Дело № 2-29/2023 УИД: 50RS0006-01-2022-002019-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С., помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с владением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить недостатки в эксплуатации дома с ГКН № со стороны блокированного блока № по адресу: <адрес>, <адрес> путем проведения строительных работ и проведения демонтажа стены блокированной части дома истца и ответчика и выполнить противопожарную стену на уровне второго этажа и чердака в соответствии СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2020; путем выполнения опоры крайней стропильной ноги кровли дома ФИО1; путем выполнения герметичного примыкания кровли блокированной части дома ФИО1 к смонтированной противопожарной стене, разделяющей блокированные части дома истца и ответчика; проведении ремонта отделки комнат № в результате протечек и по причине некачественного примыкания кровли истца и ответчика; проведении ремонта внешней стены комнаты №, 15 по причине протечек из-за невыполнения очистки кровли ответчиком от снега; выполнении вытяжки из помещения кухни и топочной выше уровня кровли ФИО1

В обоснование истец указала, что ответчик ФИО2 является собственником блока блокированного дома с ГКН №. В 2017 ответчик в нарушение всех договоренностей о реконструкции общего дома, самовольно изменила конфигурацию своей кровли, присоединив ее к кровле дома истца, сделав ее ниже кровли истца (предполагалось, что уровень кровли должен оставаться одинаковым во избежание протечек, поэтому был оставлен вынос крыши истца для продления кровли над кровлей дома ФИО2). Данные обстоятельства были указаны в материалах гражданского дела № 2-1277/2018. В результате происходят протечки, что приводит к порче ее имущества. В декабре 2021 г. ею была проведена строительная экспертиза по выявлению дефектов, ввиду увеличения площади протечек, угол комнаты № стал покрываться плесенью и мокнуть, произошел перекос дверных проемов и общей стены. Истцу пришлось вскрыть общую стену с ответчиком в комнате и санузле, обнаружены щели на улицу в комнате; в помещении № старые доки, необработанные от гнили и для пожаробезопасности; отсутствует пожаробезопасная стена между домами. В чердачном помещении выломаны листы OSB, заменены на старые доски, ослаблен гусак электропровода (ответчик перенесла конек блока своего дома, ослабив его). На кровле дома ФИО2 недостатки по утеплению и большие нагрузки идут на кровлю ее дома; огромные сосульки до 5м, начался перекос второго этажа дома истца (нарушено укрепление конструкции первоначального дома и не укреплены после реконструкции блока дома ФИО2). В результате реконструкции доли дома ФИО2 понижена звукоизоляция. Данные обстоятельства препятствуют ей пользоваться ее помещениями и приводят к разрушению примыкающих стен к блоку дома ответчика. Право на предъявление данного иска в порядке ст.304 ГК РФ, было указано судом при рассмотрении дела № (л.д.3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представив в качестве обоснования своей позиции копии решений суда по ранее рассмотренным делам, заключение экспертизы, показания свидетеля. А также пояснила, что нарушение, связанное с вытяжкой из помещения кухни блока ФИО2 устранено после предписания газовой службы.

Ответчик ФИО2, представитель по доверенности в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.248-250).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что является сыном ФИО1 В результате проведенной ФИО2 реконструкции смежной стены. Изначально собственниками дома по адресу: <адрес> <адрес> было 3 соседа: ФИО2, ФИО1 и Г-вы, доля Г-вых была выкуплена истцом, провели в своей части дома косметический ремонт. После этого была договоренность с ФИО2 о проведении ремонта всего дома, бывшими собственниками был предоставлен план реконструкции всего дома. Первой подняла крышу на доме ФИО1, нужно было утеплить свою долю дома, т.к. не было отопления, он занимает дальнюю угловую комнату. Не нарушая основные конструктивные элементы невозможно было утеплить, он утеплял изнутри своей комнаты, т.е. внутри своего дома. Потом было решено поднять весь второй этаж и сделать под одной крышей большой дом. Реконструкцию всего дома не провели, т.к. выяснилось, что в их средней доли, нет отопления, провести его не возможно, так как оно должно было идти с соседского участка, там ввод. А к старым трубам им не давали подключиться. ФИО2 давала им деньги на стройматериалы, которые предназначались и для нее. После того как он с рабочими поднимали ФИО2 пристройку, где находится у нее газовый котел, ответчик резко передумала и потребовала деньги обратно. Реконструкцию своей части дома ФИО2 с ними не согласовывала. Крыша должна была быть единой под всем пятном застройки. ФИО4 также должна была поднять крышу до уровня крыши дома истца. Вся часть дома ФИО2 была реконструирована, крыша заменена, но ниже уровня крыши дома истца. Он имея специальное образование с помощью специального прибора измерял теплопотери конструктивных элементов со своей и ответчика стороны. Стены дома он обивал ОСБ. Стройка истца началась с конца 2012 года. Внутренняя отделка в доме истца сделана, реконструкция в их доме не производилась уже лет 7. Периодически он живет в этом доме, стены отштукатурены и отделаны гипсокартонном, дом приспособлен для постоянного проживания, зимой в доме было 13 градусов, для него комфортно, в его комнате электрообогреватель есть, стены достаточно утеплены изнутри. Протечки по стенам в комнатах потом появились, часть стен пришлось вскрыть. Угол стал намокать в результате того, что с краю есть выход на улицу так как теплопотери и с улицы возникал конденсат. Крышу он реконструировал, ввиду старого покрытия, которое приходило в негодное состояние, он поднял крышу выше чем она была изначально. И это было сделано до ФИО2, она со свой стороны вообще ничего не делала. Реконструкция кровли и конька не была произведена в точности с планом, потому что ее не возможно было сделать с эти планом, в том числе и со стороны ФИО2. Стена которая течет, зазоров не имеет. Мембрана на стене у ФИО2 не выпускает пар и вся жидкость которая выходит остается на утеплителе. Реконструкция дома была произведена еще выдела части дома.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, следует, что силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом в качестве доказательств своих требований представлено досудебное заключение АНО Центр «Независимая экспертиза», в котором сделан вывод, что на основании произведенного осмотра выявлены недостатки эксплуатации дома № со стороны блока блокированного блока №, принадлежащего ФИО2 по адресу: <адрес>: при выделе доли ФИО2 не выполнена противопожарная стена на уровне второго этажа и чердака (нарушение требований СП4.13130.2013 и СП 2.13130.2020); крайняя стропильняя нога новой кровли ФИО1 не имеет опоры и находится в подвешенном состоянии; примыкание кровли блокированной части дома ФИО2 выполнено к листам ОСБ обшитыми со стороны дома ФИО1 Примыкание выполнено некачественно, имеются сквозные щели до 3,00 мм, в результате чего происходит продувание, образование конденсата, намокание утеплителя, мембраны; примыкание общей стены между блокированными домами ФИО2 и ФИО1 и наружной стеной комнаты № ФИО1 имеет щели до 25 мм, в результате чего имеется продувание (промерзание) комнаты № и комнаты №; общая стена между блокированными домами в комнате № имеет деформацию (смещение и наклон) в сторону комнаты № до 20 мм в предположительно в результате опирания коньковой балки дома ФИО2; по стене и потолку комнаты № (со стороны блокированного дома ФИО6) имеются множественные следы протечек, причинами которой являются: некачественное выполнение примыкания кровли ФИО2, невыполнение очистки кровли ФИО2 от снега (в результате чего происходит намокание листов ОСБ при таянии снега; выполненная вытяжка с помещения кухни ФИО2 непосредственно соприкасается со стеной блокированного дома ФИО1, причем вытяжка располагается под кровлей дома ФИО1 в результате от паров, происходит разрушение листов ОСБ (чернота и расщепление материала).

Определен перечень работ по устранению недостатков и указана стоимость материалов и работ по устранению недостатков - 283 500 руб. (л.д.93-176).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Долгопрудненского городского суда от 16 мая 2018 года по делу № 2-473/2018 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, определении долей, удовлетворены: признано за ФИО1, ФИО2, ФИО7 право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1 – мансарда, лит. А2 – мансарда, лит. А4 – пристройка, лит. А5 – пристройка, лит. А6 – пристройка, лит. А7– пристройка, лит. А8 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, мкр.Шереметьевский, <адрес>.

Изменены доли собственников жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: - у ФИО1 – 33/100 доли, при этом ФИО1 пользуется следующими помещениями: лит. А – жилая комната №, подсобное помещение №; лит. А1 – подсобное помещение №, подсобное помещение №, подсобное помещение №; лит. А4 – кухня №; лит. А7 – подсобное помещение №, подсобное помещение №, подсобное помещение №; - у ФИО2 – 44/100 доли, при этом ФИО2 пользуется следующими помещениями: лит. А – жилая комната №, гардеробная комната №, коридор №; лит. А2 – жилая комната №, подсобное помещение №, подсобное помещение №, подсобное помещение №; лит. А4 – кухня №, санузел №, прихожая №; лит. А6 – топочная №; лит. А8 – жилая комната №; - у ФИО7 – 23/100 доли, при этом ФИО7 пользуется следующими помещениями: лит. А – жилая комната №; лит. А1 – подсобное помещение №, подсобное помещение №, подсобное помещение №; лит. А5 – кухня №. Долевая собственность ФИО1, ФИО2, ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не прекращается. Решение вступило в законную силу 02.10.2018 (л.д.14-15).

Решением Долгопрудненского городского суда от 03 октября 2018 года по делу № 2-1277/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о выделе доли дома, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, удовлетворены.

Доля ФИО2 была выделена из целого жилого дома с кадастровым номером 50:42:0030205:99 в натуре, в виде блока жилого дома, общей площадью 107,5 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО2 в отношении целого жилого дома, прекращено.

Данным судебным актом также установлено, что в общей (долевой) собственности ФИО1 и ФИО7 остался блок жилого дома, общей площадью 141,7 кв.м., в отношении которого было перераспределено долевое участие сособственников, при котором: у ФИО1 – 59/100 доли и у ФИО7 – 41/100 доли (л.д.16-18).

По договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 к истцу перешло право собственности на 23/100 доли в жилом доме и земельный участок, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № СТ-05/23 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Стена между блоком жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО2, ГКН №, по адресу: <адрес> <адрес> и блоком жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, ГКН №, по адресу: <адрес> обязательным требованиям пожаробезопасности, звукоизоляции, с учетом узаконенных и выделенных помещений по решению Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-473/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1277/2018 соответствует.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт приходит к выводу, что явных недостатков в эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, ГКН №, связанных с блоком ответчика ФИО2, ГКН №, на момент осмотра не имеется.

Протечки в помещении истца № на первом этаже блока жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, ГКН №, расположенные в верхней части помещения, могут быть связаны, в равной степени вероятности, как с примыканием кровли блока ответчика к стене блока истца в зоне расположения помещения №, так и с отсутствием закрытого контура и примыкания веранды второго этажа к помещению № истца.

На основании чего эксперт приходит к выводу, что достоверно определить причину имеющихся в помещении истца № на первом этаже в блоке жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, ГКН №, по адресу: <адрес> <адрес> на данном этапе не представляется возможным.

На основании натурного осмотра экспертом установлено, что жилой блок, принадлежащий истцу ФИО1 ( в том числе кровля) находится на стадии реконструкции и на момент осмотра являются объектом незавершенного строительства, таким образом рассмотрение дефектов кровли части (блока) жилого дома, принадлежащего ФИО1 на данной стадии является нецелесообразным.

Кроме того, эксперт считает необходимым отметить, что из пояснений истца и ответчика, реконструкция кровли была произведена до вступления в силу решений по делам № (л.д.183-210).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий. Как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом осуществлен личный осмотр объектов исследования. Экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы отвечают принципам полноты и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области строительства, значительный стаж экспертной деятельности. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который полностью поддержал сделанные им выводы и пояснил, что блоки жилого дома были получены путем раздела, один блок жилого дома ФИО2 поставлен на кадастровый учет, выполнена отделка, эксплуатируется, а второй блок истца не достроен, есть признаки реконструкции.. На момент осмотра в жилом блоке истца разобрана частично отделка, частично стены, блок находится на стадии реконструкции. Были исследованы материалы дела, блоки разделены не основании решения суда, в котором каких-либо дополнительных действий не было предусмотрено. Объект получился не путем нового строительства, а путем раздела. Нормы противопожарные и нормы, которые касаются защиты от шума и т.д не распространяются на объекты, возникшие в результате раздела жилого дома. При новом строительстве необходимо было бы строить противопожарную стену первого типа, в данном случае раздел дома был получен по определению. Определению блокированного дома он соответствует, было получено два автономных жилых блока. Есть методика раздела, она на сегодняшний день не менялась. Жилой дом был разделен, у истца и ответчика могут быть общие конструкции, такие как балки. Жилая часть блока истца на сегодняшний момент к эксплуатации не готова, ведутся работы, нет отопления, дом не эксплуатируется, поэтому говорить о нарушениях со стороны ответчика нельзя. Видел протечки, в заключении это отражено, это не нарушения строительно-технических норм. В нижней части протечки скорее всего из атмосферных осадков снаружи при таянии снега, например, протечки могут быть сверху из-за примыкания кровли соседнего блока, и то по причине того, что жилой блок истца не загорожен, контур не закрыт, стена покрыта только ОСБ, который не является финишным материалом, не защищает от проникновения влаги. До тех пор пока ФИО1 не закончит реконструкцию своего блока, установить наличие недостатков не представляется возможным, со стороны блока ФИО2 нарушений в эксплуатации блока не установлено, поэтому не указаны меры, которые необходимо предпринять для устарнения недостатков. Относительно выполнения опоры стропильной ноги кровли блока жилого дома ФИО1 эксперт указал, что стропильная нога не нуждается в опоре, там стоит другая несущая балка. Необходимо сделать примыкание кровли, утеплить стену, закрыть ОСБ отделкой и ничего течь не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является достоверным доказательством.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что стена между блоком жилого дома, принадлежащего ФИО2, ГКН № и блоком жилого дома, принадлежащего ФИО1, ГКН №, расположенным по адресу: <адрес> соответствует обязательным требованиям пожаробезопасности, звукоизоляции, с учетом узаконенных и выделенных помещений по решению Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-473/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1277/2018.

Жилой блок, принадлежащий ФИО1, в том числе кровля, находятся в стадии реконструкции, не имеет отопления, из показаний свидетеля следует, что в доме при наличии обогревателя 13 градусов, а из объяснений эксперта следует, что дом не готов к эксплуатации, для устранения течи необходимо завершить закрытие отделки контура стены дома. На сегодняшний момент определить причину протечки сверху не предоставляется возможным, поскольку блок истца не достроен, фронтон обшит ОСБ, которое не является конечным материалом, он требует дополнительной отделки. Также из объяснений эксперта следует, что обшивки ОСБ конечным материалом необходимо будет выполнить примыкание кровли.

Требование относительно вытяжки из помещения кухни разрешено ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Требование истца об обязании ответчика произвести ремонт отделки комнат №, ремонт внешней стены комнат № не соответствует выбранному ею способу защиты нарушенного права. При этом, доказательств вины ответчика в залитии указанных комнат истца, не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду бесспорных, относимых и достаточных доказательств того, что ее права или законные интересы нарушены действиями ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку судом не установлено, что имеются причины, препятствующие в пользовании имуществом собственнику ФИО1, приводящие к разрушению стен к блоку ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с владением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года

Судья И.С. Разина