Судья Жуков В.В. Дело № 22-2931/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 16 октября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,
с участием прокурора Ваиной М.Ю.,
обвиняемого К.,
защитника обвиняемого К. – адвоката Ровнягина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Ровнягина В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2023 года, которым в отношении
К., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 5 месяцев 14суток, то есть до 15 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого К., его защитника – адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
01 августа 2022 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось, последний раз предварительное следствие возобновлено 15 мая 2023 года.
01 июня 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан К., которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
02 июня 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания К. под стражей был продлен.
23 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 15 ноября 2023 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
28 сентября 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен на 1 месяц 14 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 15 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат РовнягинВ.В. выражает несогласие с постановлением считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что требования уголовно-процессуального закона при продлении К. срока содержания под стражей судом в полной мере соблюдены не были. Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, а также может оказать давление на свидетелей и потерпевших, не основаны на представленных материалах дела.
Отмечает, что К. не судим, в связи с чем выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что К. имеет обширные связи в криминальных кругах и может угрожать свидетелям, не основан на исследованных материалах дела, поскольку судом не конкретизировано кем именно К. так характеризуется, а справка оперативных сотрудников не является доказательством. Напротив, допрошенная К., охарактеризовала обвиняемого с положительной стороны. Кроме того, потерпевшая А. не указала, что К. агрессивно с ней общался. При этом в ходе очной ставки пояснила, что она его не опасается и как до сделки, так и после ее совершения какого-либо давления обвиняемый на нее не оказывал, а также, что никаких угроз за время судебного разбирательства по гражданскому делу в ее адрес от К., иных лиц не поступало. Более того, в течение двух лет с К. не встречалась. Кроме того, К. положительно характеризуется как по месту регистрации, так и по месту жительства.
Указывает, что К. содержится под стражей более 2 месяцев, предварительное следствие находится на стадии завершения, срок предварительного следствия продлен для выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ. В случае изменения К. меры пресечения на более мягкую, у последнего отсутствует какая-либо возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку вся совокупность доказательств стороной обвинения собрана, а факт предъявления К. обвинения, сам по себе, не может являться достаточным основанием для продления ему наиболее строгой меры пресечения на столь длительный срок. Полагает, что суд должным образом не обсудил возможность избрания К. более мягкой меры пресечения и не привел убедительных доводов, по которым более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также исключить возможность совершения К. противоправных действий. Суд с учетом сведений, положительно характеризующихК., наличия у него постоянного места жительства в /__/, положительных характеристик личности, трех несовершеннолетних детей, не привел доводы, по которым указанные сведения не являются достаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Кроме того, судом не принято во внимание состояние здоровья К., наличие у него ряда хронических заболеваний, в результате чего он нуждается в постоянном наблюдении у /__/, а также готовность свидетеля К., являющейся супругой обвиняемого, предоставить для исполнения меры пресечения К. квартиру по адресу: /__/, собственником которой она является. Помимо этого, собственник съемной квартиры по адресу: /__/, также готов в случае изменения меры пресечения на более мягкую, предоставить данное жилое помещение для ее исполнения, нотариально удостоверив свое согласие. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.
Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого К. к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и закрепление доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, обоснована.
Срок содержания К. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу является разумным и оправданным. При этом фактов волокиты и неэффективной организации производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не свидетельствует о неэффективной организации расследования, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, являясь самостоятельным процессуальным лицом, вправе самостоятельно направлять ход расследования и определять, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить.
Рассматривая ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого К. и состоянии его здоровья, то, что что он не судим, имеет на иждивении троих детей, имеет место жительства и регистрации в /__/, супругой характеризуется положительно.
Вместе с тем суд учел, что К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, он знаком со свидетелями и потерпевшей по делу, свидетель Т. обратился в правоохранительные органы с заявлением, что опасается за свою жизнь и здоровье со стороны К., обвиняемый официального дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. Кроме того, судом принято во внимание, что уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь вне изоляции от общества, К., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к изменению показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.
При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.
Вывода о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, обжалуемое постановление не содержит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении К. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, несмотря на согласие супруги обвиняемого на предоставление ему квартиры по его месту регистрации, а также собственника квартиры по месту проживания обвиняемого для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.
Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, лица, содержащиеся по стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь, как в условиях следственного изолятора, так и других медицинских учреждениях при наличии к тому показаний.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ровнягина В.В. – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников