Решение по делу № 2А-1805/2023 от 07.08.2023

66RS0051-01-2023-001595-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «07» августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулакова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1805/2023 по административному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отдела Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отдела Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №257759/22/66050-ИП от 12.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2186/2022 в отношении должника ФИО5 в пользу ИП ФИО1. Проанализировав информацию о ходе исполнительного производства, установил, что судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. 12.05.2023 г. направлена жалоба на имя начальника отдела, 22.05.2023 вынесено постановление заместителем начальника отдела ФИО4, согласно которого жалоба признана обоснованной и дано указание судебному приставу-исполнителю обновить запросы. Однако постановление судебным приставом-исполнителем не исполнено, запросы не обновлены. В связи с чем, 05.06.2023 подана жалоба на имя руководителя ГУФССП по Свердловской области, на которую поступило постановление начальника Серовского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в части неосуществлении должного контроля за исполнением требований исполнительного документа в вверенном ему подразделения, а также в части вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.06.2023 г. в ответ на жалобу взыскателя, поданной на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области. Кроме того имеет место быть незаконное бездействие заместителя начальника Серовского РОСП ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2023 г.. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено непосредственно в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила копии материалов исполнительного производства в отношении должника, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила об отказе истцу в удовлетворении требований.

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, она не согласна с административным иском. Указала, что 12.10.2022 года в Серовский отдел службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области поступил исполнительный документ Судебный приказ 2-2186/2022 от 19.05.2022 отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ИП ФИО1, 300034, Россия, <адрес>, о взыскании задолженности в размере 354237.12 рублей.

10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 Постановление о возбуждении было направлено взыскателю по Системе электронного документооборота. Вместе с постановление о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФМС, ПФ.

Из предоставленных ответов стало известно, что за ФИО5 недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС №26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован. Из представленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банках.

В ФНС направлен запрос о получении сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос.

Из ответа ГИБДД г. Серова следует, что транспортные средства отсутствуют.

Из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

08.02.2023 направлен запрос в Росреестр о наличии (отсутствии) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

18.01.2023, 24.07.2023 направлен Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ). Получен ответ о наличии счетов, ранее обращены взыскания.

14.10.2022 вынесено и направлено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

14.10.2022, 24.07.2023 направлен запрос в ФНС о получении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов. Ответ отрицательный.

14.10.2022, 24.07.2023 направлен запрос в ФНС сведений о смерти. Сведения о должнике отсутствуют.

14.10.2022 направлен запрос о размере пенсии.

13.12.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО7, объединены в сводное ИП 257759/22/66050-ОД.

13.01.2023, 14.04.2023, 14.07.2023 направлен запрос к оператору связи. Ответ отрицательный.

14.07.2023 вынесено Постановление о временном ограничении в выезде должника из РФ.

20.07.2023 направлен запрос в ГУМВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.

21.07.2023 направлен запрос в центр занятости населения. Сведения о должнике отсутствуют.

24.07.2023 направлен запрос Сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния. Ответ отрицательный.

28.10.2022 в адрес проживания должника осуществлен выход <адрес>. Установлено, что должник проживает, имущество подлежащее аресту не выявлено

От должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума с пенсии. Вынесено Постановление о сохранении прожиточного минимума. Но установлено, что в Социальный фонд <адрес> от других взыскателей без предъявления в ФССП идут удержания.

ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своих представителей не направил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направлял.

В судебное заседание заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места её регистрации, по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд отмечает, что предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты подачи административного иска, в связи с чем срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 10.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №25779/22/66050-ИП по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 354237 рубля 12 копейки. Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По день рассмотрения иска в суде исполнительное производство не окончено, равно не прекращено.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №25779/22/66050-ИП от 19.05.2022, выразившегося:

в не полный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, в части неосуществлении должного контроля за исполнением требований исполнительного документа в вверенном ему подразделения, а также в части вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.06.2023 г.

в незаконном бездействии заместителя начальника Серовского РОСП ФИО4, неосуществлении контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2023 г..

Судом установлено, следует из представленных материалов исполнительного производства №257759/22/66050-ИП в отношении должника ФИО5 в пределах двухмесячного срока, а также за пределами указанного срока исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

10.10.2022 в кредитные организации. Установлены расчетные счета в Уральский Банк, ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара. 25.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке

10.10.2022 сотовым операторам связи;

10.10.2022 запрос в ГИБДД, согласно ответу, что транспортное средство отсутствует

10.10.2022 запрос в ФНС к ЕГРН; ФМС;

10.10.2022 запрос в ПФР;

От должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума с пенсии. Вынесено Постановление о сохранении прожиточного минимума. Но установлено, что в Социальный фонд г. Серова от других взыскателей без предъявления в ФССП идут удержания.

Продублированы запросы в кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС к ЕГРН, оператору связи.

14.10.2022 вынесено и направлено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

14.10.2022, 24.07.2023 направлен запрос в ФНС сведений о смерти. Сведения о должнике отсутствуют.

14.10.2022 направлен запрос о размере пенсии.

13.12.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО7, объединены в сводное ИП 257759/22/66050-ОД.

13.01.2023, 14.04.2023, 14.07.2023 направлен запрос к оператору связи. Ответ отрицательный.

14.07.2023 вынесено Постановление о временном ограничении в выезде должника из РФ.

21.07.2023 направлен запрос в центр занятости населения. Сведения о должнике отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу в части в признания незаконным бездействия заместителя начальника Серовского РОСП ФИО4, неосуществлении контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2023 г., а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Однако в части административного искового заявления в признании незаконным действия начальника Серовского РОСП ГУФССП РФ по СО ФИО3 постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.06.2023 г., суд считает данный довод заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что посредством электронного документооборота 09.06.2023 вх.№177725/23/66050-АЖ поступила жалоба ИП ФИО1 исх. №2796005161 от 05.06.2023г.

Как следует, из представленной жалобы, жалоба адресована ГУФССП России по Свердловской области. Тогда как из представленного постановления от 17.06.2023г. следует, что жалоба от 09.06.2023г. рассмотрена начальником Серовского отделения РОСП ГУФССП по СО.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу части 1 статьи 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1); по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2); копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Таким образом, поступившая через Серовское РОСП ГУФССП РФ по СО жалоба в адрес ГУФССП РФ по СО должна была быть перенаправлена надлежащему должностному лицу, которому она адресована. Рассмотрение начальником Серовского РОСП ГУФССП РФ по СО жалобы, адресованной ГУФССП РФ по СО на бездействие врио начальника отделения –старшего судебного пристава ФИО8 является незаконным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заместителю начальника отдела Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие начальника Серовского ФИО9 Кемаловича, выразившееся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 17.06.2023г. в ответ на жалобу взыскателя Индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – незаконным.

Обязать административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав Индивидуального предпринимателя ФИО1 и об исполнении настоящего решения суда известить административного истца и Серовский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова