УИД32RS0031-01-2022-000964-98
Дело № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего Зарубо И.В.,
при секретаре Мерзловой О.А.,
с участием истца ФИО1,
его представителя ФИО2,
представителя ответчика
ООО «Брянская мясная компания» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., в темное время суток, он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> На 2-м км автодороги «<адрес> на проезжую часть внезапно вышла корова, с которой произошло столкновение, автомобиль съехал в кювет и перевернулся.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., что существенно превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили контроль за сельскохозяйственными животными, и допустили их безнадзорное нахождение на проезжей части дороги в темное время суток, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 670 699 руб., возместить судебные расходы за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ехал в темное время суток со скоростью не более 70 км/час. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие ему хорошо знаком, поскольку по данной дороге он регулярно ездит на работу. Корова вышла на дорогу внезапно, в связи с чем, он не имел технической возможности затормозить или иным образом избежать столкновения.
Представитель ответчика – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Брянская мясная компания» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, в которых в том числе указал, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность. Наезд на корову произошел по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе животным, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а при возникновении опасности принять меры вплоть до полной остановки. Указал, что истец не представил доказательств, что ответчик является лицом, причинившим вред, а равно доказательств наличия совокупности условий, наступления ответственности за причинение вреда. Также в материалы дела истец не представил данные об обстоятельствах появления животного на проезжей части, а так же какие факторы помешали водителю вовремя обнаружить на проезжей части помеху в виде животного. Считает, что при установлении соотношения вины владельца автомобиля, как владельца источника повышенной опасности, необходимо учитывать нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством, поскольку за нарушение пунктов 10.1 и 19.2 ПДД РФ такая ответственность не наступает.
Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, заметив животное на проезжей части, не выполнил требования ПДД РФ и не снизил скорость во избежание столкновения, а предпринял попытку маневра и допустил ДТП. В связи с чем, вина не может быть возложена на ответчика в полном объёме, а лишь в части 50%, при этом не отрицал, что сбитое в ДТП животное (корова) принадлежит ООО «Брянская мясная компания».
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1
Из материалов административного дела МО МВД России «Дятьковский» по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение, о том, что автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № сбил корову, автомобиль улетел в кювет, пострадавших нет.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» составили схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировали: ширину проезжей части дороги с нанесенной дорожной разметкой, ширину обочины, место наезда на корову, место падения коровы, расположение поврежденного автомобиля находившегося в правом кювете по ходу движения автомобиля. Также установили, что освещение на данном участке дороги отсутствует, погода пасмурная, без осадков, асфальтовое дорожное покрытие мокрое, на участке дороги в месте ДТП отсутствуют дорожные знаки, к материалу приложены фотографии автомобильной дороги и лежащей на дороге коровы черной масти.
Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. он ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 70 км/ч, в темное время суток, при этом асфальтовое покрытие было мокрым. На автодороге <адрес> внезапно перед ним на проезжую часть выскочила корова черной масти, он не успел уйти от удара и совершил наезд на корову, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В результате ДТП ФИО1 не пострадал.
Согласно рапорту сотрудника ДПС, ФИО1 допустил наезд на корову, не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет.
На основании данных документов МО МВД России «Дятьковский» было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В дополнениях к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, участником ДТП указан ФИО1, корова черной масти 4 года, принадлежащая ООО «Брянская мясная компания». Также указаны механические повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю «Nissan Juke», государственный регистрационный знак № - деформированы: моторный отсек, крыша, дверь передняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойки крыши с двух сторон, бампер передний, лобовое стекло, передняя панель приборов, подушки безопасности, подкрылки передние слева и справа, диски литые спереди справой и левой стороны, пороги с левой и правой стороны, накладки декоративные слева и справа.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1 ПДД РФ).
Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 25.4, 25.6. ПДД РФ, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Судом установлено, что столкновение произошло с животным (коровой) принадлежащей ООО «Брянская мясная компания», что также подтверждается материалами административного дела с фотоснимками, на которых запечатлено лежащее на проезжей части дороги крупное рогатое животное черной масти, данные обстоятельства стороной ответчика также не оспорен.
Автомобильная дорога, на которой совершено дорожно-транспортное происшествие - «<адрес>, не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.
Схема места дорожного происшествия содержит информацию о том, что столкновение автомобиля истца с животным произошло вне населенного пункта, на прямом участке дороги.
Согласно схеме места происшествия, в месте ДТП отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».
Из материалов дела следует, и подтверждено справкой филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, что по данным наблюдения ближайшей местности ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. до 20 час. 10 мин. дальность видимости составляла 4 км, был слабый ливневый дождь, имелась дымка.
Истец свои требования обосновывает тем, что ООО «Брянская мясная компания», как собственник сельскохозяйственных животных, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - крупного рогатого скота, а потому должен соблюдать правила их содержания, осуществлять их выпас только на огороженных территориях и не допускать самовольного выхода животных на проезжую часть автомобильной дороги.
Ответчик не оспаривая факт того, что ДТП произошло с участием принадлежащего ООО «Брянская мясная компания» животного (коровы) ссылается на то, что в произошедшем ДТП виновен сам владелец источника повышенной опасности (истец), поскольку в тех погодных условиях (темное время суток, мокрый асфальт) он не выбрал скоростной режим, который позволил бы избежать наезда на животное.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия действий водителя в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ и наличием технической возможности предотвратить ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля «Nissan Juke», в своих действиях следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, но с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя указанным требованиям экспертом не усмотрено. Водитель автомобиля «Nissan Juke» не располагал технической возможностью избежать наезда на животное (корову) путем применения экстренного торможения, у него даже отсутствовала возможность среагировать на торможение (на опасность движения). Какие либо иные меры по предотвращению ДТП кроме экстренного торможения, требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, - не предусмотрены.
Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, кроме этого экспертом осуществлён выезд непосредственно на место ДТП с участием сторон. В ходе осмотра дороги (на момент проведения экспертизы) было установлено её состояние (без ям и выбоин), средний продольный уклон (подъем) 3,1%, перед местом ДТП установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», горизонтальная дорожная разметка.
В месте ДТП дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортного средства, либо дорожных знаков 1.26 «Перегон скота», 1.27 «Дикие животные» не установлено. Скорость движения автомобиля установлена экспертом со слов водителя (70 км/час), также установлено, что корова выбежала на дорогу внезапно, и в момент обнаружения животного расстояние до места наезда составляло 10 метров, при этом в момент удара животное было отброшено на полосу встречного движения ближе к левой обочине, а автомобиль переместился на 49 метров в первоначальном направлении своего движения, выехал за пределы проезжей части в правый кювет и опрокинулся на крышу.
Представитель ответчика, не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку в качестве исходных данных экспертом взяты за основу показания истца, которые никакими расчетными данными не проверены, оценка их достоверности не дана. Примененная экспертом методика не имеет объективных данных, так как не выяснена конкретная видимость препятствия с места водителя в момент ДТП, по причине не проведения эксперимента сотрудниками ГИБДД. Эксперт не обосновал примененные им расчетные формулы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО5, проводивший судебную автотехническую экспертизу, поддержал выводы экспертного заключения, дополнительно пояснив, что при указанной дорожной ситуации, у водителя автомобиля Nissan Juke», государственный регистрационный знак № отсутствовала возможность избежать столкновения с коровой. Указал, что по данной дорожной ситуации исследование проведено в полном объеме.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, научно и расчетным способом обоснованы, эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению оснований не имеется, как и не имеется оснований не доверять его пояснениям, данным в судебном заседании.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд считает не целесообразным, поскольку отсутствуют объективные основания для ее назначения. Экспертом исследование проведено в полном объеме, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Доводы представителя ответчика, о том, что водитель ФИО1 допустил грубую неосторожность при управлении транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством в темное время суток, при этом асфальтное покрытие дороги было мокрым, в связи с чем, истец должен был соблюдать скоростной режим, судом не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что водитель превысил скоростной режим.
Доказательств того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у водителя имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения, что также подтверждено судебной автотехнической экспертизой.
К административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства водитель ФИО1 не привлекался.
Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу, что каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, суду не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд считает необходимым отметить, что ООО «Брянская мясная компания» не предприняло надлежащих мер по надзору за вверенным ему имуществом, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации, в нарушение требований п. 25.6 ПДД РФ, допустил безнадзорное нахождение принадлежащего ему крупного рогатого скота на проезжей части дороги в темное время суток.
В связи с этим, принимая во внимание также отсутствие каких-либо предупреждающих знаков на участке дороги, истец вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд по дороге, не мог и не должен был предвидеть, что на автомобильной дороге появится животное.
При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки грубой неосторожности при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации.
Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - <данные изъяты> руб., проведение восстановительного ремонта транспортного средств нецелесообразно.
В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что указанное экспертное заключение подготовлено компетентным учреждением, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции на оплату №, ФИО1 понесен расходы на оплату услуг эксперта по определению размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., указанные расходы являются объективно необходимыми для истца, поскольку заключение эксперта об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).
Истец понес почтовые расходы на отправку в адрес ООО «Брянская мясная компания» телеграммы с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля, что подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой.
Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и рассмотрения спора, в связи с чем, взыскивает их в его пользу с ответчика.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворяемым судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.В. Зарубо