Гражданское дело № 2-2865/2025
74RS0031-01-2025-004299-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, 18 марта 2024 года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис <номер обезличен>) владельца транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, гос. номер <номер обезличен>, сроком на один год.
14 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2170, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик в данный список страхователем включен не был.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер обезличен>), истец в счет возмещения вреда выплатило 30 июля 2024 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 88 800 руб., 31 июля 2024 года - 27 600 руб., 29 августа 2024 года - 14 800 руб.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 131 200 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 936 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2170, гос. номер <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3
Виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Данный факт подтверждается материалами дела, и ничем не опровергается.
Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП не установлена.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2170, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства Хендай Акцент, гос. номер <номер обезличен> является ФИО2, собственником транспортного средства ВАЗ 2170, гос. номер <номер обезличен> ФИО3
ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <номер обезличен>), истец в счет возмещения вреда выплатило 30 июля 2024 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 88 800 руб., 31 июля 2024 года - 27 600 руб., 29 августа 2024 года - 14 800 руб.
18 марта 2024 года между истцом и ФИО2 был заключён договор ОСАГО (полис ТTT7054305049) владельца транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, гос. номер У 006 BB 174, сроком на один год.
При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответчик ФИО1 в данный список страхователем включен не был.
Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 июля 2024 года, в результате которого было повреждено транспортное средство, застрахованное в компании истца, произошло по вине ответчика, ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством у истца, возникло право требования возмещения причиненного с ответчика ущерба в виде выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 131 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 936 руб.
Указанные расходы подтверждены документально платежным поручением <номер обезличен> от 24 марта 2025 года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 936 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке регресса 131 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 936 руб., всего 136 163 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.