Решение по делу № 2-5836/2022 от 17.08.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-5836/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007298-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Даниленко Л.А.,

с участием представителя истца ИА, представителя ответчика АА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к АО СЗ «АНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АС обратился в суд с иском к АО СЗ «АНК», в обоснование которого истец указал, что 14 февраля 2020 года между ИМ (участник) и АО СЗ «АНК» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 188 квартале г. Благовещенска, по условиям которого участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <...> а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № ***, общей площадью 34,8 кв. метров. Оплата по договору произведена участником в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее IV квартала 2021 года. Права и обязанности участника долевого строительства на основании договора уступки прав требования от 25 сентября 2020 года перешли от ИМ АС Вместе с тем, жилое помещение явившееся предметом договора о долевом участии в строительстве, было передано по акту приема-передачи только 28 марта 2022 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставлена последним без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 310 833 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 494 рубля 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился в части, не оспаривал факт нарушения исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, однако указал, что расчет неустойки произведен истцами неверно, при расчете надлежит руководствоваться ставкой рефинансирования, утвержденной Центральным Банком РФ, которая на день исполнения обязательства составляла 8,5%, а не 20% как указано в расчете. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, причиной задержки в передаче объекта долевого строительства явилась сложная ситуации, сложившаяся на строительном рынке Амурской области, связанная с нехваткой рабочей силы и материалов, в связи с чем просит применить к возникшим между сторонам правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, не имеется, поскольку к спорным правоотношениям в данной части положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. Также просит предоставить отсрочку в исполнении настоящего решения на срок до 31 декабря 2022 года.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный судом о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года между АО СЗ «АНК» (Застройщик) и ИМ (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник принимает участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> с кадастровым номером ***, а застройщик обязуется построить самостоятельно или с привлечением третьих лиц и передать участнику после ввода в эксплуатацию следующий объект: двухкомнатную квартиру под строительство № 93 общей площадью 34,8 кв. метров.

Стоимость объекта определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 679 600 рублей, из расчета 77 000 рублей за 1 кв. метр общей площади объекта.

Оплата объекта долевого строительства по договору произведена участником в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передаётся участнику и принимается им после ввода в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии, что участник выполнил свои обязательства по настоящему договору. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2021 года. Передача объекта участнику производится не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее IV квартала 2021 года. Застройщик вправе по своему усмотрению передать объект участнику ранее, при условии наличия у застройщика, полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный пунктом 4.1 настоящего договора срок, стороны подпишут дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока передачи объекта, при этом застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направит участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора (пункт 4.4 договора).

На основании договора уступки права требований, заключенного между ИМ (цедент) и АС (цессионарий) права и обязанности участника по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14 февраля 2020 года перешли к последнему.

Согласно части 1 статьи 420, части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статьей 8 указанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 указанного Закона).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными.

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи, подписанному между сторонами, жилое помещение, явившееся предметом договора долевого участия в строительстве, было передано истцу только 28 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира была передана истцу только 28 марта 2022 года, суд полагает установленным факт нарушения АО СЗ «АНК» условий договора, а также прав истца на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 14 февраля 2020 года, следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее IVквартала 2021 года, то есть не позднее 31 декабря 2021 года. 17 декабря 2021 года ставка рефинансирования была установлена и составляла 8,5%.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, в связи с чем расчет заявленной ко взысканию неустойки, представленный истцом (исходя из ставки 20%) не может быть признан судом верным и положен в основу принимаемого решения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26).

При таких обстоятельствах, неустойку надлежит рассчитывать за период с 01.01.2022 года по 27.03.2022 года, которая в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ составляет 130 585 рублей 84 копейки (2 679 600 рублей?86?2?1/300?8,5%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, приведены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено и снижении указанной неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, рассматривая данное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, в данном случае судом учитывается период просрочки исполнения обязательств, наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID19, закрытием государственных границ, приостановкой въезда работников на территорию Российской Федерации, которые и привели к задержке сроков передачи объекта долевого строительства в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, за период с 01 января 2022 года по 27 марта 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 70 000 рублей. Оснований для включения в расчет неустойки одного дня - 28 марта 2022 года суд не усматривает, поскольку в данную дату обязательства застройщиком уже были исполнены, квартира передана по акту приема-передачи истцу. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец сослался на то, что испытывал нравственные переживания из-за не передачи жилого помещения в установленный договором срок.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцу нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» судом отклоняются, поскольку данное постановление не исключает возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 процентов присужденной суммы в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу прямого указания в данном постановлении о предоставлении отсрочки исполнения судебных постановлений по настоящей категории споров на срок до 31 декабря 2022 года, оснований для предоставления отсрочки на основании судебного решения, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному суду договору от 19 февраля 2022 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Из условий данного договора следует, что ИА (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию представительских услуг: юридическая консультация по договору № 93-7-188 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, подготовка претензии и искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции

Факт оплаты истцом услуг представителя по договору, подтверждается распиской от 19 февраля 2022 года.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств оплаты труда представителя, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцами требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной объему оказанных юридических услуг. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 21 февраля 2022 года следует, что доверенность выдана на представителя ИА, именно для представления интересов истца по настоящему спору.

Факт оплаты нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1 700 рублей подтверждается содержанием доверенности, а также квитанцией от 21 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по нотариальному оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в общей сумме 494 рубля 40 копеек, факт несения которых подтвержден квитанциями от 06 апреля 2022 года и 28 июня 2022 года, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении спора, а именно при направлении в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей, поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АС к АО СЗ «АНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» в пользу АС неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 27 марта 2022 года в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рубля 40 копеек.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований АС к АО Специализированный застройщик «АНК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.