Решение по делу № 2-862/2025 от 15.12.2025 - о признании незаконным распоряжения о невыплате персональной надбавки, о взыскании персональной надбавки, доплате годового вознаграждения, компенсации морального вреда.

Норильский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О признании незаконным начисления пени Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель», в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и ее представитель иск и изложенные в нем доводы поддержали. Как установлено в судебном заседании, <ФИО> принята на работу 27 апреля 2016 года на должность главного специалиста

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие законных оснований для возложения на Ответчика обязанности произвести оценку итогов производственной деятельности истца по итогам 2024 года в большем диапазоне истцом не доказано. При таком положении суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным распоряжения о невыплате персональной надбавки, о взыскании персональной надбавки, доплате годового вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-862/2025

24RSS0040-02-2025-000707-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО18, представителя ответчика ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным распоряжения о невыплате персональной надбавки, о взыскании персональной надбавки, доплате годового вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель», в котором просит:

- признать незаконным Распоряжение руководителя Проектного офиса по реализации проектов рудника «Комсомольский» и рудника «Маяк» ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО20 «О невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) от 24 февраля 2025 года № в части решений, принятых в отношении ФИО1,

- взыскать невыплаченную персональную надбавку за февраль 2025 года в размере 61930 рублей 70 копеек, недоплаченную премию за 2024 год в размере 32704 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принята на работу 27 апреля 2016 года на должность главного специалиста Планово-экономического отдела Дирекции по развитию рудника «<данные изъяты>» и с ней заключен Трудовой договор о работе в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» № от 27 апреля 2016 года, а также Соглашение об оплате труда от 27 апреля 2016 года, которое является приложением к трудовому договору. Согласно п. 1 данного соглашения Работнику устанавливается уровень постоянной заработной платы в размере 160 000 рублей в месяц (при полностью отработанной норме рабочего времени), который включает в себя: 1.1. Должностной оклад в размере 23000 рублей в месяц; 1.2.Районный коэффициент к заработной плате 1.8; 1.З. Процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, предусмотренную статьей 317 Трудового кодекса РФ, в размере 0 % на момент заключения настоящего трудового договора/с оглашения; 1.4. Надбавку за проектную деятельность в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя; 1.5. Процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя; 1.6. Повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам; 1.7. Индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ы фиксированном размере в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя.

Приказом от 30 сентября 2020 года ФИО1 с 05 октября 2020 года была переведена в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Проектный офис по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» Отдел комплектации на должность Главного специалиста, с ней заключено Дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 27 апреля 2016 года.

Приказом от 01 декабря 2020 года ФИО1 временно на период декретного отпуска основного работника переведена на должность начальника отдела ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Проектный офис по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» Отдел комплектации.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2021 года в Трудовой договор № от 27 апреля 2016 года внесены были изменения, согласно которым ФИО1 принята на должность Главного специалиста в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Проектный офис по реализации проектов рудника «<данные изъяты>».

Согласно п. 4 данного соглашения за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, Работнику выплачивается заработная плата, в которую включается: 4.1.1. Должностной оклад в размере 48480 рублей в месяц; 4.1.2. Районный коэффициент к заработной плате в размере 1.8; 4.1.3. Процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренная статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 80 % на момент заключения настоящего Договора; 4.1.4. Надбавка за проектную деятельность в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя; 4.1.5. Премия за участие в реализации инвестиционного проекта (ов). Целевой размер премии по должности Главный специалист составляет 20 % от размера постоянной заработной платы. Фактический размер премии зависит от отработанного времени, занятости Работника в проекте, оценки результативности Работника за отчетный период, результативности проекта. Порядок и улови выплаты премии определяются локальными нормативным актом Работодателя.

Пунктом 4.2 этого же соглашения предусмотрено, что Работнику могут выплачиваться премии и поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые при наличии оснований, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами Работодателя.

Пунктом 4.3 – что при выплате Работнику других надбавок и доплат в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя изменения в настоящий договор не вносятся.

Пунктом 4.4. – что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, Работнику выплачивается заработная плата. Оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени, в соответствии с табелем учета рабочего времени.

Приказом от 03 октября 2023 года ФИО1 переведена на должность Начальника отдела в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» Проектный офис по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» Одела комплектации и материально- технического обеспечения. 03 октября 2023 года с ней заключено Дополнительное соглашение, согласно которому условия пункта 4 предыдущего Дополнительного соглашения в части оплаты труда не изменялись.

Таким образом, на основании вышеуказанного Трудового договора от 27 апреля 2016 года и Дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года надбавка за проектную деятельность включена в состав заработной платы ФИО1, которой она не может быть лишена безосновательно, поскольку это ухудшает ее положение по отношению к заключенному трудовому договору.

Так же согласно Распоряжению от 01 февраля 2020 года № и Положению об оплате труда и премирования руководителей и специалистов самостоятельных подразделений по реализации инвестиционных проектов капитального строительства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» п. 4 определено, что оплата труда работников производится исходя из базового вознаграждения (постоянная часть заработной платы), в которое включается: - должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; - повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам (при его наличии); - выплата за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям); - надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну (при работе с государственной тайной); - награда за проектную деятельность. Однако 24 февраля 2025 года распоряжением руководителя Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>», с которым ФИО1 была ознакомлена 26 февраля 2025 года, последняя была лишена выплаты персональной надбавки за проектную деятельность за февраль 2025 года в размере 100 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

С данным распоряжением ФИО1 категорически не согласна, поскольку не допускала в своей работе каких-либо нарушений должностной инструкции, что могло повлечь снижение ее заработка.

Более того, формулировка распоряжения не соответствует действительности, так как 10 февраля 2025 года руководителем проектного офиса при проведении планерки никаких несоответствий данных в проектно-сметной документации, загруженной в систему АС - «Закупки», выявлено не было, об этом ФИО1 стало известно только вечером 10 февраля 2025 года.

Поскольку персональная надбавка, которой лишена ФИО1, предусмотрена не только локальным нормативным актом работодателя, но и трудовым договором, ее выплата является обязательной (абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК) и не может быть отменена на основании распоряжения руководителя, поскольку даже при условии виновных действий работника должно быть произведено служебное расследование с привлечением лица к дисциплинарной ответственность и как следствие лишение премии в виду виновных действий.

Истец полагает, что при отмене персональной надбавки в одностороннем порядке по инициативе работодателя необходимо соблюсти требования статьи 74 ТК РФ, поскольку речь идет о понижении оплаты труда работника.

Помимо этого, изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. В данном случае работодатель в одностороннем порядке изменил условия оплаты труда истца, чем ухудшил ее положение.

Также истец считает, что работодатель лишил ее надбавки за нарушения должностных обязанностей, которые не относятся к ее непосредственным обязанностям, предусмотренным должностной инструкцией.

Ни один из перечисленных в распоряжении пунктов не содержит обязательств по размещению на официальном сайте Компании, а также в системах AC-Закупки, «SAP SMP» смет и другой информации для проведения закупочных процедур, и обязательств по осуществлению контроля за внесением таких данных.

Более того, в функциональные обязанности отдела комплектации и материально - технического обеспечения Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» (далее - отдел ОК и МТО) не входит контроль качества сметной документации, загрузки и выгрузки данной документации в программный комплекс «ГРАНД-Смета», формирование сметной плановой стоимости по лотам и соответствие данных расчетов размещенным сметам не относится так же; данный отдел в рамках подготовки документации к лотам формирует только разделительную ведомость поставки МТР Заказчика и Подрядчика на основании спецификации рабочей документации.

Фактически до издания оспариваемого распоряжения произошло следующее.

В конце 2022 года началось формирование закупочной процедуры по выбору подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (СМР), пусконаладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов подрядчика по проекту «Рудник «<данные изъяты>». Поверхностный закладочный комплекс».

Была сформирована закупочная документация для лота №, но закупочная процедура по нему не состоялась.

По итогам заседания Тендерной Комиссии (ТК) в декабре 2023 года принято решение не утверждать Закупку у единственного источника - АО «<данные изъяты>», в связи с превышением плановой стоимости, принято решение провести новую закупочную процедуру.

До формирования новой закупочной процедуры рассматривался вопрос о возможности выполнения работ организацией, входящей в группу компаний «Норильский никель», а именно ООО «Норильскникельремонт» (далее - ООО «ННР»), по условиям которого большая часть материально - технических ресурсов (МТР) необходимо было определить к поставке Заказчика.

Именно отделу истца ОК и МТО было поручено проставить в сметах отметки путем установления признаков *(звезда), что означало поставку МТР Заказчиком.

Такое условие действовало только для организаций группы компаний «Норильский Никель».

Впоследствии по решению руководства Заполярного филиала компании было принято решение проводить новую открытую закупочную процедуру.

Проектным офисом была пересчитана плановая стоимость закупки по сметной документации с применением матрицы индексов, предоставлен обосновывающий пакет документов.

Затем был сформирован новый ЛОТ №, отделу истца ОК и МТО было дано поручение - в сметах, которые выложены в общей сетевой папке проектного офиса, выделить позиции поставки Заказчика путем установления признака * (звезда), что означало закупка МТР Заказчиком, но уже в гораздо меньшем объеме, чем для группы компаний «Норильский Никель».

ЛОТ № с необходимой к нему закупочной документацией согласован был профильными службами Заполярного филиала на соответствие плановой цены и объемов работ сметам, но по факту закупочная процедура на открытой электронной площадке SAP SRM была опубликована с некорректными сметами, предположительно с теми, которые были ранее сформированы для ООО «Норильскникельремонт», и в которых большая часть МТР относилась к поставке Заказчиком, а не наоборот, как было утверждено в согласованном Лоте в системе АС «Закупки».

10 февраля 2025 года в 16 часов 10 минут после того, как был определен победитель закупочной процедуры - ООО «<данные изъяты>», которое не входит в группу компаний «Норильский Никель», на электронную почту ФИО1 поступило сообщение с вложением от представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, в котором была прикреплена «некорректная локальная смета на объект «Склад инертных материалов» (далее – СИМ), которая, предположительно, ранее предназначалась для ООО «ННР».

В 16 часов 47 минут ФИО1 направила ответ о том, что согласно разделительной ведомости м\к (металлоконструкции) для СИМ относятся к поставке подрядчика, что в сметах, которые видела она, указана поставка подрядчика; по расчету плановой стоимости данные м\к также учтены в поставке подрядчика.

Обо всем этом на следующий день после проведенной планерки в 15 часов 00 минут ФИО1 сообщила своему непосредственному руководителю - ФИО20.

В рабочем порядке данный факт был подтвержден, однако лицо, которое размещало информацию на открытой электронной площадке, установлено не было.

Руководство не приостановило коммерческую работу, хотя такая возможность была, в результате чего был заключен договор на менее выгодных условиях для компании.

По факту произошедшего истцом были написаны объяснительные, однако к дисциплинарной ответственности она не была привлечена. Несмотря на это, работодатель безосновательно вынес распоряжение о невыплате персональной надбавки за проектную деятельность Данное распоряжение повлекло также незаконное снижение личного Ключевого показателя эффективности (далее - КЭП) истца за 2024 год.

В письме, направленном истцу от имени ФИО3 26 февраля 2025 года, сообщалось, что «По итогам 2024 года оценка работы руководителя ПО составляет 75 %».

Затем последовало письмо от имени ФИО4, где сообщалось, что «личная оценка по КЭП за 2024 год изменена на 85 %».

У остальных работников отдела истца показатели КЭП сохранены были в прежнем объеме.

Истец полагает, что снижение ей КЭП без достаточных на то оснований является дискриминаций в сфере труда.

Согласно расчету истца невыплаченный размер персональной надбавки за проектную деятельность за февраль 2025 года составляет 61 930 рублей, невыплаченное годовое вознаграждение но итогам 2024 года - 32 704 рубля 43 копейки.

Так как работодатель незаконно лишил ФИО1 части заработной платы и годовой премии, тем самым нарушил ее права как работника, он обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (<данные изъяты>).

В письменных дополнениях к иску истец также ссылается на то, что пунктом 4.1.2. Положения об оплате труда и премирования руководителей и специалистов самостоятельных подразделений по реализации инвестиционных проектов капитального строительства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного распоряжением Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по персоналу и социальной политики от 01 сентября 2020 года № установлено, что оплата труда работников производится исходя из базового вознаграждения (постоянная часть заработной платы), в которое включается: - должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; - повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам (при его наличии); - выплата за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям); - надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (при работе с государственной тайной); - надбавка за проектную деятельность.

То, что «надбавка за проектную деятельность» входит в состав постоянной части заработной платы, подтверждается также пунктами п. 5.1 и 5.4. Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» от 2021 -2024 года», где дается определение условно-постоянной и условно-переменной части заработной платы.

Согласно приложению № 3 п. 2.5.1 к Коллективному договору работникам, включенным в систему Управления эффективностью деятельности, устанавливается постоянный уровень заработной платы, включающий в себя должностной оклад, персональную надбавку (для работников подразделений по реализации инвестиционных проектов — надбавку за проектную деятельность), районный коэффициент, процентную надбавку, надбавки при работе с государственной тайной (при их наличии), коэффициент к тарифным ставкам и окладам (при его наличии).

Помимо этого, истец ссылается на то, что у руководителя проектного офиса ФИО20 согласно приказу № от 13 января 2025 года Директора ЗФ «О праве принятия кадровых решений, издания и подписания документов по вопросам, вытекающим из трудовых отношений, в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и Положению о проектном офисе по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» отсутствовали полномочия по вынесению распорядительных документов в отношении истца; согласно п. 6.7. Положения - ему предоставлено только право предоставлять руководству ЗФ и Компании предложения о совершенствовании деятельности Проектного офиса, о применении поощрений или наложении взысканий на подчиненных работников; согласно приложению № 1 к приказу № от 13 января 2025 года полномочия по распорядительным функциям в отношении работников проектного офиса делегированы Директору ЗФ и начальнику ОРП ПИ.

По факту вменяемых пунктов нарушений, истец дополнительно ссылается на методические указания по формированию плановой цены капитального строительства (далее - ПЦКС) на основании утвержденной проектной сметной документации при планировании потребности выполнении подрядных работ и услуг в ПАО ГМК «НН», утвержденные приказом президента ПАО ГМК «НН» от 20 марта 2019 года №, где в разделе 4 определен порядок определения плановой цены на основании утвержденной проектной сметной документации и в п. 4.6 перечислены исходные материалы для ПЦКС, определены документы, которые уже утверждены заказчиком (фактически приняты); проведение экспертизы выпуска проектно-сметной документации не предусмотрено, что исключает возможность привлечения ФИО1 по п. 3.2.2 Положения об отделе, который вменяется работодателем.

Так же в Методических указаниях в п. 4.14 определен контроль и управление проектами по проектно-сметному и договорному контролю, который выражается в расчете ПЦКС, где учитываются результаты локальных смет с учетом Разделительной ведомости.

Расчет плановой стоимости подписан начальником планового отдела ФИО5

Разделительную ведомость для этого расчета подготовил отдел ФИО1

В ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО6 к ПАО «ГМК «Норильский никель» выяснилось, что все документы в АС-Закупки разместила ФИО4, она же в общесетевой папке, к которой доступ имеют более 50 человек, сделал архив из тех документов, которые размещены на сетевом диске; ФИО1 к размещению данных документов АС-Закупки никакого отношения не имеет (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец и ее представитель иск и изложенные в нем доводы поддержали.

Представитель ответчика ФИО19 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала письменные возражения от 22 сентября 2025 года (<данные изъяты>), в которых указано следующее.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Заполярном филиале (далее - ЗФ) Компании с 27 апреля 2016 года. С 15 января 2022 года она переведена на должность начальника отдела комплектации и материально - технического обеспечения (далее - ОК и МТО) Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» ЗФ Компании (далее - Проектный офис).

В соответствии с условиями п. 4.1.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 января 2022 года за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается надбавка за проектную деятельность в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

Согласно пункту 4.2.3 Положения об оплате труда и премировании руководителей и специалистов самостоятельных подразделений по реализации инвестиционных проектов надбавка за проектную деятельность выплачивается по итогам деятельности работника за отчетный месяц и может быть частично (полностью) не выплачиваться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей в отчетном месяце.

10 февраля 2025 года при проведении ежедневной планерки руководителем Проектного офиса выявлено несоответствие данных в проектно-сметной документации (далее - ПСД), загруженной в систему AC-Закупки, в части поставок материально-технических ресурсов (далее - МТР) по лоту 149431 «Выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (далее - СМР) с поставкой МТР» по проекту «Рудник «<данные изъяты>». Поверхностный закладочный комплекс» / шифр РМ-ПЗК.

Начальник ОК и МТО ФИО1 не проконтролировала соответствие внесенных данных ПСД в части МТР, что является нарушением требований пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 Положения об ОК и МТО.

Распоряжением от 24 февраля 2025 года № «О невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность)» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля соответствия внесенных данных в ПСД в части поставок МТР, принято решение о невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) начальнику ОК и МТО ФИО1 за февраль 2025 года в размере 100 %.

Правовое обоснование законности невыплаты персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) следующее.

1. Работником допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что послужило основанием для невыплаты персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

ФИО1 с 15 января 2022 года переведена на должность начальника отдела ОК и МТО Проектного офиса.

В соответствии с Положением об отделе комплектации и материально-технического обеспечения Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» (далее - Положение об отделе ОК и МТО), с которым истец ознакомлена под подпись, основными направлениями отдела ОК и МТО являются: - планирование и оперативный учет расходов, связанных с МТО (пункт 3.1.2); - формирование контрактной стратегии в части поставок МТР по проектам, реализуемым по руднику «<данные изъяты>» и руднику «<данные изъяты>» (пункт 3.1.4); - в рамках направления деятельности «Организация и координация МТО объектов строительства рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» проработка поступающих с выпуска проектов на предмет внутренней ревизии, на правильность применения материалов выпускаемой промышленностью, на соответствие количества, типов, марок и технических характеристик МТР учтенных в спецификациях, чертежах и сметах. При необходимости формирование замечаний (пункт 3.2.2).

Нарушение, которое выявлено было 10 февраля 2025 года при проведении ежедневной планерки руководителем Проектного офиса - несоответствие данных в проектно-сметной документации (далее - ПСД), загруженной в систему AC-Закупки, в части поставок МТР по лоту № «Выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ с поставкой МТР» по проекту «рудник «Маяк». Поверхностный закладочный комплекс» / шифр РМ-ПЗК, находится в зоне функциональной ответственности начальника отдела ОК и МТО ФИО1, которая не проконтролировала соответствие внесенных данных ПСД в части МТР, что является нарушением требований пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 Положения об ОК и МТО.

Доводы истца в том, что в обязанности отдела не входит контроль качества сметной документации и соответствие данных проектно-сметной документации, размещенным в системе AC-Закупки, так как ОК и МТО в рамках подготовки к лотам формируют только разделительную ведомость поставки МТР Заказчика и Подрядчика на основании спецификации рабочей документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проработка поступающих с выпуска проектов на предмет внутренней ревизии, на правильность применения материалов выпускаемой промышленностью, на соответствие количества, типов, марок и технических характеристик МТР учтенных в спецификациях, чертежах и сметах, находится в зоне ответственности начальника отдела ОК и МТО.

ФИО1 осуществляет планирование и оперативный учет расходов, связанных с МТО проектов, а также формирование контрактной стратегии в части поставок МТР по проектам, реализуемым ПО руднику «<данные изъяты>» и руднику «<данные изъяты>».

В период 2023-2024 года производилось формирование закупочной процедуры по выбору Подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) пусконаладочных работ с поставкой МТР Подрядчика пол проекту «РМ-ПЗК».

Была сформирована закупочная документация по Лоту №, где большая часть МТР согласно ПСД, в том числе разделительной ведомости, определялась к поставке Подрядчика.

По итогам заседания тендерной комиссии в декабре 2023 в связи с превышением плановой стоимости закупка по Лоту № не состоялась, было принято решение проводить новую закупочную процедуру.

До формирования новой закупочной процедуры рассматривался вопрос о возможности выполнения работ организацией, входящей в корпоративную структуру Группы компании ПАО «ГМК «Норильский никель» - ООО «Норильскникельремонт». В связи с чем, предусматривалось, что поставка большей части МТР для Подрядчика - ООО «Норильскникельремонт», как для Общества, входящего в структуру Компании, согласно разделительной ведомости и смете будет определена к поставке Заказчика - ЗФ Компании.

Отделу ОК и МТО было поручено сформировать разделительную ведомость и проставить в сметах отметки путем установления признаков * (звезда), что означало поставку МТР Заказчиком. Данное условие было соблюдено при размещении пакета материалов 16 января 2024 года для открытой закупки конкурентным способом (Лот №). Лот № создавала ФИО6 Впоследствии было принято решение провести новую открытую закупку конкурентным способом (Лот №). В связи с чем, карточка Лота №, которую заводила ФИО6, 16 января 2024 года была закрыта и создана новая карточка к Лоту №.

В рамках данной закупки по Лоту № принято решение определить большую часть МТР к поставке Подрядчика. Проектным офисом вновь пересчитана расчетная плановая стоимость закупки.

Таким образом, за период проведения закупочных процедур 2023-2024 было сформировано несколько версий расчета плановой стоимости, в каждой из версий менялась сторона поставки (Заказчик/Подрядчик).

Впоследствии была изменена разделительная ведомость и откорректированы сметы в части стороны поставки МТР (специалистами ОКиМТО), соответственно, пересчитана расчетная плановая стоимость Лота и собран новый пакет с новой расчетной плановой стоимостью и выгруженными сметами от 25 января 2024 года.

Для проверки достоверности документов, размещенных в общей сетевой папке Проектного офиса и подготовленных к загрузке в АС «Закупки», достаточно было сопоставить стоимость сметы из выгрузки Exsel с нужной строкой в расчете, в т.ч. на предмет соответствия разделительной ведомости и расчетной плановой стоимости.

В процессе закупочной процедуры выяснилось, что у Подрядчика выгружены с тендерной площадки сметы в формате гранд верные, которые соответствовали плановой стоимости, а сметы в формате Exsel «неправильные», не соответствовали проектно-сметной документации и принятым решениям по Лоту №.

Сметы в системе АС «Закупки» остались в промежуточной версии (от 16 января 2024 года), соответствовали промежуточному, другому расчету (версии) плановой стоимости, другой разделительной ведомости, которые подверглись изменению.

ФИО1 не проконтролировала соответствие данных проектно-сметной документации в части МТР, тем самым ненадлежащим образом осуществила планирование и оперативный учет расходов, связанных с МТО проектов, а также формирование контрактной стратегии в части поставок МТР по проектам, реализуемым по руднику «<данные изъяты>» и руднику «<данные изъяты>». В результате того, что сметы в формате Exsel не соответствовали расчетной плановой стоимости и разделительной ведомости, от Подрядчиков начали поступать вопросы об актуальности размещенной сметы.

Доводы истца о том, что в обязанности отдела не входит контроль качества сметной документации и соответствие данных проектно-сметной документации, размещенным в системе AC-Закупки, не обоснованны.

Тот факт, что ФИО1 на заключительном этапе закупочной процедуры по электронной почте 10 февраля 2025 года получено сообщение от потенциального контрагента (ООО «<данные изъяты>»), с прикрепленной в сообщении некорректной локальной сметой, не является основанием для исключения вины ФИО1 в допущенном нарушении и не свидетельствует о выявлении ею своей же ошибки.

Таким образом, начальником отдела ОК и МТО допущено нарушение, выразившееся в отсутствии контроля соответствия внесенных данных в ПСД в части поставок МТР, вследствие чего принято решение о невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) начальнику ОК и МТО ФИО1 за февраль 2025 в размере 100 %.

Согласно разделу 5 Положения об отделе ОК и МТО на начальника отдела возложены следующие должностные обязанности: - формирование ежемесячных планов работы Отдела, постановка задач, определение приоритетов при выполнении заданий и управление исполнением функций подчиненными сотрудниками Отдела, контроль качества и сроков исполнения поручений (пункт 5.1); - обеспечение эффективного взаимодействия Отдела и участников проектов в их реализации, в рамках компетенции Отдела и утвержденных планов управления проектами (пункт 5.2); - соблюдение и контроль соблюдения подчиненными работниками требований нормативно-методических, нормативно-технических, организационно-правовых и прочих документов ЗФ и Компании (пункт 5.4); - обеспечение формирования, ведения, учета и предоставления в установленные сроки и надлежащего качества документации в рамках закрепленных полномочий и ответственности в соответствии с требованиями законодательства РФ, отраслевыми нормативными актами, локальными нормативными документами ЗФ и Компании (пункт 5.5).

Таким образом, доводы истца в том, что допущенные нарушения относятся ко всему отделу и не являются непосредственными обязанностями истца, как считает ответчик, также не находят под собой подтверждения.

2. Решение о невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) принято в соответствии с локальным нормативным актом Компании.

Так, согласно п. 4.1.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 января 2022 года за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается надбавка за проектную деятельность в соответствии с локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ порядок установления и выплат персональных надбавок работникам регламентируется Положением об оплате труда и премировании руководителей и специалистов самостоятельных подразделений по реализации инвестиционных проектов капитального строительства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - Положение об оплате труда и премирования по реализации инвестиционных проектов).

Распоряжением от 09 октября 2023 года № начальнику ОТ и МТО ФИО1 с 03 октября 2023 года установлена персональная надбавка (за эффективность/за проектную деятельность) в размере 17013 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 4.2.3 Положения об оплате труда и премировании по реализации инвестиционных проектов надбавка за проектную деятельность выплачивается по итогам деятельности работника за отчетный месяц и может быть частично (полностью) не выплачиваться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей в отчетном месяце.

К фактору, при наличии которого персональная надбавка работника может быть не выплачена, относится неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Выплата надбавки за проектную деятельность производится на основании Положения об оплате труда и премировании по реализации инвестиционных проектов и является условно-переменной частью заработной платы работника при условии выполнения плановых показателей работником за отчетный период.

Не выплата персональной надбавки не является мерой дисциплинарного взыскания, которые предусмотрены ст. 192 ТК РФ, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

Соответственно, утверждение Истца о том, что указанная выплата является гарантированной, как считает ответчик, не нашло своего подтверждения.

3. Порядок и сроки невыплаты персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) ответчиком соблюдены.

Не выплата персональной надбавки не относится к дисциплинарному взысканию. Трудовое законодательство не содержит требований к порядку и срокам невыплаты персональной надбавки за проектную деятельность, получение письменных объяснений не предусмотрено трудовым законодательством, а также Положением об оплате труда и премировании по реализации инвестиционных проектов.

Между тем, письменные пояснения ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и допущенных нарушений получены 13 февраля 2025 года, порядок принятия решения о невыплате персональной надбавки работодателем соблюден.

Согласно пункту 4.2.4 Положения об оплате труда и премировании по реализации инвестиционных проектов надбавка за проектную деятельность не выплачивается (резервируется) на основании на основании решения работодателя, принимаемого не позднее двух месяцев, следующих за месяцем установления нарушения.

Надбавка за проектную деятельность не выплачивается (резервируется) за месяц, в котором принято соответствующее решение.

Несоответствие данных в проектно-сметной документации выявлено 10 февраля 2025 года при проведении ежедневной планерки руководителем Проектного офиса. Моментом совершения нарушения в целях принятия решения о невыплате надбавки за проектную деятельность является период, предшествующий размещению в общей сетевой папке некорректных данных в проектно-сметной документации в части поставок МТР по лоту №.

Решение о невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) принято 24 февраля 2025 года согласно распоряжению №, в пределах двух месячного срока, следующего за месяцем установления нарушения.

Основанием для принятия решения о невыплате персональной надбавки стали выявленные факты нарушения контроля за соответствием данных в проектно-сметной документации в части поставок МТР в течение длительного периода вплоть до 10 февраля 2025 года (время установления ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей).

Согласно пункту 4.2.5 Положения об оплате труда и премировании по реализации инвестиционных проектов установление, невыплата, резервирование надбавки за проектную деятельность в отношении работников, не относящихся к номенклатуре отдела по работе с руководителями ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - ОРР), производится на основании организационно-распорядительных документов (далее - ОРД):

- ОРД руководителя производственного подразделения (пункт 4.2.5.2).

Распоряжение от 24 февраля 2025 года № «о невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность)» подписано надлежащим лицом - руководителем проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» ФИО20, согласовано начальником отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры ФИО7

С распоряжением от 24 февраля 2025 года № истец ознакомлена в установленном порядке 26 февраля 2025 года.

4. Невыплата персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) не ставится в зависимость от факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ поощрительные выплаты работникам работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на их размер, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Применение предусмотренных локальными нормативными актами видов поощрения работников за добросовестный и эффективный труд относится к компетенции работодателя, в связи с чем, уменьшение или полная невыплата стимулирующих выплат, персональных надбавок не может расцениваться как дискриминация при оплате труда и не ставится в зависимость от факта привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодатель вправе в соответствии со сг. 191 ТК РФ поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом, в случае выявления работодателем ненадлежащего выполнения работником своих должностных обязанностей, привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Действующее трудовое законодательство, а также условия Положения об оплате труда и премировании по реализации инвестиционных проектов, не связывают и не ставят в зависимость принятие решения о невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) с фактом привлечения работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, само по себе не является основанием для выплаты ему персональной надбавки, поскольку основным критерием в вопросе о ее выплате является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность поощрения путем дополнительных стимулирующих выплат.

Таким образом, не выплата персональной надбавки не является мерой дисциплинарного взыскания, которые предусмотрены ст. 192 ТК РФ, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение трудовых обязанностей.

5. Доказательств изменения условий оплаты труда в одностороннем порядке, а также не соблюдения требований ст. 74 ТК РФ истцом не предоставлено.

По правилам ст. 132 ТК РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливаются в том числе локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Предусмотренные действующей в Компании системой оплаты труда персональные надбавки, как вид поощрения, не являются обязательными, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам. При этом оценка соблюдения показателей осуществления проектной деятельности, относится к компетенции работодателя, который может принять решение о невыплате частично (полностью) персональной надбавки. В связи с чем, нарушений трудовых прав истца по вине ответчика не допущено. Невыплата персональной надбавки не являлась произвольной, соответствующее решение принято ответчиком в полном соответствии с локальным нормативным актом.

В соответствии со ст. ст. 132, 135, 191 ТК РФ в трудовом договоре обязанность работодателя по выплате персональной надбавки не установлена, условия и порядок ее выплаты, регламентированы Положением об оплате труда и премировании по реализации инвестиционных проектов, которое предусматривает, что персональная надбавка к окладу является стимулирующей выплатой и зависит от надлежащего исполнения работником поставленных задач и должностных обязанностей.

Невыплата персональной надбавки не является изменением условий трудового договора в одностороннем порядке и не требует применения процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, поскольку выплата персональной надбавки не включена в условия трудового договора, как гарантированная части заработной платы, а принятие работодателем решения о ее невыплате не противоречит трудовому законодательству.

Приведенные в иске доводы о необоснованном изменении определенных сторонами условий трудового договора, как считает ответчик, не могут быть признаны основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к субъективной оценке трудового договора. Правомерность позиции Компании подтверждается сложившейся судебной практикой.

Правовое обоснование законности начисления годовой премии - ключевого показателя эффективности (КПЗ) ФИО1 по итогам 2024 года в части оценки работы непосредственным руководителем в размере 85 % следующее.

1. Начисление годовой премии (КПЗ) производилось работнику в порядке, установленном локальным нормативным актом.

Начисление годовой премии (КПЗ) ФИО1 по итогам 2024 года производилось в порядке, установленном локальными нормативными актами.

В Компании действует Порядок премирования работников ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее - Порядок), целью которого является повышение эффективности проектной мотивации работников, участвующих в реализации инвестиционных проектов, и материальной заинтересованности работников в достижении в достижении установленных производственных и личных показателей, в виде дополнительного вознаграждения по итогам года в виде выплаты премии (бонуса).

Премия (бонус) представляет собой выплату стимулирующего характера, являющейся дополнительным (сверх постоянной заработной платы), негарантированным (переменным) вознаграждением, что прямо указано на стр. 68 Порядка.

Целью годового краткосрочного стимулирования и управления эффективностью деятельности в Компании работников, участвующих в инвестиционном проекте, является повышение эффективности проектной мотивации к достижению установленных производственных и личных целей, в виде выплаты годовой премии (бонуса), которая является дополнительным вознаграждением, и не может расцениваться, как заработная плата.

Перечень итоговых оценок показателей личной эффективности работников, участвующих в реализации инвестиционных проектов, в соответствии с разделом 4 Порядка производится на основании оценки результативности работников по итогам этапа/фазы отчетного периода пропорционально отработанному времени.

Для целей оценки результативности работников, применяется Карта КПЭ согласно Приложению Д к Порядку, которая представляет собой документ установленного формата, содержащий следующую информацию: КПЭ работника, их удельные веса, верхний, целевой и нижний уровни выполнения КПЭ, вид КПЭ, фактическое выполнение КПЭ, оценку результативности за отчетный период.

Ключевые показатели эффективности фиксируются в Карте КПЭ работника и состоят на этапе реализации проекта из проектных и индивидуальных показателей. Для каждой Карты КПЭ работника указывается удельный вес Карты КПЭ, который отражает занятость работника в конкретном инвестиционном проекте. Суммарный удельный вес по всем открытым Картам КПЭ одного работника в единицу времени составляет 100 %.

Данный локальный нормативный акт о премировании работников не нарушает трудовые права Истца.

2. Оценка индивидуального показателя Истца непосредственным руководителем в размере 85 % по итогам 2024 года не связана с фактом издания оспариваемого распоряжения о невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность).

Ключевые показатели эффективности ФИО1 на этапе реализации проектов состоят из трех Карт КПЭ: - этап Реализация проекта № с 15.04.2024 по 31.12.2024; - этап Реализация проекта № с 01.01.2024 по 31.12.2024; - этап Реализация проекта № с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Соотношение долей проектных и индивидуальных показателей в Карте КПЭ зависит от грейда, категории работника и определяется в соответствии с таблицей Г.2 Порядка.

Доля КПЭ по каждому этапу реализации проекта ФИО1, исходя из установленного грейда (16 грейд), составляет: проектные КПЭ (60 %), индивидуальные (40 %).

Оценка результативности используется для расчета премии по итогам этапа инвестиционного проекта после подведения результатов деятельности бизнес - элементов за отчетный период и не зависит от принятых решений в части невыплаты персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) за февраль 2025. В связи с чем, довод Истца в том, что издание оспариваемого распоряжения послужило основанием для снижения КПЭ по итогам 2024 года, как считает ответчик, не находит под собой подтверждения.

В соответствии с Порядком оценка выполнения индивидуальных КПЭ работников, принимающих участие в реализации инвестиционных проектов, за отчетный период принимается непосредственным руководителем работника после проведения встречи непосредственного руководителя с работником для подведения итогов по выполнению КПЭ работника по инвестиционному проекту за отчетный период.

Оценка ключевых показателей эффективности может быть равна любому значению в диапазоне между нижним (75 %), целевым (100 %) и верхним (110 %) уровнями выполнения КПЭ (таблица Г.1 Порядка).

Согласно пункту 5.4 Порядка согласование индивидуальных показателей эффективности производит непосредственный руководитель работника. При подведении итогов оценки работы истца за 2024 год непосредственным руководителем эффективность деятельности истца оценена 85%, что находится в диапазоне уровней выполнения КПЭ.

ФИО1 с оценкой работы по итогам 2024 года была согласна, каких-либо возражений не предоставила.

Также ответчик обращает внимание на то, что ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении ее трудовых прав (согласно прилагаемому запросу от 22 апреля 2024 года №, ответу на запрос от 27 апреля 2024 года №); нарушений действующего трудового законодательства, в том числе дискриминацию со стороны Общества в отношении истца Государственная инспекция труда в Красноярском крае не усмотрела, предостережений и предписаний в адрес Компании не направляла.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также возражает, ссылается на отсутствие оснований, так как согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается только в случае нарушения прав работка; таковое в рассматриваемом случае отсутствует; помимо этого, размер компенсации в 100 000 рублей явно завышен и не обоснован (<данные изъяты>).

В дополнительных письменных возражениях от 28 октября 2025 года (<данные изъяты>) с приложениями в виде таблиц, содержащих комментарии и разъяснения представителя для облегчения понимания (<данные изъяты>), ответчик также ссылается на следующее.

Как указывает ФИО1, «ни один из перечисленных нарушенных пунктов, которые ей вменяются, не содержит обязательств по размещению на официальном сайте Компании и в системе АС «Закупки» смет и другой информации для проведения закупочных процедур, тем более, осуществление контроля внесения данных по закупкам».

Также истец полагает, что в обязанности ОК и МТО не входит контроль качества сметной документации и соответствие данных проектно-сметной документации, размещенным в системе АС - Закупки, так как ОК и МТО в рамках подготовки к лотам формируют только разделительную ведомость поставки МТР Заказчика и Подрядчика на основании спецификации рабочей документации.

С данными доводами ответчик не согласен, считает их необоснованными, поскольку ФИО1 не вменяется факт непосредственно действия, заключающегося в размещении на официальном сайте Компании и в системе АС «Закупки» смет и другой информации для проведения закупочных процедур, либо ненадлежащего контроля за размещением сотрудниками ЗФ документации в АС «Закупках», как ошибочно полагает Истец.

ФИО1 вменяется факт несоответствия данных в проектно-сметной документации, загруженной в АС «Закупки» в части поставок МТР по Лоту №, указанных в сметной документации и разделительной ведомости.

Нарушение выразилось в том, что ФИО1 не произвела надлежащим образом сверку данных разделительной ведомости с планируемым к размещению пакетом сметной документации в АС «Закупки».

Обязанность в части соответствия данных в проектно-сметной документации, размещаемых на сетевом диске Проектного офиса, и подлежащей последующему размещению в АС «Закупки», находится именно в зоне ответственности истца в соответствии со следующим:

1. В соответствии с Положением об отделе комплектации и материально-технического обеспечения Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» (далее - Положение об отделе ОК и МТО), с которым истец ознакомлен под подпись, основными направлениями отдела ОК и МТО являются: - планирование и оперативный учет расходов, связанных с МТО (пункт 3.1.2); - формирование контрактной стратегии в части поставок МТР по проектам, реализуемым по руднику «<данные изъяты>» и руднику «<данные изъяты>» (пункт 3.1.4); - в рамках направления деятельности «Организация и координация МТО объектов строительства рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>», проработка поступающих с выпуска проектов на предмет внутренней ревизии на правильность применения материалов выпускаемой промышленностью, на соответствие количества, типов, марок и технических характеристик МТР учтенных в спецификациях, чертежах и сметах; при необходимости формирование замечаний (пункт 3.2.2).

2. В период 2023-2024 года производилось формирование закупочной процедуры по выбору Подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (далее - СМР), пусконаладочных работ с поставкой МТР Подрядчика по проекту «РМ-ПЗК».

Была сформирована закупочная документация по Лоту №, где большая часть МТР согласно ПСД, в т.ч. разделительной ведомости, определялась к поставке Подрядчика. По итогам заседания тендерной комиссии в декабре 2023 в связи с превышением плановой стоимости закупка по Лоту № не состоялась, было принято решение проводить новую закупочную процедуру.

До формирования новой закупочной процедуры рассматривался вопрос о возможности выполнения работ организацией, входящей в корпоративную структуру Группы компании ПАО «ГМК «Норильский никель» - ООО «Норильскникельремонт». В связи с чем предусматривалось, что поставка большей части МТР для Подрядчика - ООО «Норильскникельремонт» как для Общества, входящего в структуру Компании, согласно разделительной ведомости и смете будет определена к поставке Заказчика - ЗФ Компании.

Отделу ОК и МТО было поручено проставить в разделительной ведомости и сметах отметки путем установления признаков * (звезда), что означало поставку МТР Заказчиком. Данное условие было соблюдено при размещении пакета материалов 16 января 2024 года для открытой закупки конкурентным способом (Лот №). Лот № создавала ФИО6 Впоследствии было принято решение провести новую открытую закупку конкурентным способом (Лот №). В связи с чем карточка Лота №, которую заводила ФИО6 16 января 2024 года, была закрыта и создана новая карточка по Лоту №, которую завела ФИО4 согласно принятым управленческих решениям.

Таким образом, за период проведения закупочных процедур 2023-2024 (Лоты №, №, №) было сформировано несколько версий расчета плановой стоимости, в каждой из версий менялась сторона поставки (Заказчик/Подрядчик).

Ключевых расчетов плановой стоимости Лота № было несколько, с выгрузками смет в формате Exsel датированных: 16 января 2024 года, 25 января 2024 года и 15 февраля 2024 года.

Номер Лота на тот момент был другой - №, созданный непосредственно ФИО6 Впоследствии была изменена разделительная ведомость и откорректированы сметы в части стороны поставки МТР (специалистами ОК и МТО), соответственно, пересчитана расчетная плановая стоимость Лота и собран новый пакет с новой расчетной плановой стоимостью, а также выгруженными сметами и разделительной ведомостью от 25 января 2024 года.

Для проверки достоверности документов, размещенных и подготовленных к отправке в АС «Закупки», достаточно было выборочно сопоставить стоимость сметы из выгрузки Exsel с нужной строкой в расчете. При этом, разделительная ведомость также не соответствовала сметам в формате Exsel.

Сметы в системе АС «Закупки» остались в промежуточной версии (от 16 января 2024 года), соответствовали промежуточному, другому расчету (версии) плановой стоимости, которая подверглась изменению. При этом, разделительная ведомость от 26 января 2024 года не соответствовала смете в формате Exsel от 16 января 2024 года.

Истец указывает в объяснительной от 13 февраля 2025 года, что «...сверку смет проводила лично с расчетом плановой стоимости закупки, где выделены сметная стоимость материалов Заказчика по каждой смете. После сверки в разделительную ведомость добавила МТР, относящийся к поставке заказчика, и выделены в сметах как оборудование. После принятого решения о передаче части работ ООО «ЗСК» от ФИО8 поступила ссылка на папку в программном комплексе Гранд-смета и в разделительной ведомости были сметы, которые не вошли в лот и проведена сверка с расчетом плановой стоимости».

Данные доводы не находят под собой подтверждения, поскольку анализ разделительной ведомости, размещенной в сетевой папке Проектного офиса и в АС «Закупки», подтверждает, что часть позиций МТР действительно не были исключены из разделительной ведомости от 26 января 2024 года, что является нарушением со стороны ОК и МТО.

В феврале 2024 руководителем Проектного офиса поставлена задача исключить сметы из лота по части оказываемых услуг и применяемым материалам. На скринобразе (прилагаются) показаны номера смет (от 15 февраля 2024 года), которые сметчиками были исключены из лота, а в разделительной ведомости (на скринобразе) проставлены номера смет напротив МТР, которые не были исключены ОК и МТО по состоянию на 15 февраля 2024 года (из скринобразов четко просматривается, что ведомость как по состоянию на 26 января 2024 года, так и по состоянию на 15 февраля 2024 года не соответствуют сметам в формате Exsel (от 16 января 2024 года).

В разделительной ведомости МТР не были исключены. Между тем, сверка должна проводиться по сметам, в которых ОК и МТО проставляло знак «*», т.е. должны таким образом проверять разделительную ведомость и смету на соответствие, что не было сделано, поскольку в разделительной ведомости остались МТР по сметам, которые были фактически исключены по состоянию на 15 февраля 2024 года.

Если бы ФИО1 действительно произвела сверку проектно-сметной документации, в т.ч. по сметам в формате Exsel (в т.ч. относительно ключевых дат: 16 января 2024 года, 25 января 2024 года и 15 февраля 2024 года) в составе пакета закупочной процедуры, она бы увидела, что размещены не те сметы в пакете и что ПСД не соответствует принятым решениям по закупке.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержал свои письменные возражения от 01 ноября 2025 года (<данные изъяты>), которые являются полностью аналогичными возражениям ответчика от 28 октября 2025 года (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принята на работу 27 апреля 2016 года на должность главного специалиста Планово-экономического отдела Дирекции по развитию рудника «<данные изъяты>» и с ней заключен Трудовой договор о работе в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» № от 27 апреля 2016 года, а также Соглашение об оплате труда от 27 апреля 2016 года, которое является приложением к трудовому договору. Согласно п. 1 данного соглашения Работнику устанавливается уровень постоянной заработной платы в размере 160 000 рублей в месяц (при полностью отработанной норме рабочего времени), который включает в себя: 1.1. Должностной оклад в размере 23000 рублей в месяц; 1.2.Районный коэффициент к заработной плате 1.8; 1.З. Процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, предусмотренную статьей 317 Трудового кодекса РФ, в размере 0 % на момент заключения настоящего трудового договора/с оглашения; 1.4. Надбавку за проектную деятельность в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя; 1.5. Процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя; 1.6. Повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам; 1.7. Индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ы фиксированном размере в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя (<данные изъяты>).

Согласно Распоряжению от 01 сентября 2020 года № и Положению об оплате труда и премирования руководителей и специалистов самостоятельных подразделений по реализации инвестиционных проектов капитального строительства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» п. 4 определено, что оплата труда работников производится, исходя из базового вознаграждения (постоянная часть заработной платы), в которое включается: - должностной оклад в соответствии со штатным расписанием; - повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам (при его наличии); - выплата за работу в особых климатических условиях (районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям); - надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну (при работе с государственной тайной); - надбавка за проектную деятельность (п. 4.1.2) (<данные изъяты>).

Распоряжением от 09 октября 2023 года № начальнику ФИО1 с 03 октября 2023 года установлена персональная надбавка (за эффективность/за проектную деятельность) в размере 17013 рублей 93 копейки ОТиМТО (<данные изъяты>).

24 февраля 2025 года руководителем Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» ФИО20 издано Распоряжение от 24 февраля 2025 года № «О невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность)», которым он обязывал не выплачивать начальнику ОКиМТО ПО ЗФ ФИО1 таб. № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных требованиями п. 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2. Положения, персональную надбавку (за эффективность/за проектную деятельность) за февраль 2025 года в размере 100 % (<данные изъяты>).

В данном распоряжении указано, что 10 февраля 2025 года при проведении ежедневной планерки руководителем Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» (далее – ПО) Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» (далее – ЗФ) выявлено несоответствие данных в проектно-сметной документации (далее - ПСД), загруженной в систему AC-Закупки, в части поставок материально-технических ресурсов (далее - МТР) по лоту 149431 «Выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (далее - СМР) с поставкой МТР» по проекту «Рудник «<данные изъяты>». Поверхностный закладочный комплекс» / шифр РМ-ПЗК. Начальник отдела комплектации и материально-технического обеспечения (далее – ОКиМТО) по ЗФ ФИО1 не проконтролировала соответствие внесенных данных ПСД в части МТР. Данный факт является нарушением требований пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 Положения об ОК и МТО.

В соответствии с Положением об отделе комплектации и материально-технического обеспечения Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» (далее - Положение об отделе ОК и МТО), основными направлениями отдела ОК и МТО являются: - планирование и оперативный учет расходов, связанных с МТО (пункт 3.1.2); - формирование контрактной стратегии в части поставок МТР по проектам, реализуемым по руднику «<данные изъяты>» и руднику «<данные изъяты>» (пункт 3.1.4); - в рамках направления деятельности «Организация и координация МТО объектов строительства рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» проработка поступающих с выпуска проектов на предмет внутренней ревизии, на правильность применения материалов выпускаемой промышленностью, на соответствие количества, типов, марок и технических характеристик МТР учтенных в спецификациях, чертежах и сметах. При необходимости формирование замечаний (пункт 3.2.2).

Согласно разделу 5 данного Положения в должностные обязанности начальника Отдела входят:

5.1 Формирование ежемесячных планов работы Отдела, постановка задач, определение приоритетов при выполнении заданий и управление исполнением функций подчиненными сотрудниками Отдела, контроль качества и сроков исполнения поручений.

5.2 Обеспечение эффективного взаимодействия Отдела и участников проектов в их реализации, в рамках компетенции Отдела и утвержденных планов управления проектами.

5.3 Представление ПО РПРКиРМ в отношениях с предприятиями Группы «Норильский никель» и сторонними организациями в рамках реализации проектов.

5.4 Соблюдение и контроль соблюдения подчиненными работниками требований нормативно-методических, нормативно-технических, организационно-правовых и прочих документов ЗФ и Компании, а также правил делового этикета.

5.5 Обеспечение формирования, ведения, учета и предоставления в установленные сроки и надлежащего качества документации в рамках закрепленных полномочий и ответственности в соответствии с требованиями законодательства РФ, отраслевыми нормативными актами, локальными нормативными документами ЗФ и Компании.

5.6 Принятие решений при возникновении ситуаций, не регламентированных внутренней нормативной документацией, самостоятельно, если указанные ситуации затрагивают только деятельность ПО РПРКиРМ, в иных случаях информирование вышестоящего руководства о возникших ситуациях.

5.7 Исполнение отдельных заданий, определенных приказами, распоряжениями и поручениями руководства ЗФ и Компании, если они не противоречат действующему законодательству.

5.8 Предложение мер по повышению мотивации работников Отдела, внесение предложений руководству ПО РПРКиРМ по рационализации системы их материального стимулирования, улучшению условий труда, повышения уровня квалификации персонала.

5.9 Контроль ежедневного предоставления отчетов специалистами отдела о проделанной работе, еженедельного отчета о ходе произведенных поставок МТР на объекты

5.10 Предоставление в отдел проектного контроля и отчетности (далее - ОПКиО) еженедельного отчета по проектам рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>», в части поставок МТР.

5.11 Предоставление руководителю ПО РПРКиРМ ежемесячного сводного отчета о результатах работы Отдела за истекший месяц.

5.12 Знать и доводить работникам ПО РПРКиРМ Политику в области промышленной безопасности и охраны труда Компании.

5.13 Формировать предложения руководству ПО РПРК и РМ по совершенствованию Политики в области промышленной безопасности и охраны труда Компании.

5.14 Соблюдение требований охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины, выполнение указаний руководителя работ.

5.15 Проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (в случаях и порядке, установленных законодательством).

5.16 Поддерживание порядка на своем рабочем месте, перед началом рабочей смены (рабочего дня) проводить осмотр своего рабочего места, следить за исправностью оборудования и инструментов на своем рабочем месте, докладывать своему непосредственному руководителю о выявленных при осмотре своего рабочего места недостатках и действовать по его указанию.

5.17 Извещение своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

5.18 Правильно использовать средства индивидуальной и коллективной защиты и приспособления, обеспечивающие безопасность труда.

5.19 При возникновении аварий действовать в соответствии с порядком, установленным ПМЛА.

5.20 Оказывать при необходимости первую помощь пострадавшим на производстве.

5.21 Выполнение иных поручений руководителя.

В объяснительной на имя Руководителя ПО РПРКиРМ ФИО21 от 13 февраля 2025 года ФИО1 указала, что 12 декабря 2023 года на главного специалиста ОКиМТО по Outlook от главного специалиста ПЭО ФИО8 поступила ссылка на папку в программном комплексе «Гранд-Смета» (ГРАНД-Смета\ЕСПО ЗФ\РМ-ПЗК\ПК1\ТС\ЛОТЫ\Сметы на конкурс\С разбивкой на лоты) для определения принадлежности МТР по РМ-ПЗК для расчета плановой стоимости; также указана просьба по мере отработки в наименовании смет проставить признак «отр»; специалистами ОКиМТО ФИО9 и ФИО10 в сметах, выложенных в вышеуказанной папке, выделены позиции поставки заказчика, путем установления признака «звезда»; после расчета специалистами ПЭО плановой стоимости закупки специалистами ОКиМТО из смет, расположенных в данной папке, выгружены были материальные ресурсы для разделительной ведомости поставки подрядчика и заказчика; в связи с большим количеством позиций и с целью удобства работы с данной ведомостью ФИО1 добавила наименование смет, СПП-элемент и виды МТР; сверку смет проводила лично с расчетом плановой стоимости закупки, где выделены сметная стоимость материалов заказчика по каждой смете; после сверки в разделительную ведомость добавила МТР, относящиеся к поставке заказчика, и выделенные в сметах как оборудование; данную разделительную ведомость направила по Outlook в адрес главного специалиста группы инжиниринга ФИО6; после принятого решения о передаче части работ ООО «ЗСК» от ФИО8 24 января 2024 года поступила ссылка на папку в программном комплексе «Гранд-Смета» (ГРАНД-Смета\ЕСПО ЗФ\РМ-ПЗК\ПК1\ТС\ЛОТЫ\Сметы на конкурс\Новый лот январь 2024), где находились сметы для закупки; в разделительной ведомости ФИО1 убрала сметы, которые не вошли в лот, и провела сверку с расчетом плановой стоимости, подписанной начальником ПЭО ФИО5; при проведении конкурса один из подрядчиков сообщил, что разделительная ведомость не соответствует сметам; руководителем была поставлена задача разобраться; вместе с ФИО6 связалась с представителем подрядчика; во время разговора выяснили, что у подрядчика вопрос к сметам, а не к разделительной ведомости; далее разговор продолжили у сметчика ПЭО ФИО11; согласно полученному ответу ФИО11 подрядчику необходимо ориентироваться на файлы смет, предоставленные для «Гранд-Сметы»; вместе с ФИО11 проверили сметы в «Гранд-Смете» с расчетной плановой стоимостью в базовых ценах; расхождения в стоимости связано было с применением коэффициентов; у подрядчика больше вопросов по данной теме к ОКиМТО не поступало; 10 февраля 2025 года от победителя по лоту ООО «ТСК» по Outlook поступила смета, согласно которой поставка металлоконструкций под Склад инертных материалов, отмечена как поставка заказчика; ФИО1 еще раз открыла смету в «Грант-Смете», где указанный признак отсутствует; снова проверила разделительную ведомость, где данная поставка относится к подрядчику; при обсуждении данного факта с подрядчиком, выяснили, что данная смета размещена на официальном сайте; после разговора с ФИО6 проверили данную смету в материалах для закупки, в том числе и на сайте; далее ФИО1 начала проверять все сметы части КМ, где отражены металлоконструкции по объектам строительства проекта РМ-ПЗК; во всех сметах данных частей проекта металлоконструкции имеют признак поставка заказчика; данную информацию представили руководителю; в ходе дальнейшего разбирательства выяснили, что большая часть материалов, в сметах выложенных на конкурс, относится к поставке подрядчика, что не соответствует ни разделительной ведомости, ни расчетной ведомости; кто формировал данный пакет смет и выкладывал материалы к конкурсу, ФИО1 не знает; предполагает, что данный пакет смет готовили для расчета плановой цены при рассмотрении подрядчиком ННР (<данные изъяты>).

Из объяснительной на имя Руководителя ПО РПРКиРМ ФИО21 от 13 февраля 2025 года ФИО6 следует, что в целях формирования пакета документов для проведения закупочной процедуры по проекту: «Рудник «<данные изъяты>». Поверхностный закладочный комплекс» /шифр РМ-ПЗК/ специалистом ПЭО ФИО8 был сформирован пакет документов смет в формате excel и выложен на общем ресурсе U:\PORPRKRM, о чем было сообщено посредством OL ФИО8 (в копии ФИО5, ФИО12), а также сформирована плановая стоимость лота, подписная ФИО5; далее для проверки структурами 3Ф загрузку документации и пакета документов произвела ФИО4 в систему АС-Закупки; со стороны УВКиА проверку пакета документов провел ФИО13, далее проверку сметной документа от ЭД провела ФИО14 в период с 29 января 2024 года по 19 февраля 2024 года; согласно переписки по OL ФИО8 направлен пакет сметной документации ФИО4 по запросу ЗД ЗФ, в данной переписке ФИО6 состоит в копии; ФИО6 сообщала, что результаты проверок от структурных подразделений в системе АС-Закупки, а также замечания направляются системой специалисту, загрузившему пакет документов, в том числе, сметную документацию (ФИО4); в случае направления замечаний от проверяющих ФИО4 перенаправляются специалистам по направлению; ФИО4 готовится Протокол экспертной группы ЗФ и загружается в КАСУД для голосования в целях публикации документации в SAP 5RM и на официальном сайте Компании; публикацию документации в SAP SRM произвели специалисты Департамента организации закупочных процедур, с утверждением специалиста от Головного офиса ФИО15; в период публикации лота и приема заявок от поставщиков ФИО6 неоднократно специалистам проектного офиса ПЭО и GCK (ФИО11, ФИО16) было направлено (показано) размещение папки, где находится в общем доступе пакет документов, направленный на публикацию; также любой специалист мог зайти на сайт Компании и рассмотреть пакет документов; в период приема коммерческих предложений от поставщиков ФИО11 проводился анализ расчета, правильности применения сметной документации, а также сравнения по статьям затрат; когда от поставщика АО «РМ-ГРУПП» поступил вопрос о корректности смет с разделительной ведомостью, ФИО6 было организовано АКС с поставщиком, ФИО11, ФИО1; по итогам разговора ФИО11 (ответственную за сметную документацию) было получено подтверждение, что сметы актуальные; в связи с тем, что ФИО6 не является специалистом инжиниринга, у нее нет нужных познаний в формировании сметной документации на СМР и разделительной ведомости поставки подрядчика и заказчика, а также в проверке данных документов, ею было организовано АКС с поставщиком АО «РМ-ГРУПП» и ответственными специалистами; в период формирования проекта договора с победителем закупочной процедуры ООО «<данные изъяты>» 10 февраля 2025 года на ФИО1 пришло сообщение о несоответствии сметы по части КМ позициям разделительной ведомости; ФИО1 для проведения сравнения обратилась к ФИО6. с целью получения информации о пакете документов, опубликованных на сайте Компании для Поставщиков; данная информация от ООО «ТСК» оказалась достоверной; после этого данный инцидент был доложен ФИО1 и ФИО6 руководителю (<данные изъяты>).

Из пояснений сторон и третьего лица в судебной заседании, из представленных ими документов следует, что в период 2023-2024 года производилось формирование закупочной процедуры по выбору Подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (далее – СМР) пусконаладочных работ с поставкой МТР Подрядчика пол проекту «РМ-ПЗК».

В процессе закупочной процедуры выяснилось, что у Подрядчика выгружены с тендерной площадки сметы в формате Гранд верные, которые соответствовали плановой стоимости, а сметы в формате Exsel «неправильные», не соответствовали проектно-сметной документации и принятым решениям по №.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО19 и указано во всех письменных возражениях на иск, в произошедшем виновата ФИО1, которая не проконтролировала соответствие данных проектно-сметной документации в части МТР, тем самым ненадлежащим образом осуществила планирование и оперативный учет расходов, связанных с МТО проектов, а также формирование контрактной стратегии в части поставок МТР по проектам, реализуемым по руднику «<данные изъяты>» и руднику «<данные изъяты>». В результате того, что сметы в формате Exsel не соответствовали расчетной плановой стоимости и разделительной ведомости, от Подрядчиков начали поступать вопросы об актуальности размещенной сметы. Для проверки достоверности документов, размещенных в общей сетевой папке Проектного офиса и подготовленных к загрузке в АС «Закупки», достаточно было сопоставить стоимость сметы из выгрузки Exsel с нужной строкой в расчете, в т.ч. на предмет соответствия разделительной ведомости и расчетной плановой стоимости.

По мнению ответчика, ФИО1 как начальником отдела ОК и МТО допущено нарушение, выразившееся в отсутствии контроля соответствия внесенных данных в ПСД в части поставок МТР. Осуществление такого контроля предусмотрено разделом 5 Положения об отделе ОК и МТО, где на начальника отдела возложены такие должностные обязанности как: - формирование ежемесячных планов работы Отдела, постановка задач, определение приоритетов при выполнении заданий и управление исполнением функций подчиненными сотрудниками Отдела, контроль качества и сроков исполнения поручений (пункт 5.1); - обеспечение эффективного взаимодействия Отдела и участников проектов в их реализации, в рамках компетенции Отдела и утвержденных планов управления проектами (пункт 5.2); - соблюдение и контроль соблюдения подчиненными работниками требований нормативно-методических, нормативно-технических, организационно-правовых и прочих документов ЗФ и Компании (пункт 5.4); - обеспечение формирования, ведения, учета и предоставления в установленные сроки и надлежащего качества документации в рамках закрепленных полномочий и ответственности в соответствии с требованиями законодательства РФ, отраслевыми нормативными актами, локальными нормативными документами ЗФ и Компании (пункт 5.5).

Факт отсутствия такого контроля выявлен был только 10 февраля 2025 года, когда стало известно, что в проектно-сметной документации (далее - ПСД), загруженной в систему AC-Закупки, в части поставок материально-технических ресурсов (далее - МТР) по лоту № «Выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ (далее - СМР) с поставкой МТР» по проекту «Рудник «<данные изъяты>». Поверхностный закладочный комплекс» / шифр РМ-ПЗК имеются несоответствия.

О таком «несоответствии» руководству, а именно руководителю Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» ФИО20, сообщила сама же ФИО1.

Как следует из объяснительных ФИО1 и ФИО6, данных ФИО20, а также из пояснений сторон в судебном заседании, на момент вынесения оспариваемого Распоряжения обстоятельства произошедшего не были выяснены до конца, вопрос о том, кто и каким образом загрузил в АС «Закупки», а затем разместил на сайте Компании недостоверные (неправильные) сметы, был не разрешен.

Данные обстоятельства установлены были только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-963/2025 по иску ФИО6 к ПАО «ГМК «Норильский никель» об оспаривании того же Распоряжения.

Согласно протоколам судебных заседаний такую «загрузку» произвела ФИО4 – главный специалист департамента сопровождения контрактного менеджмента; она же подтвердила, что к общесетевой папке, куда выгружаются все документы, касающиеся закупок, имеет доступ весь проектный офис, то есть более 50 человек (<данные изъяты>).

Из показаний другого свидетеля, допрошенного по гражданскому делу № 2-963/2025 - ФИО8 следует, что по состоянию на январь 2024 года она занимала должность сметчика - составляла сметы, проверяла сметы от проектного института на предмет применения индексов и прочие сметные нормативы, формировала стоимость лота, составляла пакет документов; так, она посчитала плановую стоимость, выгрузила сметы Excel и все материалы направила в папку, смет было порядка 87 смет; все они были указаны в расчетной ведомости; материал входит в состав сметной стоимости, сторону поставки материалов определяет отдел комплектации за руководством ФИО1; ФИО8 выгрузила уже конечный результат; на тот момент было два расчета: первый расчет – основная поставка была за счет заказчика, соответственно стоимость была в районе одного млрд с небольшим, вторая – за счет подрядчика, соответственно плановая стоимость изменилась и стала стоить 2800 млрд рублей, какая именно нужна была смета определял руководитель – ФИО22; обе сметы ФИО8 разместила в общей папке и сообщила об этом ФИО6; в итоге два комплекта смет были в одной папке, а ФИО6 как ответственный от проектного офиса должна была определить, какая смета нужна, какой пакет заходит в АС закупки; в Гранд сметы был выгружен весь пакет документов - смета от 16.01 и смета от 25.01, однако 25 января каким-то образом все поменялось - расчет плановой стоимости, сметы в гранде, разделительная ведомость были обновленными, а пакет смет в формате Excel остался почему-то от 16.01; по распоряжению руководителя офиса ФИО22 контролем занималась ФИО6 (<данные изъяты>).

Из показаний этого же свидетеля следует, что оба пакетов документов от 16 января 2024 года и от 25 января 2024 года были правильными, поскольку изначально была задача посчитать стоимость лота, где стороной поставки выступал «заказчик», поэтому стоимость лота была 1 900 млрд. рублей; потом поступила задача изменить сторону поставки, и 25 января 2024 года был собран новый пакет документов, составлена смета на 2 800 млрд. рублей; оба пакета документов (от 25.01 на 2 800 млрд. рублей, от 16.01 на 1900 млрд. рублей) ФИО8 выгрузила в общесетевую папку; почему на общесетевом диске не оказалось правильной сметы в формате Excel от 25 января 2024 года, ФИО8 не знает.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей и могло ли оно быть основанием для лишения ее персональной надбавки и дальнейшего депремирования; вынесено ли оспариваемое распоряжение уполномоченным лицом.

Согласно оспариваемому Распоряжению ФИО1 вменялось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.2.2 Положения об отделе комплектации и материально-технического обеспечения Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» (Положения об ОК и МТО), которое выразилось в том, что она не проконтролировала соответствие внесенных данных ПСД (проектно-сметная документация) в части МТР (материально-технические ресурсы).

Однако в судебном заседании установлено, что в общую сетевую папку в обоих случаях -16 января и 25 января 2024 года выгружены были правильные сметы и правильные разделительные ведомости; ФИО1 все это проконтролировала <данные изъяты>.

То, что в дальнейшем в АС «Закупки» загружены были сметы в формате Exsel от 16 января 2024 года, а не от 25 января 2024 года, а это делала уже другой специалист из другого отдела ФИО4, от ФИО1 не зависело и ФИО1 не могла это контролировать.

Ежедневный мониторинг информации, содержащейся в сетевых папках, а также самих папок на содержание файлов, контроль за их перемещениями на протяжении всей закупочной процедуры не входит в должностные обязанности ФИО1

Кроме того, не исключается факт замены «правильной» сметы на «неправильную», так как к общей сетевой папке имеют доступ более 50 человек.

Какая-либо проверка, служебное расследование по данному вопросу не проводились.

Из показаний ФИО4 следует, что лично она содержимое выгружаемой в АС «Закупки» папки не проверяла, так как полностью доверяла указаниям специалиста ФИО6, которая и должна была контролировать содержание папок.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период формирования закупочной процедуры в 2023-2024 годах.

Разрешая требования о взыскании персональной надбавки за февраль 2025 года и годового вознаграждения за 2024 год, суд исходит из следующего.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

ФИО2 статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П, при установлении условий приобретения права на премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Как следует из трудового договора от 27 апреля 2016 года № с учетом Дополнительного соглашения к нему от 30 июля 2021 года, в заработную плату истца включается надбавка за проектную деятельность, которая выплачивается в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя (<данные изъяты>).

Коллективным договором ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2021-2024 годы в разделе 5 установлено, что надбавки и (или) доплаты за квалификацию (за выполнение работ, требующих высокой квалификации и профессионального мастерства, классность, выполнение особо важных и ответственных работ и пр.), иные виды надбавок и (или) доплат к тарифным ставкам (должностным окладам) включены в состав условно-постоянной части заработной платы; премии, обусловленные выполнением трудовой функции, выплачиваемые в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, единовременные поощрительные выплаты включены в условно-переменную часть заработной платы; условно-постоянная часть заработной платы выплачивается в соответствии с отработанным временем, выполнением норм труда независимо от результатов работы Компании в целом, а также ее подразделений; условно-переменная часть заработной платы зависит от достижения установленных Работодателем показателей деятельности Работника, Компании и ее подразделений (<данные изъяты>-238).

Согласно пункту 4.2.2 Положения об оплате труда и премировании руководителей и специалистов самостоятельных подразделений по реализации инвестиционных проектов капитального строительства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» надбавка за проектную деятельность выплачивается по итогам деятельности работника за отчетный месяц и может не выплачиваться частично либо полностью в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей в отчетном месяце.

Согласно п.п. 4.2.3-4.2.4.2 того же Положения надбавка за проектную деятельность не выплачивается на основании решения работодателя, принимаемого не позднее двух месяце, следующих за месяцем установления вышеуказанных случаев; надбавка не выплачивается за месяц, в котором принято соответствующее решение; невыплата надбавки производится на основании ОРД (организационно-распорядительного документа) следующих должностных лиц: - в отношении работников, относящихся к номенклатуре ОРР (Отдел по работе с руководителями ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель») - ОРД Директора ЗФ; в отношении работников, не относящихся к номенклатуре ОРР: ОРД заместителя Директора ЗФ по персоналу и социальной политике – в отношении руководителей СП (Самостоятельное подразделение Блока капитального строительства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель»; ОРД руководителя ПП (Производственное подразделение) – в отношении подчиненных работников; ОРД начальника ОРП ПИ (Отдел по работе с персоналом подразделений инфраструктуры ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель») – в отношении работников ФП (Функциональное подразделение), кроме руководителей СП.

Согласно Положению об отделе комплектации и материально-технического обеспечения, утвержденному распоряжением руководителя Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» от 15 марта 20022 года №, Отдел является внутриструктурным подразделением Проектного офиса по реализации проектов рудника «<данные изъяты>» и рудника «<данные изъяты>» (далее - ПО РПРКиРМ) Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель»; сокращенное наименование подразделения; ОКиМТО ПО РПРКиРМ.

Согласно Положению ПО РПРКиРМ Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденному Приказом Директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 28 января 2022 года №, Проектный офис является производственным подразделением ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (<данные изъяты>).

Пунктом 6.13 данного Положения определено, что руководителю Проектного офиса предоставлено право издавать ОРД в рамках закрепленных полномочий.

Согласно Приказу Директора ЗФ по персоналу и социальной политике ФИО17 от 13 января 2025 года № руководителям ЗФ предоставлено право принятия кадровых решений, издания ОРД и подписания иных документов по вопросам, вытекающим из трудовых отношений, а также право делегировать свои полномочия по принятию кадровых решений в отношении работников подчиненных подразделений (<данные изъяты>).

Руководителем ПО РПРКиРМ по состоянию на 24 февраля 2025 года являлся ФИО20, который и издал оспариваемое распоряжение в отношении своей подчиненной ФИО1.

В силу вышеприведенных норм права и локальных актов ответчика, регулирующих порядок оплаты и труда и премирования, суд приходит к выводу о том, что спорная надбавка не является гарантированной частью заработной платы и отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от эффективности и результативности труда работника, соблюдения им условий трудового договора; ее выплата может не производиться ответчиком в случае ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей; истец с таким положением была согласна, когда заключала трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 30 июля 2021 года, где указано что надбавка за проектную деятельность выплачивается в соответствии с локальным нормативным актом Работодателя.

Также суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным лицом.

Вместе с тем для принятия решения о лишении ФИО1 данной надбавки ответчиком должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения ФИО1 ее должностных обязанностей.

В судебном заседании ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и наличие оснований для лишения ее персональной надбавки за эффективность/за проектную деятельность в феврале 2025 года.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной ей надбавки.

Согласно справке ответчика от 19 июня 2025 года размер данной надбавки составляет 61930 рублей 70 копеек (<данные изъяты>).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной премии по итогам 2024 года, которая предусмотрена п. 5.1.2.2. Положения об оплате труда и премировании руководителей и специалистов самостоятельных подразделений по реализации инвестиционных проектов капитального строительства ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (том 1 л.д. 176), а также Порядком премирования работников ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденным распоряжением Стершего вице-президента – руководителя Блока кадровой, социальной политики и связей с общественностью ПАО «ГМК «Норильский никель» от 20 сентября 2022 года № (<данные изъяты>).

Как указывает истец, из-за случившегося ответчик снизил ей личный Ключевой показатель эффективности (КПЭ) за 2024 год до 85 % в то время как у всех остальных работников ее отдела показатели были не менее 100 %; снижение КПЭ повлекло снижение премии за 2024 год.

Данные обстоятельства подтверждаются картами КПЭ ИП, справками о размере невыплаченной премии (<данные изъяты>).

Согласно терминологии, содержащейся в разделе 10, приложении В, Ключевые показатели эффективности проекта/программы – это основные экономические, финансовые и нефинансовые показатели, характеризующие проект и его инвестиционную привлекательность, в частности, производственно-технологические показатели, целевые сроки реализации, стоимостные и бюджетные показатели, показатели экономической эффективности, длительность проекта; нижним диапазоном является 75 %, верхним – 125 % (<данные изъяты>).

Из переписки Главного менеджера группы проектного контроля и отчетности Проектного офиса ФИО4 с ФИО1 от 21 февраля 2025 года видно, что изначально КПЭ у ФИО1 был 100 % (<данные изъяты>).

В картах КПЭ Ключевые показатели эффективности этап Инициирование проекта № с 01.01.2024 по 31.12.2024, Инициирование проекта № с 15.04.2024 по 31.12.2024; Инициирование проекта № с 01.01.2024 по 31.12.2024 указаны в размере 85 % (<данные изъяты>).

Из карт КПЭ на Главного специалиста ФИО9 видно, что у него КПЭ по тем же самым проектам стоит – 110 % (<данные изъяты>).

Какое-либо обоснование снижения КПЭ у ФИО1 до 85 % в сторону низшего диапазона ответчик не предоставил.

К доводам ответчика о том, что такой КПЭ никаким образом не связан с произошедшим инцидентом со сметами и изданным Распоряжением от 24 апреля 2025 года, суд относится критически.

Установленные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что КПЭ был снижен ФИО1 именно из-за произошедшей ситуации со сметами.

Так как в судебном заседании ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей не установлено, оснований для определения ей такого низкого КПЭ по сравнению с другими сотрудниками этого же отдела, по мнению суда, не имелось.

Согласно справке ответчика при оценке индивидуального показателя «Оценка работы непосредственным руководителем» на 100 % было бы выплачено:

- по проекту № – 145192 рубля 90 копеек, по проекту № – 119041 рубль 40 копеек, по проекту № – 270965 рублей 10 копеек; разница составляет: - по проекту № – 7398 рублей 36 копеек, по проекту № – 5350 рублей 16 копеек, по проекту № – 14796 рублей 72 копейки (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 27545 рублей 24 копейки.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 того же постановления разъяснено, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 46 того же постановления работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Факт того, что невыплата заработанных денежных средств всегда причиняет работнику нравственные страдания и что ФИО1 моральный вред был причинен в результате того, что она не в полном объеме получила причитающуюся ей заработную плату, является очевидным, бесспорным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 6000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании незаконным распоряжения о невыплате персональной надбавки, о взыскании персональной надбавки, доплате годового вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Признать незаконным и подлежащим отмене со дня издания Распоряжение руководителя Проектного офиса по реализации проектов рудника «Комсомольский» и рудника «Маяк» ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО20 «О невыплате персональной надбавки (за эффективность/за проектную деятельность) от 24 февраля 2025 года № в части решений, принятых в отношении ФИО1.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО1 невыплаченную персональную надбавку за февраль 2025 года в размере 61930 рублей 70 копеек, недоплаченную премию за 2024 год в размере 27545 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 99475 (девяносто девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →