Дело № 2-3908/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта», некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате залива, произошедшего с крыши дома, повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей ... по адресу: .... Факт затопления подтверждается актами от ..., ..., .... Согласно экспертному заключению, выполненному ... размер ущерба составляет .... На претензию истца ущерб ответчиком не возмещен.
Просит суд взыскать с ООО УКЖФ «Дельта» в ее пользу сумму ущерба 125 537 руб., расходы по оплате оценки 6 000 руб., неустойку в размере ... в день, начиная с ... от суммы .... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 200 руб.
Впоследствии истец изменила размер исковых требований. Просит суд взыскать с ООО УКЖФ «Дельта» в ее пользу сумму ущерба 132 323 руб., расходы по оплате оценки 6 000 руб., неустойку в размере ... в день, начиная с ... от суммы .... по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 200 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УКЖФ «Дельта» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что дефекты могли образоваться в 2021 году, когда ущерб от залива квартиры был возмещен истцу путем списания части долга по коммунальным платежам. При этом причину затопления не оспаривал, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено в части несогласия с суммой ущерба.
Представитель ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие договоров по проведению ... капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ....
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1.).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит ... расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Управление указанным домом осуществляет ООО УКЖФ «Дельта».
Из иска следует, что вследствие протечки крыши произошел залив квартиры истца.
Согласно актам от ..., ..., ..., представленным ООО УКЖФ «Дельта», в результате таяния снега с крыши произошло затопление ... по адресу: .... Имеются повреждения внутренней отделки помещения.
Доказательств того, что многоквартирный ... передавался по акту приема-передачи для проведения ремонта кровли, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд полагает доказанным, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УКЖФ «Дельта» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенную на управляющую организацию обязанность по обеспечению исправного состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, и между указанным бездействием и причиненным ущербом в виде повреждения от залива имущества истца имеется причинно-следственная связь.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате заливов ..., ..., ..., должна быть возложена на ответчика ООО УКЖФ «Дельта».
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта ... необходимость которого вызвана затоплением, по состоянию на ... составила ....
По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из заключения эксперта ... следует, что размер ущерба, причиненный внутренней отделке помещений квартиры в результате залива, на даты заливов с учетом ... согласно акту осмотра от ... составляет ...., согласно акту осмотра от ... – ...., согласно акту осмотра от ... – ...
Оценив экспертное заключение ..., суд соглашается с выводами, изложенными в заключении. Эксперт ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания экспертного заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате затопления. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ. Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в его опровержение.
Основываясь на выводах судебного исследования, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба, определенная экспертом, составляет ...
Следует отметить, что ответчиком ... в счет возмещения ущерба от залива квартиры истца, произошедшего ..., произведена корректировка в сторону уменьшения оплаты истцом услуги по статье содержание жилого помещения в размере .... и списания пени в сумме ...
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УКЖФ «Дельта» в пользу ФИО2 суммы материального ущерба в размере ...
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
Как установлено судом, истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, ответчику была предъявлена претензия о возмещении ущерба.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку в настоящем иске истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму реального ущерба не имеется.
Вместе с тем, поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО УКЖФ «Дельта» по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», являются законными.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имеются основания для взыскания штрафа.
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая ходатайство ... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась оценочная, строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ООО УКЖФ «Дельта».
Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... До настоящего времени данная сумма не уплачена ответчиком.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, следовательно, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере ...
Из материалов дела следует, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере ...., что подтверждается товарным чеком N.
Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд. С учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...
За направление копии иска и приложенных к нему документов истцом оплачены почтовые расходы на сумму ... Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, в связи с этим требования в этой части подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска в суд ФИО2 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.
С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО УКЖФ «Дельта» в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... – за удовлетворение требований имущественного характера, .... – за удовлетворение требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в пользу ФИО2 126 720,41 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 64 360,21 руб. – штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 200 руб. – почтовые расходы, всего 199 280,62 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 034,40 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года