УИД 11RS0001-01-2023-011238-22 Дело № 12-800/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН ... от ** ** **, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как при повороте налево он убедился в том, что не создает помех транспортным средствам, так как транспортные средства в непосредственной близости к месту выезда с АЗС, кроме т/с белого цвета, отсутствовали, поворот осуществлялся с учетом скорости указанного автомобиля. Завершив маневр поворота он почувствовал удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины он увидел, что произошло столкновение с мотоциклом, который отсутствовал в зоне видимости, в связи с чем заявитель предположил о превышении указанным участником ДТП скорости движения. Также указал, что сотрудниками ГИБДД не были приняты во внимание такие обстоятельства как: неточно составленная схема места ДТП, в части указания места столкновения; не опрошен свидетель ДТП – водитель белого автомобиля; не запрошены и не изучены видеоматериалы, имеющиеся у организаций, расположенных в непосредственной близости от места ДТП; не выполнена оценка действий второго участника ДТП; не приняты во внимание в полном объеме его показания относительно оценки дорожной ситуации до начала выполнения маневра поворота, а также его завершения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, указав, что поворачивая налево он убедился, что не создает помех, тогда как по ... двигалась лишь одна машина белого цвета, мотоциклиста в поле зрения не было, в связи с чем он не мог уступить дорогу тому транспортному средству, которого не было. Также указал, что с учетом пояснений свидетеля, скорости его движения, а также наличии сплошной разделительной линии полос движения, второй участник ДТП превысил скорость и обогнал т/с под управлением свидетеля с пересечением сплошной линии, что является нарушением правил ПДД РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 с жалобой не согласился, указав, что двигался по главной дороге, а/м ... резко выехала с прилегающей дороги от АЗС, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. АБС на транспортном средстве отсутствует, однако мотоцикл весит около 300 кг, в связи с чем затормозить сразу после обнаружения опасности не представлялось возможным. На встречную полосу он не выезжал, произвел опережение впереди идущего транспортного средства, так как позволяла ширина полосы движения. Полагал, что именно действия ФИО1, который не убедился в безопасности маневра, привели к ДТП. Место столкновения на схеме ДТП указано верно, столкновение произошло в заднюю часть а/м ..., в пределах перекрестка.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленный ГИБДД по г.Сыктывкару материал по факту ДТП, заслушав свидетелей, обозрев фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения РФ (далее – Правила).

Пунктом 1.3 Правил на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из оспариваемого постановления следует, что ** ** ** в 10 часов 40 минут напротив ... ФИО1 управляя а/м ..., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС ..., движущейся по главной дороге, пользующийся преимуществом в движении под управлением ФИО3, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1, полученных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что ** ** ** в 10 часов 40 минут он управлял а/м ..., выезжая с ... с включенным левым указателем поворота, убедился, что никому не создает помех начал движение, выехав на ... мотоциклиста ФИО3 управляющего т/с ... не видел, как резко почувствовал удар в заднюю часть своего авто. По инерции машина выехала на полосу встречного движения. Далее, выйдя из своего авто подбежал к водителю мотоцикла, чтобы оказать помощь.

Из объяснений ФИО3 от ** ** ** следует, что в 10 часов 40 минут напротив ... управлял т/с мотоцикл ..., двигался со стороны ... в прямом направлении. Подъезжая к вышеуказанному дому увидел как резко выезжает т/с ..., выезжала данная а/м с ..., он нажал резко на тормоз и попытался уйти от удара повернув руль влево, но удара избежать не удалось. Считал, что данное т/с его подрезало. После столкновения он встал и отошел от проезжей части и лег на тротуар, так как почувствовал плохое самочувствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД ФИО4 показал, что место столкновения установлено на основании показаний ФИО1, так как ФИО3 находился в скорой помощи, его допрашивал напарник, виновность устанавливалась на основании пояснения участников ДТП и места столкновения, виновным признан ФИО1, который поворачивал со второстепенной дороги налево и не убедился в безопасности маневра. Видео с ближайших учреждений запрашивалось, однако в ходе опроса должностных лиц АЗС и ресторана Армения было установлено, что съемка не велась.

Свидетель ФИО5 показал, что ** ** ** двигался на т/с ... по .... Подъезжая к ресторану ... он увидел а/м ..., которая собиралась выезжать с заправочной станции, до нее было метров 150. А/м ... выехала, пересекла разделительную полосу и в этот момент его транспортное средство обогнал мотоциклист, от которого до поворота на заправку оставалось метров 100. ... выехала, проехала метров 20, после чего произошел удар. Сам ФИО5 двигался со скоростью 59-60 км/ч, ближе к разделительной полосе, в связи с чем полагал, что водитель мотоцикла при обгоне пересек сплошную линию и превысил скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

С учетом приведенных требований, оценивая пояснения участвующих при рассмотрении дела лиц, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о законности вынесенного должностным лицом постановления, так как факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в пределах перекрестка, что ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривалось, указанная схема подписана его участниками без замечаний.

Представленные фотографии с места ДТП также подтверждают, что столкновение произошло в пределах перекрестка, что, с учетом схемы ДТП, исключает показания свидетеля о том, что столкновение произошло после того, как ФИО1 осуществив маневр поворота налево проехал по ... метров.

Указание на то, что столкновение произошло после того, как ФИО1 закончил маневр левого поворота, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как водитель должен производить маневры с учетом дорожной обстановки, в том числе оценивать расстояние до иных транспортных средств.

Доводы о нарушении ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ, который, по мнению заявителя, превысил скорость и пересек сплошную линию не могут быть предметом обсуждения в рамках административного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару УИН 18№... от ** ** **, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова