УИД - 78RS0019-01-2022-009491-96
Дело № 2-2072/2023 18 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства,
Установил :
АО «Тинькофф Страхование» обратилось 22.06.2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (водитель) и к ФИО2 (собственник транспортного средства) о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 30 мая 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, дом 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 316i, г.р.з № и автомобиля марки BMW 5er, г.р.з№, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ при управлении принадлежащем на праве собственности ФИО2 автомобилем BMW 316i, г.р.з №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 5er, г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).
Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Согласно заказ-наряда № от 02.06.2021 года, счету № от 30.07.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW 5er, г.р.з. № и оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила в сумме 1 051 783,13 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать в равных долях с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму 1 051 783,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчики не возражали против удовлетворения предъявленных к ним требований.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 4 п. ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 30 мая 2021 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Приморский проспект, дом 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО1 автомобиля марки BMW 316i, г.р.з № и принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобиля марки BMW 530 i, г.р.з№ под его управлением.
Старший инспектор взвода № 1 ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на основании определения 78 1 030 034063 от 30.05.2021 года возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования была установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки BMW 316i, г.р.з № ФИО1, при этом автомобиль марки BMW 530i, г.р.з. № второго участника получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки BMW 530i, г.р.з. № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №), владельца автомобиля марки BMW 316i, г.р.з № не была застрахована.
По условиям договора комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, страховое возмещение по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Согласно п. 13.32 Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.
Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.
Согласно заказ-наряда № от 02.06.2021 года и счета № от 30.07.2021 года, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы транспортного средства BMW 530i, г.р.з. № составили в сумме 1 051 783,13 рублей.
Материалами дела подтверждается факт оплаты АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО на основании платежного поручения № 724764 от 16.08.2021 года.
Таким образом, на основании положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения ущерба к причинителю в пределах выплаченной суммы.
Согласно административному материалу, а также информации на официальном сайте РСА, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства (ответчик ФИО4), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством (ответчику ФИО5), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от вины.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оба ответчика не только не оспаривали установленные судом обстоятельства, отсутствие полиса ОСАГО, но и не высказались против удовлетворения предъявленных к ним требований о долевой ответственности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в данной части.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как решение вступило в законную силу, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 1 051 783,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 рублей, а всего 1 065 242 (Один миллион шестьдесят пять тысяч двести сорок два) рублей 13 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 года