Решение по делу № 2-1251/2022 от 06.09.2022.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2022 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Стройснаб-Поволжье» о признании наличия трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением. С учетом последующих уточнений просит:

1.Признать наличие трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ»;

2.Признать договор № на оказание услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором;

3. Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42 974 рубля.

4. Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» невыплаченную заработную плату в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 62 534,24 рублей.

5.. Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ФИО4 проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3804,16 рублей.

6. Обязать ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон.

7. Обязать ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» произвести оплату страховых взносов и подоходного налога за работника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

9. Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублен.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом ФИО4 и ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» (ИНН <***>, КПП 632101001), в лице директора ФИО5, был заключен договор № на оказание услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора в обязанности истца входило: - своевременная подача автомобиля к указанному месту для перевозки грузов клиента в исправном состоянии, пригодном для перевозки груза; - принимать груз к перевозке на основании товарно-транспортной накладной; - контролировать размещение груза внутри кузова, своевременно сообщать о наличии замеченных нарушений; - доставлять груз в указанные сроки и пункты назначения; - передавать груз с проверкой внешней сохранности упаковки.

В обязанности Заказчика входило - оплатить оказанные услуги, согласно условий договора.

При заключении договора с ответчиком ФИО4 в ООО «Стройснаб-Поволжье» была передана трудовая книжка. Считает, что сложившиеся между мной и ООО «Стройснаб-Поволжье» отношения являются трудовыми в силу требований ст.15 ТК РФ, поскольку работодатель ежемесячно начислял ему заработную плату в соответствии с расчетными ведомостями. При этом расчет заработной платы не был привязан к количеству осуществленных за период рейсов. Работодатель оплачивал суточные расходы при нахождении в командировке. Каждая перевозка оформлялась. Работодатель обеспечивал истца служебным транспортом для осуществления перевозки грузов, расходными материалами, в том числе топливом для заправки автомобиля. Договор являлся долгосрочным и не заключался на оказание разовой услуги.

ФИО4, как водителем, перевозка грузов осуществлялась на постоянной основе по договорам-заявкам, заключаемыми ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» с грузоотправителями, где его данные указывались как данные водителя компании перевозчика, ООО «СТРОЙСНАБ- ПОВОЛЖЬЕ» оформляло на каждую перевозку путевой лист от своего имени. За весь период работы между истцом и ООО «Стройснаб-Поволжье» не был подписан ни один акт выполненных работ по договору. Как следует из текста договора на оказание услуг, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, работать в ООО «Стройснаб-Поволжье» после этого срока ФИО4 продолжил, без подписания каких-либо иных договоров, заработная плата также была начислена. ДД.ММ.ГГГГ, ичтец вынужден был прекратить трудовые отношения с ООО «Стройснаб-Поволжье», в связи с существенным изменением условий по оплате труда. В день прекращения трудовых отношений по соглашению сторон ФИО4 была выдана трудовая книжка, однако, запись о трудовой деятельности в ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» в нее внесена не была.

Из полученной ФИО4 выписки о начисленных и уплаченных страховых взносах следовало, что в течение его трудовой деятельности в ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» страховые взносы не перечислялись.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «СТРОЙСНАБ-ПОВОЛЖЬЕ» трудовых прав истца, выразившемся в заключении с ним гражданско-правового договора на оказание услуг при наличии между сторонами фактических трудовых отношений, что противоречит положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при увольнении ООО «Стройснаб-Поволжье» незаконно удержало с ФИО4 денежные средства в размере 41 865 рублей - на ремонт бампера, 13 457 рублей - на ремонт подножки, 7 212,24 рублей — оплата за перерасход топлива. Соответственно, ответчик не выплатил заработную плату в размере 62534,24 рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стройснаб-Поволжье» составил 42 974 рубля. Размер денежной компенсации за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3804,16 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, подтвердив основания и обстоятельства изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он в марте 2021 года искал работу, по объявлению нашел по его профессии «водитель» работу. Позвонил по телефону указанному в объявлении, обговорили нюансы работы, ему пояснили, что требуется водитель на автомобиль Камаз на маршрут Самара- Краснодар. Обговорили, что работа идет с пробега 1км., 5, 50 руб. за км и плюс суточные. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис в <адрес>, 22. Там он с механиком поговорил, он более подробно объяснил нюансы работы, дал подписать договор. Он, ФИО4, в договор особо не вникал, считал, что между ними заключен трудовой договор, поскольку сотрудниками ответчика взяли трудовую книжку, сняли копии с прочих документов, правда, медкомиссию они не запросили. ДД.ММ.ГГГГ он начал работать в организации, ему был предоставлен автомобиль КАМАЗ грз В254ТТ763, на котором он осуществлял рейсы. Медкомиссию в последующем он проходил на <адрес>, там находился медик и механик, как ему стало известно ООО «Промиля», где он постоянно проходил медкомиссию перед работой. В последующем он ездил, выполнял свою работу, что подтверждается путевыми листами. Логист ФИО7 скидывала ему заявки, либо сам директор ФИО5 скидывал в рабочую группу на Ватсап. Путевые листы выдавались на месяц. Сами путевые листы он получал непосредственно на базе, расположенной на <адрес>, 22 в <адрес>. Когда он озвучил, что увольняется, с него удержали денежные средства, согласно присылаемой ему ежемесячно рассчетки за перерасход, а также повреждение бампера, подножки. Бампер и подложку он задел на базе, когда в гололед его заставил директор туда ехать. Это было в ноябре 2021, в результате удара при парковке, была трещина на бампере и на подложке. Никакие акты не предоставлялись, проверка не проводилась, как и оценка, об удержании узнал только потом после получения зарплаты после увольнения. Условия удержанные деньги за перерасход топлива, никакими соглашениями не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ он и еще 6 человек, забрали свои трудовые книжки у ответчика, после чего узнал, что в трудовой книжке никаких записей о трудовой деятельности нет. Незадолго до оформления пенсии, узнал, что никакие отчисления не велись ответчиком в пенсионный фонд. Заработную плату он получал на карту Сбербанк. В начала, с мая по ноябрь 2021 года зарплата перечислялась на его, ФИО4, карту, а в последующем по распоряжению директора ФИО5, были выданы карты Сбербанка оформленные на его имя, куда и поступали деньги за рейс и расчет, после увольнения её забрали.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требование истца поддержала, пояснила, что не обоснованно не выплаченную часть зарплаты в размере 62534,24 рубля она просит взыскать за период с 05 января по 03 февраля, как это указано в рассчетке, и более срока не заявляет, при этом срок увольнения просит указать именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты автомобиль, на котором истец работал, был сдан ответчику, что также подтверждается распечаткой с тахографа, и более трудовую деятельность не исполнял, при этом с учетом обоюдного согласия, увольнение было на основании ст.78 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Считает, что ответчиком каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба работником не представил, а следовательно у ответчика не имелось оснований для удержания заработной платы в размере 62534,24 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройснаб-Поволжье» не явился, извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требования истца не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен не трудовой договор, а именно договор оказания услуг, в рамках которого ФИО4 занимался управлением предоставленного ему автомобилем. Не смотря на неоднократную трудовую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой, истец не брал отпуска, а сам определял периоды выполнения услуг, в последующем перестал выходить на работу, заявив о том, что нашел более оплачиваемую работу, при этом не подавав каких-либо заявлений об увольнении, как и о приеме на работу. С оплаченных ему за услуги денежных средств не оплачивались налог и не производились отчисления, поскольку он в полном объеме получал их.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС Росси № по <адрес>, Филиал № ГУ –СРО ФСС РФ, Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явились,извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ- ОПФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда <адрес>.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст.16 ТК РФтрудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п. 18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно требований ст.19 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 29.03.2021 года между ООО «Стройснаб-Поволжье» в лице директора ФИО5, и ФИО4 заключен договор № на оказание услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства.

Согласно Разделу 1 Договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по управлению и технической эксплуатации автотранспортом, при перевозке грузов, а заказчик обязуется предоставить транспортное средство и уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором.

Разделом 2 Договора установлено, что исполнитель оказывает услуги заказчику на основании заявок, предоставляемых последним. Заказчик обязуется заблаговременно предоставить заявку исполнителю, а также иные документы, необходимые для совершения рейса Исполнителем.

Согласно п.4.2 договора автотранспортное средство, передаваемое заказчиком для оказания услуг по настоящему договору оборудовано средствами спутниковой навигации с предоставлением круглосуточной информации о местонахождении транспортного средства. Для оказания услуг по перевозку используется транспортные средства Исполнителя.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что по результатам выполнения заявки Заказчика сторонами составляет акт выполненных работ.

Пунктом 5.7 Договора установлено, что после окончания рейса и передачи документов, согласно п.5.6 Договора, исполнитель транспортирует автотранспортное средство на стоянку по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Стройснаб-Поволжье» от 05.04.2022 года, основными видами деятельности организации является в том числе: 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, 49.41.1. Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, 49.42 предоставление услуг по перевозкам.

Давая оценку заключенному между сторонами договору оказания услуг, по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор не содержит в себе сведений о существенном условия для данного вида договора, предусмотренного Главой 39 ГК РФ, а именно о размере оплаты услуг исполнителя ФИО1

Также доводы стороны ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках заключенного договора, в том числе исполнение обязанностей по составлению актов выполненных работ сторонами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены..

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что истец, на основании путевых листов выдаваемых ООО «Стройснаб-Поволжье», на принадлежащем ответчику транспортном средстве КАМАЗ 5490-SS грз В254ТТ763, осуществлял грузоперевозки по заказу ответчика с обязательным прохождением предрейсового медицинского осмотра, на основании заказов на перевозку, заключенному между ООО «Стройснаб-Поволжье» и иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Несмотря на указанный условия договора № от 29.03.2021 года, о периодичности выполнения услуг с учетом представленных заявок Заказчиком, с соответствующей оплатой каждой выполненной услугой, стороной истца в материалы дела представлены, и стороной ответчика не оспорены, расчетные листы в частности за период с 04 июня по 05 июля, с 06 июля по 31 июля, с 02августа по 30 августа, а также с октября по 03 февраля, содержащие в себе указание на расстояние проехавшее водителем, расход по заправке, заработной платы, штрафа, аванса, а также суточных расходов истца.

Доводы истца, о том, что оплата его труда производилась изначально на его банковскую карту ПАО Сбербанк, а в последующем на карту оформленную на имя директора ФИО2, который является директором ответчика и также оформленную в ПАО Сбербанк, также подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты 427654хххх5233 счет 40№ оформленной на ФИО6, так и выпиской по банковской карте №, счет 40№, открытой на имя ФИО2, представленной по запросу суда.

С учетом вышеизложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, учитывая императивные требования ч. 3 ст. 19.1 ТК Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами при заключении договора № от 29.03.2021 года фактически был заключен не договор оказания услуг, а именно трудовой договор, в рамках с ФИО4 были заключены трудовые отношения в качестве водителя.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых правоотношений, суду стороной ответчика не представлено, вместе с тем, в подтверждение указанного факта ответчик мог представить бухгалтерскую документацию, подписанные акты выполненных работ, и расчет в рамках конкретных оказанных услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что все штатные единицы согласно расписанию за 2021 -2022 года заполнены, и ФИО4 не мог исполнить трудовую деятельность в качестве водителя, не опровергаю фактическое возникновение трудовых отношений в рамках гражданско-правового договора, и исполнение истцом трудовых обязанностей.

Определяя период трудовой деятельности ФИО4 в ООО «Стройснаб-Поволжье» в качестве водителя, суд считает необходимым определить его именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть подписания договора №, и по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с данной даты истцом была прекращена трудовая деятельность вследствие прекращения выполнения трудовых обязанностей, что также подтверждается распечаткой с карты водителя ФИО4 №RUS/№, подтверждающая использование предоставленного ответчиком транспортного средства с грз В254ТТ763, используемая в тахографе (Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства").

Доказательств более раннего прекращения исполнения обязанностей водителем ФИО4 в рамках возникших между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено суду доказательств уклонение от исполнения трудовых обязаннстей, в виде отказа в выполнении заявок, о чем ответчик указывает в своем отзыве, в виду чего суд считает возможным, при отсутствии возражений со стороны ответчика, признать основание по прекращению между сторонами трудовых отношений, в виду соглашения сторон, то есть ст.78 Трудового кодекса РФ.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, и признано наличие между сторонами трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Стройснаб-Поволжье», вследствие заключения договора № на оказание услуг пор управлению технической эксплуатации транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращении трудовых отношении ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.78 ТК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит обязанность внесения в трудовую книжку ФИО4 соответствующих записей о трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Достоверно установлено, что работодатель не выполнил обязанность, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации по оформлению трудовых отношений, следствием чего является отсутствие надлежащим образом согласованного сторонами размера оплаты за труд.

Согласно расчету оплаты труда, представленной в материалы дела, и не оспоренной стороной ответчика, ООО «Стройснаб-Поволжье» истцу ФИО4 в период с 05 января по 03 февраля 2022 года была начислена зарплата в размере 79752 рубля, из которой удержано: перерасход за 132,92 литра в размере 7212,24 рубля, стоимость бампера в размере 41865 рублей, стоимости подножки в размере 13457 рублей, карта тахографа в размере 3600 рублей и штраф в размере 1262,50 рублей, из которых истцом заявлено к необоснованно удержанной части заработной платы сумму исключительно за перерасход бензина, стоимость бампера и стоимость подножки, в общем размере 62534,24 рубля.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом трудовым договором между сторонами, при этом Раздел 7 Договора содержит условия ответственности сторон, в том числе изложены основания для полной материальной ответственности, указанные в п.7.2, 7.3, однако ни одно из них не содержит в себе информации об обязанности ФИО4 по полному возмещению ущерба в виде повреждения транспортного средства, к которому относится в частности элементы кузова, а именно бампер и подножка. Также условия договора не содержат обязанности по возмещению ущерба работодателя в следствие перерасхода топлива.

Однако, как установлено судом, и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиком ООО «Стройснаб-Поволжье», доказательств соблюдения требования Трудового законодательства, в части привлечения водителя ФИО4 к материальной ответственности, а также причинения истцом материального ущерба в указанной сумме, с учетом нарушения порядка привлечения истца к материальной ответственности, не доказанности размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснованно удержана из заработной платы сумма в размере 62534,24 рублей, в следствии чего она подлежит взысканию в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы.

Определяя размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, с учетом положений ст.236 ТК РФ, суд считает необходимым определить её в периоде заявленным конкретно истцом, с учетом требований положений части 3 ст.196 ГПК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3804,16 рублей, тем самым согласившись с расчетом представленным стороной истца, и не опровергнутым стороной ответчика.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст.127 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату увольнения, в размере 42974 рубля.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными требование истца о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в соответствии требованиям ст. 8, 419, 420 НК Российской Федерации в ПФР, ФОМС и ФСС РФ.

Вместе с тем, требования истца о том, что работодатель обязан произвести отчисление НДФЛ, судом отклоняются.

Согласно положений ст.226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу требований ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: 1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Поскольку как установлено в судебном заседании, и указывалось стороной истца, что ФИО4 получал заработную плату за период осуществления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо отчислений, в рамках трудового договора, в полном объеме, в виду чего он самостоятельно должен был отчислить налог на данный доход.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями, подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда – 3 000 руб.

По основанием предусмотренным ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости, объем работы проделанной представителем истца, по составлению искового заявления, участию. в 4 судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных приделах в размере 15000 рублей, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Истец при подаче иска в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК Российской Федерации и ст. 393 ТК Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 3386,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между ФИО4 (паспорт № и ООО «Стройснаб-Поволжье» (ИНН <***>).

Признать договор № на оказание услуг по управлению технической эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО4 и ООО «Стройснаб-Поволжье» трудовым договором.

Взыскать с ООО «Стройснаб-Поволжье» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42974 рубля, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62534,24 рубля, проценты за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере3804,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать ООО «Стройснаб-Поволжье» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу в ООО «Строснаб-Поволжье» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, и запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по ст.78 ТК РФ по соглашению сторон.

Обязать ООО «Стройснаб-Поволжье» (ИНН №) произвести оплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации на работника ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части удовлетворения требований ФИО4 о возложении на ООО «Стройснаб-Поволжье» обязанности уплаты подоходного налога отказать.

Взыскать с ООО «Стройснаб-Поволжье» (ИНН <***>)в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 3386,25 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья