Решение по делу № 2-2-238/2024 от 16.01.2025 - о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело №2-2-8/2025

УИД 13RS0025-01-2024-002362-27

стр.2.160

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 16 января 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца – Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный ГУП «Мосгортранс» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности №99-13-1493/13 от 08 ноября 2024 г., представитель которого не явился,

ответчика – ФИО2, не явился,

ответчика – ФИО3, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западного ГУП «Мосгортранс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что 02 декабря 2022 г. в 17 часов 00 минут ФИО2 управляя транспортным средством Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> возле дома 53 совершил столкновение с автобусом НЕФАЗ 5299-0000040-52 (автобус), 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

Столкновение произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенным ФИО2, автобусу НЕФАЗ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, составленному ООО «Группа содействия Дельта», ущерб транспортного средства в результате ДТП составил 110 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный денежные средства в размере 110 100 руб., в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2024 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный ГУП «Мосгортранс» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО1 просила о рассмотрении дела без представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ему не доставлено по причине неявки за ним по извещению.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, ему не доставлено по причине неявки за ним по извещению.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков: ФИО5, ФИО3

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 16 января 2025 г, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 декабря 2022 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки НЕФАЗ 5299-0000040-52 (автобус), 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2022 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанное обстоятельство подтверждается определением №99 ББ 2164440 инспектора ДПС, лейтенанта полиции 4 ОСБ ДПСГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Согласно объяснениям, данным ФИО5 02 декабря 2022 г., следует, что он не увидев автобус въехал в него.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения с совершенным нарушением от 02 декабря 2022 г. следует, что схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась, в виду того, что по обоюдному согласию участников дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства были убраны в безопасное место, с чем ответчик ФИО2 был согласен.

Как следует из ответа МВД по Республике Мордовия от 10 декабря 2024 г., полученному по запросу суда, следует, собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 20 апреля 2022 г. по 25 июня 2024 г. являлся ФИО3

Таким образом, вышеуказанное автотранспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия – 02 декабря 2022 г. принадлежало ответчику ФИО3

27 июля 2023 г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде суммы ущерба в размере 110 100 руб., которая ответчиком ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ГУП «Мосгортранс» представлено заключение эксперта - калькуляция ущерба по делу №1372680 от 08 января 2023 г., исполнитель - ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НЕФАЗ 5299 (автобус), 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, пробег 222 891 км., полученных в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2022 г., составляет 110 100 руб. – без учета износа.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение, так как оно содержит в применении к конкретным обстоятельствам дела - подробный и объективный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, который ответчиком не опровергнут. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 который, управляя транспортным средством марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с транспортным средством марки НЕФАЗ 5299 (автобус), 2019 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения. В связи с этим, между действиями ответчика ФИО2 и полученными транспортным средством марки НЕФАЗ 5299 (автобус), государственный регистрационный знак № повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что собственником автотранспортного средства марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортное происшествие, являлся ФИО3

Доказательств того, что ФИО2 управлял автотранспортным средством на основании договора аренды, либо по доверенности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно письменных объяснений водителя НЕФАЗ 5299 (автобус), 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № – ФИО6, фототаблице, находящихся в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2022 г. следует, что на автотранспортном средстве марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № осуществляется деятельность такси, имеется соответствующая символика. Исходя из фактических обстоятельств дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию владельца, с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При этом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ФИО3 не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси.

Согласно нормам Федерального закона от 21 апреля 2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности

Из положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. №69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные статьей 10 ГК РФ последствия.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № - ФИО3, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу - Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный ГУП «Мосгортранс».

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику ФИО2, суд полагает отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный ГУП «Мосгортранс» при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 402 руб., что подтверждается платежным поручением №10535 от 16 февраля 2024 г.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 110 100 руб. судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 402 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западного ГУП «Мосгортранс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4621 №, выдан 29 апреля 2021 г. МП №2 ОВМ УМВД России по Ленинскому району ГУ МВД России по Московской области, код подразделения - 500-058) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западного ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 100 (сто десять тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 (три тысячи четыреста два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Северо-западного ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Исаев