Дело №2-1429/2023 24 января 2023 года

УИД№ 78RS0009-01-2022-007558-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просил: взыскать с ответчика (ФИО3) сумму в размере 178 285 рублей 34 копейки в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях иска настаивал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав, явившегося представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что «11» августа 2014 года судьей 224 гарнизонного военного суда по делу № 1-25/2014 вынесен приговор. Согласно указанному приговору с Истца и Ответчика солидарно взыскана сумма в размере 649 148 рублей в пользу войсковой части 3705.

Согласно справке МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 30.11.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства № 40327/21/78022-СВ от 29.12.2004 г. Истцом уплачена сумма в размере 502 859 руб. 34 коп., а Ответчиком сумма в размере 146 288 руб. 66 коп. в пользу взыскателя УФК по Ленинградской обл. (ОФК16 в/ч 3705). Так как фактически приговор суда был исполнен в большей части за счет денежных средств Истца, Истец имеет право требовать от Ответчика возмещения в порядке регресса суммы в размере 178 285 руб. 34 коп. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Указанная сумма была взыскана с Истца за Ответчика в рамах исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Пункт 1 ст. 325 ГК РФ устанавливает, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Также п. 2 ст. 325 ГК РФ устанавливает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права ответчик не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, исходя из положений статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 71 копейка, которые подтверждены представленным в материалы дела чек-ордером, договором и распиской.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 178 285 рублей 34 копейки в порядке регресса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выдать ФИО2 справку на возврат госпошлины на сумму 1 235 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 января 2023 года.