Председательствующий Борец С.М.

УИД 19RS0011-01-2022-001913-91

Дело № 33-2375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и её представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Основанием для регистрации права собственности её земельного участка явился договор мены земельных участков от 17.07.2014, заключенный между ней и ФИО6 в связи с тем, что она и ответчик фактически возвели принадлежащие им объекты недвижимости на земельных участках друг друга. Спор по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельных участков являлся предметом рассмотрения Усть-Абаканского районного суда по гражданскому делу № 2-226/2014, в ходе которого судом установлено, что смещение границ земельных участков не является кадастровой ошибкой, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано и стороны заключили договор мены принадлежащих им земельных участков. В последующем ФИО6 распорядился своим участком, и с 12.10.2016 до настоящего времени собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 При рассмотрении судом дела № 2-226/2014 ГУП РХ «УТИ» была проведена судебная экспертиза, по которой экспертами установлено, что фактическая смежная граница исследуемых земельных участков не соответствует границе земельных участков, содержащихся в базе данных филиала. Согласно заключению судебной экспертизы смещение границ фактически используемых сторонами земельных участков и границ, внесенных в ГКН, произведено в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (собственник ФИО6). В последующем, после заключения сторонами договора мены земельных участков, 17.07.2014 за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в сторону которого произведено смещение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем часть земельного участка с кадастровым номером № фактически находится в пользовании ответчика. В дополнениях к исковому заявлению указала, что каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о законном владении ФИО2 частью спорного недвижимого имущества не представлено. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ её земельного участка с границами, установленными ЕГРН по результатам кадастровых работ. В таких случаях, независимо от длительности существования фактических границ, они подлежат приведению в соответствие с результатами кадастровых работ. Ссылаясь на положения ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и неоднократно уточняя в ходе судебного разбирательства исковые требования, окончательно (л.д.132-133 том № 2) просила установить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на местности в соответствии с координатами (сведениями), содержащимися в ЕГРН; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ею частью земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа части ворот, состоящих из железобетонного столба, двери и части ворот, выполненных из металлического профиля, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о границах земельных участков до точки 2 в координатах Х № У № своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в возведении нового заборного ограждения по смежной границе согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО4 просили удовлетворить уточненные исковые требования, представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований. Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 02.05.2023 (л.д. 142-149 том № 2), которым удовлетворил заявленные требования.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе (л.д. 184-193 том № 2) просит решение отменить, принять новое. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно оценил и исследовал доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что отсутствовали основания для установления фактической границы, суд неправомерно оставил без внимания доказательства ответчика, а именно: межевание земельных участков её и истца в 2007 году проведено без согласования смежных собственников земельных участков (в материалах дела отсутствует акт согласования границ); межевание границ земельных участков проведено без учёта находящегося капитального строения. В материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии технических паспортов домовладения по <адрес> (после обмена земельными участками <адрес>) по состоянию на 20.11.2007 и на 05.03.2010. В техническом паспорте по состоянию на 20.11.2007 не указано наличие установленного заборного ограждения, а имеется лишь пунктирная линия, также имеется оттиск штампа о погашении этого документа 11.03.2010. Отмечает, что суд в решении неверно отразил показания свидетеля ФИО8, которая на вопрос её представителя ФИО7 не могла указать, что она видела, кто устанавливал забор между участками. По мнению заявителя жалобы, повторная экспертиза была назначена незаконно, сторона ответчика возражала против её назначения, кроме того, данная экспертиза не опровергает выводов экспертизы от 05.03.2014 по делу № 2-226/2014. Считает, что суд не указал, в связи с чем не согласился с представленными доказательствами стороны ответчика. Цитируя нормы действующего законодательства и ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что истец при заключении договора мены земельными участками от 17.07.2014 знала о наложении на её земельный участок по <адрес> однако в договоре мены и в акте передачи земельных участков поставила подпись о том, что претензий к другой стороне договора мены не имеет, то есть согласилась с наложением земельных участков, а, следовательно, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о виндикационном иске. Считает, что истцом выбран неправильный способ защиты, с данным иском истец обратилась спустя 8 лет, из чего следует, что она злоупотребляет правом, поскольку претензий по поводу переноса заборного ограждения к ней ФИО1 не имела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 и её представитель ФИО4 выразили согласие с решением суда. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 20.05.2014 по гражданскому делу № 2-226/2014 по иску ФИО1 к ФИО6, Управлению Росреестра по РХ об исправлении кадастровой ошибки и о возложении на ответчика обязанности устранить наложение смежных границ, в удовлетворении требований отказано (л.д. 35-37 том № 1).

Как усматривается из названного решения, исходя из кадастровых дел земельных участков <адрес> 14.11.2007 оба собственника участков (на тот момент – ФИО9 и ФИО10) обратились в орган кадастрового учета с заявлениями о постановке объектов на государственный кадастровый учет. Границы названных земельных участков были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и занесены в государственный кадастр недвижимости.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что фактические границы земельных участков <адрес> соответствуют фактическому местоположению земельных участков, занесенных в государственный кадастр недвижимости, ситуационному плану п. Ташеба Усть-Абаканского района Республики Хакасия, кадастровому плану данной территории, при этом имеется смещение границы указанных смежных участков в сторону земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № – площадь наложения составляет 63,88 кв.м (земельный участок ЗУ1) и 51,43 кв.м (земельный участок ЗУ2). На обоих земельных участках имеются возведенные строения, при этом строение, возведенное истцом ФИО1, право собственности на которое истцом не зарегистрировано, фактически находится в границах земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО6, а строения, возведенные ответчиком ФИО6, в границах земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 36 том № 1).

17.07.2014 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор мены земельных участков (л.д. 8 том № 1), на основании которого истец ФИО1 с 05.08.2014 (л.д.15-17 том №1) стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

С 12.10.2016 ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-14 том № 1).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский кадастровый центр» (далее – ООО «Республиканский кадастровый центр») (л.д. 4-26 том №2), следует, что при сравнении местоположения фактических границ земельных участков с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, установлено, что фактическая смежная граница исследуемых земельных участков не соответствует границе участков согласно сведениям ЕГРН, имеется пересечение. Площади участков, образованных в результате пересечения фактических границ исследуемых земельных участков и границ согласно сведений ЕГРН, составила: участок 1 - 43,9 кв. м, участок 2 - 7,4 кв.м, участок 3 - 63,9 кв. м.

Опросив эксперта ФИО11 и придя к выводу, что вышеназванное заключение отвечает требованиям допустимости и достоверности, экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, выводы, изложенные в экспертном заключении, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, суд пришёл к выводу, что имеются наложения границ земельных участков, в связи с чем удовлетворил уточненные требования, а именно, установил фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на местности в соответствии с координатами (сведениями), содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости; обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 частью земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа части ворот, состоящих из железобетонного столба, двери и части ворот, выполненных из металлического профиля, расположенных вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями о границах земельных участков до точки 2 в координатах Х № У №, своими силами и за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в возведении нового заборного ограждения по смежной границе согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины 300 руб.

Вместе с тем судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований ошибочным в силу нижеследующего.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Усть-Абаканского районного суда от 20.05.2014 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия об исправлении кадастровой ошибки и о возложении на ФИО6 обязанности устранить наложение смежных границ, приведя их в соответствие с границами, указанными в ЕГРН (л.д.35-37 том №1).

На момент обращения с иском и вынесения названного решения земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: п<адрес> - ФИО6

Судебным решением установлено, что по смежной границе данных участков имелось смещение в сторону земельного участка по адресу: <адрес> (площадь наложения составляет 63,88 кв.м (земельный участок ЗУ1) и 51,43 кв.м (земельный участок ЗУ2)), то есть в сторону участка, принадлежавшего ФИО6 На основании этого суд пришёл к выводу, что ответчик ФИО6 не нарушал прав истца ФИО1, отказав последней в удовлетворении требований.

Судом также было установлено, что на обоих земельных участках имеются возведенные строения, при этом строение, возведенное истцом ФИО1, право собственности на которое истцом не зарегистрировано, фактически находились в границах земельного участка, принадлежавшего ФИО6, и, наоборот, строения, возведенные ответчиком ФИО6, в границах земельного участка, принадлежавшего ФИО1 В связи с этим стороны заключили договор мены от 17.07.2014, согласно которому ФИО1 стала собственником участка по ул. Архитектурная, 4, а ФИО6 участка по ул. Архитектурная, 6, который впоследствии продал ответчику по настоящему делу ФИО2

При рассмотрении настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что забор по смежной границе ФИО2 не переносился, участок она приобрела по фактическим имеющимся границам. Об этом также свидетельствует заключение проведённой по настоящему делу экспертизы, которой установлена площадь пересечения участков по смежной границе аналогичная площади пересечения, установленной в 2014 году вышеприведённым решением суда.

Таким образом, доказательство того, что именно ответчиком ФИО2 созданы препятствия к осуществлению истцом ФИО1 правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, суду не представлено.

Кроме того, заключая с ФИО6 в 2014 году договор мены земельных участков, ФИО1 знала о наложении границ земельных участков <адрес>, между тем данный вопрос с ФИО6 не урегулировала.

Довод стороны истца о том, что предыдущий собственник ФИО6 препятствовал переносу забора по границам согласно сведениям ЕГРН правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, так как требования предъявлены к иному лицу.

События, произошедшие до 2014 года, на которые ссылалась истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку имеется вступившее в законную силу вышеназванное судебное решение от 20.05.2014, установившее, что в тот период фактическая граница спорных земельных участков уже не соответствовала сведениям ЕГРН.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 мая 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023