дело № 2-3196/2025

24RS0056-01-2024-013839-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Сапинской Е.В.,

представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «КНПК» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2023 примерно в 09 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Ачинска в направлении г. Красноярска на 796 км допустил столкновение с двигавшимся впереди его в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №, пол управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты>, г/н № – <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение, где впоследствии скончалась. Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО6, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение. На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, являлось ООО «Лизинговая компания «Дельта». На момент ДТП гражданская ответственность собственника была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП ФИО19 состоял в трудовых отношениях с ООО «КНПК», которому указанное транспортное средство было передано по договору аренды. В результате ДТП ФИО20 согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена <данные изъяты> Сочетанная автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни в момент причинения. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти <данные изъяты> в результате ДТП от 15.05.2023, что подтверждается данными инструментальных методов исследования. Таким образом, развитие <данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В результате ДТП истцам ФИО1 (сыну погибшей) и ФИО5 (брату погибшей) были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью и утратой близкого человека и его погребением. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истцов, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Указанная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни. Согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП и полученных травм истцу ФИО6 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами она длительное время находилась на лечении. До настоящего времени истец испытывает боль, возникающую из-за полученных повреждений.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истцы просит взыскать с ответчика ООО «КНПК» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО21, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО21, ФИО5, ФИО22 – ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «КНПК», третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лизинговая компания Дельта», третье лицо ФИО19, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО11 (отец), ФИО12 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Шаробайко, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО13 (отец) и ФИО7 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. в <адрес> водитель ФИО19, управляя автомобилем Volvo FH Truck 6х4, г/н № с полуприцепом Schmitz Kargo Bull Sk 124SL, г/н №, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 796 км допустил столкновение с двигавшимся впереди его в попутном направлении автомобилем Honda Stepwgnn, г/н №, пол управлением водителя ФИО3

В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля Honda Stepwgnn, г/н № – ФИО7 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение, где впоследствии скончалась.

Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Honda Stepwgnn, г/н № – ФИО2, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение.

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ, т ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, изменен, последний признан по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признания вины, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Данными судебными актами установлены обстоятельства того, что ФИО19, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, водитель ФИО19, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки Volvo FH Truck 6x4 регистрационный знак <***> с полуприцепом самосвал Schmitz Cargo Bull Sk 124 регистрационный знак НА2665/24, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В указанный период времени, проезжая в районе 796 км автодороги Р-255 «Сибирь» на территории <адрес>, водитель ФИО19, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч; в нарушение п. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий; в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО19, двигаясь без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Honda Stepwgn регистрационный знак <***> под управлением ФИО15, двигавшегося впереди него, в попутном с ним направлении, который перевозил в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО16, на задних пассажирских сиденьях ФИО17, ФИО2 и ФИО7 Нарушение водителем ФИО19 Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пассажирам автомобиля Honda Stepwgn регистрационный знак <***> ФИО2 тяжкий вред здоровью, ФИО7 телесные повреждения, от которых она скончалась. Нарушение водителем ФИО19 требований п. п. 1.3, 1.5, 2, 7, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и в виде причинения смерти ФИО7

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинены телесные повреждения: сочетанная травма тела представленная: закрытой травмой грудной клетки в виде оскольчатого перелома со смещением костных фрагментов правой ключицы, переломов кортикальной пластинки по внутренней поверхности 4 и 5 ребер справа по ключичной линии, переломов 6,7,8 ребер справа по передней подмышечной линии, пневмоторакса с коллабированием правого легкого менее, чем на 1/5 объема; раной правого коленного сустава; раной волосистой части головы; ссадинами лица и головы. Указанная травма, в комплекс которой входит травма грудной клетки, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 и СР РФ N 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ N 522 от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница им. ФИО18» по поводу сочетанной автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, диффузное аксональное повреждение головного мозга с общемозговой симптоматикой, речевыми нарушениями по типу сенсомоторной афазии, тетрапарезом; закрытую травму грудной клетки: переломы заднего отрезка II, VI-IIX ребер справа от ДД.ММ.ГГГГ; линейный перелом акромиального конца правой ключицы с расхождением костных фрагментов. Выявленная при настоящей комиссионной экспертизе вышеописанная сочетанная автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ является внутрисалонной, могла образоваться в результате контактов с выступающими частями транспортного средства внутри салона в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 13 раздела III Приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности, следовательно, сочетанная автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, диффузного аксонального повреждения головного мозга с общемозговой симптоматикой, речевыми нарушениями по типу сенсомоторной афазии, тетрапарезом; закрытую тупую травму грудной клетки в виде перелома заднего отрезка II, VI-IIX ребер справа от ДД.ММ.ГГГГ; линейного перелома акромиального конца правой ключицы с расхождением костных фрагментов, согласно п. 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни в момент причинения. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ N 522 от ДД.ММ.ГГГГ) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, диффузного аксонального повреждения головного мозга с общемозговой симптоматикой, речевыми нарушениями по типу сенсомоторной афазии, тетрапарезом, закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома заднего отрезка II, VI-IIX ребер справа от ДД.ММ.ГГГГ; линейного перелома акромиального конца правой ключицы с расхождением костных фрагментов квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО7 явилась посттравматическая энцефалопатия с истощением компенсаторной возможности центральной нервной системы, с развитием отека головного мозга, острой церебральной недостаточностью, нарушением кровообращения, лимфообращения, которая развилась на фоне перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в комплексе сочетанной тупой травмы тела в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматическая энцефалопатия состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, грузовой тягач седельный Volvo FH Truck 6х4, г/н №, полуприцеп самосвал Schmitz Kargo Bull Sk 124SL, г/н №, принадлежат на праве собственности ООО «Лизинговая компания «Дельта».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КНПК» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заклеенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 6.2.4 указанного договора, лизингополучатель несет полную ответственность перед третьими лицами за соблюдение норм по охране труда, за надлежащее техническое состояние предмета лизинга и соблюдение требований техники безопасности и правил эксплуатации, за причинение вреда третьим лицам в связи с использованием предмета лизинга, за надлежащее осуществление мероприятий по охране труда, соблюдение требований по регулярному техническому обслуживанию предмета лизинга.

Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ предметом лизинга является, в том числе, грузовой тягач седельный Volvo FH Truck 6х4, самосвальный полуприцеп Schmitz Kargo Bull Sk 124SL.

Во исполнение договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «Сибирская Транспортная Компания» (поставщик) и ООО «КНПК» (лизингополучатель) был заключен договор поставки №/КП на приобретение транспортных средств, в том числе грузового тягача седельного Volvo FH Truck 6х4, самосвального полуприцепа Schmitz Kargo Bull Sk 124SL.

В соответствии с актами приема-передачи № и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Транспортная Компания» передало ООО «КНПК» согласно условиям договора поставки №/КП от ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный Volvo FH Truck 6х4, самосвальный полуприцеп Schmitz Kargo Bull Sk 124SL.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (продавец) и ООО «КНПК» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства: грузовой тягач седельный Volvo FH Truck 6х4, самосвальный полуприцеп Schmitz Kargo Bull Sk 124SL.

Право собственности на передаваемые транспортные средства переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта-приема транспортных средств (п. 4 договора).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 работает в ООО «КНПК» водителем.

По информации представленной ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО19, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО19 за период с мая 2022 по ноябрь 2023 были предоставлены работодателем ООО «КНПК».

Таким образом, установлено, что ФИО19 в день совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию, находясь в фактических трудовых отношения с ООО «КНПК».

Разрешая спор, суд считает установленным и доказанным факт причинения истцам ФИО1, ФИО3, ФИО2 по вине ФИО19, состоявшим на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КНПК», нравственных страданий в связи с причинением им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, а также вреда здоровью повлекшего смерть, и приходит к выводу о наличии оснований, в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, для возложения на ООО «КНПК», как работодателя и собственника транспортного средства грузового тягача седельного Volvo FH Truck 6х4, г/н №, полуприцепа Schmitz Kargo Bull Sk 124SL, г/н №, обязанности по компенсации ФИО1, ФИО3, ФИО2 морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 27 указанного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует принять во внимание установленную вину ФИО19, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшей, наличие тесных семейных отношений, сложившийся порядок встреч, общения, наличие телесных повреждений, причиненных истцу ФИО2 в ДТП, нахождение истца длительное время на лечении. При определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться принципами разумности и справедливости.

Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, в связи с чем, страдания истцов, (а это сын и брат), вызванные утратой близкого человека, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты матери, сестры.

При таком положении, учитывая степень родственных отношений истцов с погибшей, характер и степень нравственных и физических страданий истцов, их психоэмоциональное состояние, телесные повреждения, причиненные истцу ФИО2, необходимость лечения после ДТП, фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «КНПК» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 200 000 руб., в пользу истца ФИО3 в размере 1 000 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг, истцом ФИО1 в размере 50 000 руб., истцом ФИО2 в размере 50 000 руб. за составление искового заявления, представлению интересов в суде, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, удовлетворение исковых требований, полагает заявленные истцами ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было уплачено 2 000 руб., за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 было уплачено 2 400 руб. Доверенности выданы представителю для представления интересов истцов в суде, с указанием конкретного дела, а именно дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. В данной связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление нотариальной доверенности в пользу истца ФИО1 размере 2 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 2 400 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика к ООО «КНПК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей (по трем требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> край, паспорт 0405 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский нерудно-промышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш