77RS0015-02-2022-020054-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1789/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 23.11.2013 года по 27.04.2019 года состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака 17.12.2014 года истцом был заключен кредитный договор с ПАО Банк ВТБ 24 на сумму сумма на покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес. Брак между сторонами был, расторгнут. Решением Люберецкого городского суда адрес произведен раздел совместно нажитого имущества, в отношении квартиры. Истцом была произведена оплата по совместным обязательствам по кредитному договору за период с августа 2020 по 14.09.2022 в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика выплаченные им денежные средства в виде ½ доли в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23.11.2013 между сторонами в споре был зарегистрирован брак, который прекращен 27.04.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 21.03.2019.
Решением Люберецкого городского суда адрес от 05.09.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес. Выделив в собственность истца и ответчика по ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес.
В период брака с ответчиком 05.12.2014 между ФИО1, ФИО2 и ТСЖ «Левобережный,12» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N Люб-7а-49(кв)-2/21/1 (3), на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. Цена квартиры по условиям договора составляет сумма и была оплачена истцом с привлечением кредитных средств и личных средств. Оплата договора с привлечением кредитных средств не означает погашение задолженности по кредиту перед банком (кредитный договор N-634/4000-0000870 от 17.12.2014 на покупку строящейся недвижимости с ПАО Банк ВТБ 24 сохраняет свое действие до 28.03.2023 - даты погашения обязательств).
Согласно справки ПАО Банк ВТБ о размере остатка задолженности по кредитному договору за N-634/4000-0000870 от 17.12.2014 по состоянию на 05.09.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма
Согласно выписки по счету, открытой на имя истца в ПАО Банк ВТБ истцом за период с августа 20207 года по 14.09.2022 года произведены выплаты по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере сумма Задолженность по кредитному договору N-634/4000-0000870 от 17.12.2014 и по процентам за пользование кредитом продолжала уплачиваться истцом и после расторжения брака 27.04.2019, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с положениями подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, согласно расчетам истца, истец внес по кредитному договору за период с августа 2020 по 14.09.2022 денежные средства в размере сумма
В порядке регресса с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств по день фактического исполнения обязательств, суд оснований не находит, так как с момента взыскания и по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, истцом обязательства по погашению не производились и будут произведены в будущем, что на данный момент не порождает право регрессного требования к ответчику. Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом названной нормы права, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья