Дело №2-1839/2022
УИД: 23RS0058-01-2022-001878-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 11 августа 2022 года
Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Гергишан А.К.,
при секретаре Михайловой А.Д.,
с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф, денежную компенсацию морального вреда.
В обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Shachman, государственный номерной знак № был причинен вред автомобилю KIA JD (CEED) государственный номерной знак №
Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля KIA JD (CEED) - в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» полисом серии №
Истец обратился в страховую компанию ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По инициативе ПАО «Аско-Страхование» проведен осмотр спорного автомобиля KIA JD (CEED) государственный номерной знак №, о чем составлен акт осмотра. Приказом Банка России у ПАО «Аско-Страхование» были отозваны лицензии. Что послужило основанием обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля KIA JD (CEED) государственный номерной знак № о чем составлен акт осмотра.
21.12.2021 года истцу САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 89 200 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от 26.12.2021 года восстановительная стоимость автомобиля KIA JD (CEED) государственный номерной знак № без учета износа составляет 229 600 рублей. За составление указанного заключения истец оплатил 8 000 рублей. Направленная в адрес ответчика истцом досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. Что послужило основанием обращения в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного № от 09.03.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано 12 700 рублей страхового возмещения. В остальной части требований ФИО2 отказано. С решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласился. Данный факт послужил основанием обращения в суд.
Таким образом, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 127 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 121 315 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 63 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание ФИО2 направил заявление об изменении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 92 355,86 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела (11.08.2022 года) в размере 210 571,36 рубль и начиная с 12.08.2022 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму возмещения в размере 92 355. 86 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 46 177,93 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебного заключения в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 20 600 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия по семейным обстоятельствам.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно имеющимся в материалах доказательствам в их совокупности отсутствуют основания для признания права истца нарушенным. Полагала, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 101 900 рублей, из которых 89 200 рублей выплаченное ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке и 12 700 рублей выплаченное ответчиком возмещение на основании решения Службы Финансового уполномоченного достаточна для восстановления нарушенного права.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2021 года установлено - водитель ФИО7, управлявший автомобилем Shachman государственный номерной знак № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем KIA JD (CEED) государственный номерной знак № под управлением ФИО8, принадлежавшего истцу на праве собственности.
Настоящим постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2021 года водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В связи с вышеизложенным в результате противоправных действий ФИО7 при управлении автомобилем Shachman государственный номерной знак № автомобиль KIA JD (CEED) государственный номерной знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля KIA JD (CEED) государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» полисом серии ААС №. В свою очередь, гражданская ответственность владельца грузового автомобиля Shachman государственный номерной знак № которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО9 - у ответчика полисом серии ХХХ №.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 2 пункта статьи заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Приказом Банка России у ПАО «Аско-Страхование» были отозваны лицензии.
Тем самым истец, обратившись с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
В материалы дела представлено экспертное заключение № от 08.12.2021 года, выполненное » на основании договора № от 01.11.2019 года, заключенного с ответчиком и направления №. Согласно вышеуказанному заключению размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 89 200 рублей.
На основании вышеуказанного заключения ответчиком произведено страховое возмещение в размере 89 200 рублей и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
С определенным размером ущерба истец не согласился, предоставив самостоятельно проведенное экспертное заключение № от 26.12.2021 года у эксперта ИП ФИО5 В соответствии с настоящим экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 600 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа — 126 600 рублей.
Приложив указанное заключение, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.
В материалы дела ответчиком предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное по вопросу соответствия заключения ИП ФИО5 Федеральному Закону Об ОСАГО. Исходя из вышеуказанного исследования, проведенного экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, выполнено с нарушениями пункта 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО, пунктов 2.2, 2.5, 2.7, 3.2, 3.6.4 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пункта 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что привело к завышению (искажению) результатов экспертизы.
По данным основаниям в удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал в полном объеме.
Истцом в материалы дела представлено решение Службы Финансового Уполномоченного № от 09.03.2022 года, из которого следует, что требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 12 700 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения от 16.03.2022 года №, страховое возмещение в вышеуказанном размере было выплачено ответчиком на счет истца. А, следовательно, ответчик согласился с вынесенным Службой Финансового Уполномоченного решением № от 09.03.2022 года, исполнив его в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Из смысла части 2 статьи 25 Федерального Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исходя из положений пункта 3 статьи 25 упомянутого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Таким образом, истец выполнил все предписанные законом действия для обжалования решения Службы Финансового уполномоченного № от 09.03.2022 года, обратившись с иском в суд в установленные законом сроки.
В материалы дела предоставлена копия заключения эксперта № от 01 марта 2022 года, выполненное по заданию Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 166 900 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 101 900 рублей.
С целью определения восстановительной стоимости автомобиля KIA JD (CEED) государственный номерной знак № по ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 Так, согласно выводам эксперта, стоимость ущерба спорного автомобиля составила 194 255,86 рублей, с учетом его износа - 121 437, 57 рублей.
В данном случае суд установил, что экспертное исследование при выполнении назначенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу проводилось выше указанным экспертом с нарушением Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании абзаца 2 статьи 8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако суд установил, что экспертное исследование при выполнении назначенной повторной судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу проводилось выше указанным экспертом без осмотра грузового автомобиля Shachman государственный номерной знак № Из текста заключения следует — автомобиль Shachman государственный номерной знак № к осмотру представлен не был, о времени и месте уведомлен телеграммой (том I л.д. 199).
В данном случае все действия эксперта при решении диагностических задач, которые ставятся в рамках рассмотрения вопросов в транспортной трасологии в первую очередь должны быть направлены на сопоставление следов с обстоятельствами произошедшего события. Между тем при решении вопроса о механизме образования повреждений на исследуемых ТС должно проводится сопоставление повреждений по соотношению следообразующего и следовоспринимающих объектов по различным параметрам и характеристикам: по форме, глубине, геометрическим размерам, расположению, направлению трас, высоте, направлению силы воздействия, расположению относительно друг друга.
Чтобы провести сопоставление необходимо тщательно исследовать зафиксированные повреждения и следы по фотоматериалам, а также провести графическое сопоставление масштабных моделей и выявить контактные группы.
Для данных целей необходимо было произвести осмотр грузового автомобиля Shachman государственный номерной знак № А в случае невозможности его осмотра — аналогичный по характеристикам и параметрам автомобиль.
Судебный эксперт ФИО11 не исследует аналогичный грузовой автомобиль Shachman.
Кроме того эксперт ФИО11 в число повреждений включает поворотный кулак, не зафиксированный ни на одном из фотоматериалов.
Как следует из смысла абзаца 8 пункта 2.7 Положений Единой Методике при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента должно приниматься по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров углов установки колес за предельно допустимые значения.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения судебным экспертом ФИО11 инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова.
Данное также находит подтверждение в предоставленном ответчиком заключении специалиста №, проведенным
И поскольку судебное заключение эксперта ФИО11 выполнено с нарушением положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд критически относится к изложенным в нем выводам и не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (их допустимость).
Кроме того, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Таким образом, суд в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами не установил нарушение со стороны ответчика прав истца. Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 101 900 рублей достаточна для восстановления нарушенного права.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По данным обстоятельствам суд не принимает судебное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом установлено, что истец при подаче иска предоставил заключение специалиста, выполненное экспертом ИП ФИО5 В спорное заключение в нарушение пункта 2.7 Единой методики включена деталь как подлежащая замене «поворотный кулак».
Поэтому в целом представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением требований Единой Методике, а следовательно не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.
Тем самым суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно заключение специалиста », указывающее на нарушение требований Единой методике судебным экспертом ФИО11 при проведении им исследования.
Между тем суд приходит к выводу, что истец заявил требования о взыскании страхового возмещения без учета износа автомобиля. К данному выводу суд пришел в виду следующего. 194 255,86 рублей установленная судебным экспертом ФИО11 сумма ущерба автомобиля без учета его износа — 101 900 рублей выплаченное ответчиком страховое возмещение = 92 355,86 рублей возмещения заявленного ко взысканию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данное требование распространяется на любую выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о страховом возмещении от 06.12.2021 года истец в пункте 4.2 заявления указал, приложил реквизиты для перечисления денежных средств в безналичной форме, когда как в пункте 4.1 заявления об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не указал ни одну из станций, которая была предложена страховщиком.
Кроме того исходя из имеющейся в материалах дела претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил произвести выплату страхового возмещения, не указав при этом о своей готовности отдать автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.
Тем самым суд установил, что волеизъявлением истца в данном случае было получение денежных средств, а не получение от страховой компании направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.
В данном случае решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств принято исходя из письменного волеизъявления страхователя, указывающее, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.
При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО3 на получение страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком не могут быть признаны нарушенными.
Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 ГК РФ могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафных санкций и неустойки.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть признаны нарушенными.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права истца на получение страхового возмещения не были нарушены САО «РЕСО-Гарантия», то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика страховой выплаты в размере 92 355,86 рублей, неустойки в размере 210 571,36 рублей и начиная с 12.08.2022 года по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму возмещения в размере 92 355,86 рублей но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 46 177,93 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, связанные с составлением досудебного заключения в сумме 10 000 рублей, а также с оплатой услуг судебного эксперта в сумме 20 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 августа 2022 года.
Судья А.К. Гергишан
На момент публикации не вступило в законную силу