Решение по делу № 2А-2725/2023 от 18.09.2023

УИД 74RS0032-01-2023-002888-29

Дело № 2а- 2725/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОРСА» к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРСА» (далее по тексту ООО «ВОРСА») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должников; возложении обязанности по предоставлению полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, принятых мерах по розыску имущества должников и его ареста в целях последующей реализации имущества, копии вынесенных постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам.

В обосновании административного иска ООО «ВОРСА» указало, что в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 28 февраля 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4, а на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР – исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5. В связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов, 13 марта 2023 года в адрес судебного пристава-исполнителя направлены запросы о предоставлении сведений и документов по исполнительным производствам, ответы на которые не получены. 05 апреля 2023 года направлялась жалоба на бездействие пристава, на которую также ответа не поступило. До настоящего времени ООО «ВОРСА» неизвестно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем исполнение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам и нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации, так и в части своевременного получения исполнения по исполнительному документу.

Представитель административного истца ООО «ВОРСА» ФИО6 в судебном заседание заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 участия в судебном заседание не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО5 полагает административные исковые требования не обоснованными. Суду пояснила, что в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Судебным приставом – исполнителем арестован, принадлежащий ей автомобиль. Какого-либо дохода, кроме детских пособий не имеет. Брак с ФИО4 – расторгнут.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя административного истца ФИО6, заинтересованного лица ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьям 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если установит, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на исполнение в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступили исполнительные листы серии ФС № 039582605 и серии ФС № 039582606, выданные Миасским городским судом Челябинской области 22 декабря 2022 года.

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 303 343 рублей в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя ООО «ВОРСА» (л.д. 71).

28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 422 956 рублей в валюте по ОКВ: 643, в пользу взыскателя ООО «ВОРСА» (л.д. 86).

Согласно Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 28 августа 2023 года выше названные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 69).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

03 марта 2023 года, 13 марта 2023 года ООО «ВОРСА» направлены запросы в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о ходе исполнительного производства, соответственно административному истцу о возбуждении исполнительных производств стало известно в установленный законом срок. 05 апреля 2023 года ООО «ВОРСА» направило в Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Такая же обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя специальными нормами Закона об исполнительном производстве (ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).

Суд не принимает доводы административного истца об отсутствии ответов на запросы и жалобу, поскольку из представленного скриншота с сайта АИС ФССП России следует, что ответ на запросы и жалобу направлен административному истцу 18 апреля 2023 года (л.д. 80) и почтовой связью 17 мая 2023 года (л.д. 85). Учитывая, что ответ на обращения дан 18 апреля 2023 года, т.е. в установленный законом срок, то оснований для признания незаконным бездействие административных ответчиком, у суда не имеется. Кроме того, административными ответчиками не допущено бездействие.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах"), статьями 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Обжалуя бездействие административных ответчиков, административный истец ссылается на его незаконность, поскольку судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Суд не соглашается с доводами административного истца, поскольку частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

При этом сам по себе факт не завершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного ДАТА в отношении должника ФИО4, в период с 28 февраля 2023 года по 18 сентября 2023 года (дату рассмотрения судом административного дела), судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- направлены запросы в банки, с целью отыскания денежных средств и иных ценностях на счетах, из полученных ответов следует, что запрашиваемой информацией банки не располагают, либо отсутствуют денежные средства на счете; с целью отыскания имущества должника направлены запросы в ГУВД МВД России, ГИБДД, Росреестр; также направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, ИФНС, ПФР, УФМС, ФОМС, Центр занятости населения города Миасса и получены ответы на запросы;

- ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47-58),

- ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 49-56),

- ДАТА вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 58, оборот).

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного ДАТА, возбужденного в отношении должника ФИО5, в период с 28 февраля 2023 года по 18 сентября 2023 года (дату рассмотрения судом административного дела), судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП совершены следующие действия:

- ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 81).

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявление, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не исполнении требования исполнительного документа, не принятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа, -не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Совершенные административными ответчиками по исполнительным производствам исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должников (в том числе, денежных средств), и принятые ими меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на выявленные денежные средства соответствовали принципу самостоятельности судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства (согласно которому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения), а также принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (в силу которого все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе). Соответственно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд принимает решение о признании оспариваемого бездействия незаконным при одновременном наличии двух условий: противоречии его закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Соответственно, у суда не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРСА» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу –исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателя, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должников; возложении обязанности по предоставлению полной и подробной информации о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам № НОМЕР, принятых мерах по розыску имущества должников и его ареста в целях последующей реализации имущества, копии вынесенных постановлений, предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.