Дело №2-3326/2025
УИД66RS0002-02-2025-002853-63
Решение в окончательной форме принято 29.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
При секретаре Панченковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Антал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
истецЗ.А.СБ. обратился в суд с иском к ООО «Антал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак *** принадлежащего Ш.Е.ОА. под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Антал» под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», второго участника – в АО «СОГАЗ». Между Ш.Е.ОА. и З.А.СБ. был заключен договор цессии *** от ***. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60639 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа с учетом обоюдной степени вины). Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 438 700 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец просит взыскать с ответчика с учетом обоюдной степени вины разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта по рыночным ценам в размере 158706 рублей, расходы на проведение экспертизы – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5761 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы 289 руб.
Представитель истца П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в действиях водителя «Мерседес» нарушения Правил дорожного движения отсутствуют, в ДТП виновен водитель «ГАЗ», который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указал, что в ДТП имеется вина водителя «Мерседес», который нарушил требования дорожных знаков «движение по полосам», а также при перестроении из одной полосы в другую нарушил пункты 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения. Оспаривал представленное истцом заключение специалиста ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ***. Указал, что возмещение ущерба должно быть возложено на АО «Альфа Страхование».
Третьи лица Финансовый уполномоченный, ФИО3, Ш.Е.ОБ., З.Д., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился в связи со смертью.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что *** по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Ш.Е.ОА. под управлением ФИО2, и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО «Антал» под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «Альфа Страхование»,ФИО3– в АО «СОГАЗ».
Между Ш.Е.ОА. и З.А.СБ. был заключен договор цессии *** от ***, в соответствии с которым Ш.Е.ОБ. уступила З.А.СБ. право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, к ООО «Антал», ФИО3 Также между Ш.Е.ОА. и З.Д. был заключен договор цессии *** от ***, в соответствии с которым Ш.Е.ОБ. уступила З.Д. право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, к АО «Альфа Страхование».
В судебном заседании из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда, установлено, что Ш.Е.С. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в пользу З.Д. в размере 60639 рублей, что составляет половину суммы страхового возмещения, поскольку вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена.
Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований З.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 60639 рублей отказано. Из решения следует, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО НМЦ «ТехЮр Сервис» *** составляет без учета износа – 268112,10 рублей, с учетом износа – 139400 рублей. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60639 рублей исходя из 50% от суммы ущерба в размере 139400 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 13%. Действия страховщика финансовым уполномоченным признаны законными.
Решением арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-37393/2023 в удовлетворении требований З.Д. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 60639 рублей отказано. Судом установлено, что имеющиеся в административном материале объяснения водителей носят противоречивый характер, оба участника указывают на нарушение линий разметки другим водителем в качестве причины столкновения. При этом согласно представленной схеме оба водителя находились на своей полосе движения. Иных документов об обстоятельствах ДТП суду не представлено. Из имеющихся доказательств невозможно установить вину конкретного лица в наступлении страхового случая, или определить степень вины каждого из водителей. Поскольку материалы дела не содержат доказательств вины ФИО3, размер страхового возмещения определен верно.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 *** решение арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № *** оставлено без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из объяснений ФИО2 в административном материале следует, что он двигался по *** в среднем ряду, на перекрестке с *** остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал, начал движение в своей полосе. Проехав перекресток, на опережение выехал автомобиль «Газель», и стала перестраиваться на его полосу движения, тем самым «подрезав» его, и по касательной ударила в правое переднее крыло и вырвало бампер.
Водитель ФИО3 в объяснениях в административном материале указывает, что двигался по *** в правом ряду, впереди него двигался автобус «ПАЗ», слева в среднем ряду двигалось ТС «Мерседес». Водитель «Мерседес» начал прижимать его вправо, и зацепился о задние фары его автомобиля. В результате ДТП его автомобиль не пострадал.
Из схемы ДТП, фотографий с мета ДТП судом установлено, что дорога по *** перед перекрестком с *** имеет три полосы для движения в одном направлении. На перекрестке установлен дорожный знак «направление движения по полосам»: левый ряд – только налево, средний – прямо, правый – прямо и направо. После перекрестка дорога имеет две полосы, ширина проезжей части 7,9 м., место столкновения – на расстоянии 3,9 м. от разделительной полосы, и 4 м. от края проезжей части, т.е. практически посередине.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку перед перекрёстком имелось три полосы, после перекрестка – две полосы, то при проезде перекрестка водители должны были осуществлять плавное смещение влево. Вместе с тем, с учетом места столкновения, суд приходит к выводу, что водители двигались в своих полосах, но при этом допустили смещение соответственно: «Мерседес» к правой границе своей полосы, «ГАЗ» - к левой границе, где и произошло столкновение автомобилей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оба водителя нарушили требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения:
-Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
-Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
-Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
-Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
С учетом изложенного, суд определяет степень вины ФИО2 – 50%, ФИО3 – 50%.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Антал», что подтверждается трудовым договором от ***.
При таких обстоятельствах ООО «Антал» является надлежащим ответчиком в силу ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Истцом представлено заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 438 700 рублей.
Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 4 п. 22 ст.12 Закона "Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства N 755-П, утвержденной ЦБ, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства по рыночным ценам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» *** от ***, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, не оспаривался ответчиком, в заключении отражены источники получения информации о стоимости деталей.
Ответчик размер стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом заключения не оспорил, соответствующих доказательств не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Таким образом, размер ущерба определяется судом исходя из расчета:
(438700 - 139400) : 2 = 149650 рублей.
Во взыскании расходов на оплату заключения эксперта в размере 15 000 рублей суд отказывает, поскольку доказательств их несения не представлено.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (94%): по оплате госпошлины 5 415,34 рублей, почтовые расходы 184,96 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 45000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 20.01.2023 года, квитанция об оплате. Суд исключает из стоимости расходов услугу по досудебному урегулированию разногласий, поскольку по данной категории спора (взыскание ущерба с причинителявреда) досудебный порядок не предусмотрен. Таким образом, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований размер расходов на оплату услуг представителя составляет 37600 рублей (40000 * 94%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <...> в возмещение ущерба – 158706 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5761 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 289 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева