Судья Руденко Е.В. дело № 2-71/2023, 33-3-7260/2023

УИД26RS0003-01-2022-004560-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности предсавитель Е.В, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Е.В, о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, путем возведения пристройки и надстройки к жилому помещению с кадастровым номером №, обязании за свой счет привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса пристройки и надстройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, встречному исковому заявлению Е.В, к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением к Е.В, о признании самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, путем возведения пристройки и надстройки к жилому помещению с кадастровым номером №, обязании за свой счет привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем сноса пристройки и надстройки, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что Е.В, на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № площадью 38,8 кв.м, расположенное в МКД с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В Комитет ДД.ММ.ГГГГ от министерства строительства и архитектуры <адрес> поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Н о выявлении самовольной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, приложенному к уведомлению, в ходе проверки установлено выполнение работ по реконструкции МКД путем осуществления пристройки примерными наружными размерами 11 х 4 м, а также надстройки примерными наружными размерами 11 х 8 м к <адрес>. Просил признать самовольной реконструкцию МКД с кадастровым номером № по <адрес> городе Ставрополе, обязать ответчика за свой счет привести МКД с кадастровым номером № по <адрес> состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем сноса пристройки и надстройки к жилому помещению с кадастровый номер № в 30-дневный срок, в случае неисполнения решения взыскать с Е.В, в пользу Комитета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000,00 руб. в день.

Е.В, обратилась со встречным иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии.

В обосновании иска указано, что истице Е.В, (ответчику по первоначальному иску) принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № площадью 38,8 кв.м, двухкомнатная <адрес> городе Ставрополе (согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №). Указанная квартира находится в составе одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № площадью 211,2 кв.м, назначение – многоквартирный дом. Также в составе данного МКД имеются 3 жилых помещения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, которые привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истицей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. В том же году, в мае 2001 года Е.В,, в целях улучшения жилищных условий для своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, собрав все необходимые документы, требовавшиеся в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, направила соответствующее заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для получения разрешения строительства пристройки к своей квартире. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице разрешено пристроить к своей квартире пристройку наружными размерами 4м х 10м для жилой комнаты, кухни, котельной, коридора. Просила признать за ней право собственности на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № в составе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 74,5 кв.м с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2023 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя удовлетворены частично.

Суд признал реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем возведения пристройки наружными размерами 11 х 4 м, а также надстройки наружными размерами 11 х 8 м к жилому помещению с кадастровым номером №, самовольной.

В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Е.В, в остальной части - отказано.

Встречные исковые требования Е.В, к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности – удовлетворены.

Суд признал за Е.В, право собственности на жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № в составе многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном состоянии общей площадью 74,5 кв.м с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что решение суда является основанием для филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета и в Единый государственный реестр недвижимости о <адрес> кадастровым номером № в составе жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

В апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по доверенности предсавитель Е.В, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований Комитета градостроительства администрации города Ставрополя в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Е.В, - отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика (истца по встречному иску) Е.В, по доверенности представитель И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Частью 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28). Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 ГК РФ) (п.29).

В соответствии со ст. 25, 26, 29 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.В, (ответчице по первоначальному иску) принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № площадью 38,8 кв.м двухкомнатная <адрес> в <адрес> (согласно сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №).

Указанная квартира находится в составе одноэтажного жилого дома с кадастровым № площадью 211,2 кв.м, назначение – многоквартирный дом. Также в составе данного МКД имеются 3 жилых помещения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, которые привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Е.В, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В том же году, в мае 2001 года Е.В,, в целях улучшения жилищных условий для своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, собрав все необходимые документы, требовавшиеся в соответствии с законодательством, действовавшим в тот период времени, направила соответствующее заявление в департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> для получения разрешения строительства пристройки к своей квартире.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истице разрешено пристроить к своей квартире пристройку наружными размерами 4м х 10м для жилой комнаты, кухни, котельной, коридора. К строительству приступить при наличии проекта, согласованного в установленном порядке.

Проект был подготовлен, были собраны согласия соседей, собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, однако, обстоятельства, в том числе финансовые, на тот момент не позволили истице надлежащим образом закончить начатую работу и приступить к строительству.

Позже, Е.В, в 2019 году был вновь заказан проект реконструкции, перепланировки и переустройства <адрес> составе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Соответствующий проект был подготовлен ООО «Дрим Проект» в 2019 году, проектом предусмотрена пристройка к существующей <адрес> помещений с окнами и самостоятельной кровлей, без опоры на кровельную систему многоквартирного дома; организация жилой комнаты и холла; демонтаж форсуночной печи, монтаж котла теплогенератора на газообразном топливе без переноса кухни. В том же 2019 году Е.В, приступила к реконструкции своего жилого помещения своими силами и за счет собственных средств, полагая, что для этого все необходимые документы получены и разрешение от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать и дополнительно никаких согласований с органом местного самоуправления получать не нужно.

Реконструкция с перепланировкой и переустройством была выполнена с учетом действующих на территории РФ строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, с учетом согласия собственников жилого дома по <адрес>.

<адрес> жилого помещения в результате произведенной реконструкции составила 74,5 кв.м.

При этом технические решения, принятые при реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения – <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

По результатам внеплановой выездной проверки по государственному надзору, государственным инспектором отдела по контролю (надзору) за соблюдением правил пользования жилыми помещениями ГЖИ инспектор В.И. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения не подтвержден. Установлено, что собственником жилого помещения Е.В, выполняются работы на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании распоряжения начальника отдела инспекции государственного строительного надзора заместителя начальника инспекции начальник инспекции Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена выездная проверка и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №-Н. В ходе проведения проверки установлено, что выполнены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома путем пристройки примерными наружными размерами 11м х 4м, а также надстройки примерными наружными размерами 11м х 8м к <адрес>. В качестве разрешительной документации вновь указано разрешение, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, но при этом указано на отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома путем надстройки к данной квартире.

В отношении Е.В, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-Н-Ф. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф Е.В, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Е.В, была осведомлена о необходимости осуществления обязательных действий – признанию права на вновь созданное реконструированное жилое помещение либо по приведению жилого помещения в первоначальное состояние.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом по <адрес> кадастровым номером № площадью 885 кв.м, вид разрешенного использования «под многоквартирным (1 этаж) жилым домом, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

В рамках рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертно-консультационное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира с кадастровым номером: №, этаж – 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в полной мере соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (Сан-ПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Общий физический износ объекта экспертизы составил величину – 25,6%. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: повреждений и деформаций нет, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отраженным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

В результате проведенного исследования установлено, что безопасная эксплуатация объекта исследования – жилого помещения <адрес> кадастровым номером №, расположенная в МКД по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии возможна и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По поставленному вопросу возможно ли приведение МКД с кадастровым номером № по <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции <адрес> составе данного МКД, в соответствии с действующими нормативными документами в области строительства (указать перечень работ), экспертом сделан вывод, что пристройка выполнена на ленточном монолитном фундаменте, прочно связанном с землей и фундаментом жилого дома, стены ранее имеющегося объекта связаны со стенами возведенной пристройки, кровля над существующим домом и пристройкой единая, следовательно, приведение МКД с кадастровым номером № по <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции <адрес> без повреждения конструкций основного жилого дома невозможно.

Судом первой инстанции заключение судебной строительно-технической экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 263, 209 ГК РФ, ст. 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции верну установил, что реконструкция спорного объекта произведена Е.В, без получения на это необходимых в силу закона согласований, что подтверждает наличие признака самовольной постройки, однако ею представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении реконструкции, перепланировки спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, допущенное нарушение градостроительных норм в виде отсутствия соответствующего согласования не может повлечь применение такой крайней меры ответственности как приведение МКД в состояние, существующее до проведения работ, при том, что экспертным заключением подтверждено, что приведение в соответствие невозможно без повреждения конструкций МКД.

Кроме того, сособственники земельного участка, на котором расположен объект самовольного строения, не возражали против признания в судебном порядке права собственности Е.В, на жилое помещение – <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и заключению судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями статей 67, 86 ГПК РФ. Оснований, перечисленных в ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование исковых требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.