Судья Мишина К.Н.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6770/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Алсыковой Т.Д. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-007296-02) по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, (дата изъята) между ним и ответчицей ФИО2 зарегистрирован брак. Им, как молодым специалистам, по месту работы (данные изъяты) по ордеру была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят). (дата изъята) указанная квартира была передана им в собственность администрацией города Ангарска по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан. До настоящего времени собственность не зарегистрирована в Росреестре. В июле 2000 года брак между ними расторгнут. Совместных детей они не имели. После расторжения брака они создали новые семьи. Спорной квартирой на протяжении всего времени пользовалась ответчик, сдавая ее в аренду. Вопрос по квартире ответчик решить отказывается. Сама она проживает в трехкомнатной квартире (адрес изъят). В настоящее время он находится в трудной жизненной ситуации, ему негде жить, он вынужден снимать жилье. Однако договориться с ответчиком о вселении в спорную квартиру в добровольном порядке не получается.
Просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят)
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что в спорной квартире проживают совершеннолетние дети заявителя, заявитель проживает с детьми и с М. по адресу: (адрес изъят), выводы суда о том, что заявитель с детьми не проживает в спорной квартире, не соответствуют действительности, информация начальника ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД по Ангарскому городскому округу недостоверна, факт проживания заявителя с взрослыми детьми подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата изъята) , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата изъята) . Заявила, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, т.к. на С. в связи с нарушением порядка сыном заявителя подана жалоба, Д. заинтересована проживать с истцом.
Заявила, истец снялся с учета по указанному адресу (дата изъята) , выселился, с (дата изъята) прекращены брачные отношения, общих детей нет, с 1994 года заявитель несет бремя содержания квартиры, стороны не являются членами семьи, истец ведет себя агрессивно в отношении сына заявителя, возможность проживания в одной квартире, состоящей из одной комнаты, истцом не доказана.
Указала, что суд по ходатайству ответчика не запросил сведения об объектах недвижимости, находящихся во владении истца. Заявителю известно, что истец владеет имуществом по двум адресам, подарил имущество, оставив себе незначительную долю в праве в квартире (адрес изъят), где фактически зарегистрирован, данная квартира является трехкомнатной.
Суд при вынесении решения не учел фактический порядок пользования имуществом, не определил нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного проживания.
Отметила, что ею подан иск о признании договора приватизации квартиры недействительным в части признания совместной собственностью.
В дополнении к жалобе заявила о вынесении заочного решения с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене; истец до вступления решения в законную силу самовольно пытался вселиться в квартиру.
Просила приобщить к материалам дела запрос ООО «Баклер», ответ из УМВД России по АГО от (дата изъята) , определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата изъята) с письмом от (дата изъята) , постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата изъята) , флеш-память с аудиосообщениями.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии явился истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена 28.07.2023 при вручении уведомления, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, предметом спора является жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят) (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира).
Спорная квартира была предоставлена ФИО2 на основании ордера (номер изъят). В качестве члена семьи в ордере указан муж ФИО1
(дата изъята) спорное жилое помещение передано ФИО2, ФИО1 в совместную собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного с администрацией города Ангарска.
На момент предоставления квартиры ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (в период с 22.04.1989 по 07.07.2000).
В настоящее время спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 23.01.2023 зарегистрирована 1\2 доли общей долевой собственности ФИО1
Согласно справке о составе семьи с движением (номер изъят) от (дата изъята) , выданной ООО «ОЖКО», в спорной квартире на регистрационном учете состоит ответчик ФИО2, а также М., М.
Истец ФИО1 в квартире не зарегистрирован.
Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: (адрес изъят) на основании договора найма от 25.08.2022, срок действия договора с 25.08.2022 по 25.05.2023.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по делу, показания свидетелей по правилам главы 6 ГПК РФ, исходя из того, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, в спорном жилом помещении стороны фактически не проживают, истец, будучи собственником 1\2 доли спорного жилого помещения, имеет право использовать его по назначению, то есть для проживания в нем, ответчик чинит ему препятствия в этом, не передавая ключи истцу от спорной квартиры, учитывал, что у истца отсутствует иное жилое помещение для проживания, кроме спорной квартиры, ключей от спорной квартиры у него не имеется, ответчик чинит ему препятствия во вселении в жилое помещение.
Проверив доводы стороны ответчика, суд первой инстанции их отклонил за необоснованностью, поскольку доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности актом, составленным 21.02.2023, подтверждающим, что по адресу: (адрес изъят) проживает ФИО3 совместно с мужем М. и двумя несовершеннолетними детьми. Со слов соседей бывший муж ФИО1 не проживает по данному адресу, рапортом УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу И., из которого следует, на момент неоднократных проверок по адресу: дверь никто не открыл. Квартира расположена на первом этаже, окно на кухню закрыто шторой. В ходе устной беседы с жильцами подъезда установлено, что ранее квартиру (номер изъят) снимала пожилая пара (муж с женой). Однако примерно 2 месяца тому назад мужчина умер и в вышеуказанной квартире никто не проживает. В квартиру иногда кто-то приходит.
Также судом проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что истец не нес бремени содержания квартиры, не оплачивал за жилье и коммунальные услуги, поскольку право пользования жилым помещением может быть реализовано собственником вне зависимости от оплаты за него. Ответчик ФИО2 имеет право защитить свое нарушенное право иным способом.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, основанным на правильном применении норм права.
Доводы жалобы о том, что суд не запросил сведения об объектах недвижимости, находящихся во владении истца, основанием для отмены решения приняты быть не могут.
Как видно из материалов дела, по запросам суда от 25.01.2023, от 27.01.2023 представлены выписки из ЕГРН (л.д. 102-106, л.д. 124-135), содержащая сведения о зарегистрированных правах истца на объекты: квартира по адресу: (адрес изъят) доля ? в праве общей долевой собственности, квартира по адресу(адрес изъят), доля 9/20 в праве общей долевой собственности.
Судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребована выписка из ЕГРН, согласно которой у истца зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: (адрес изъят) на основании договора дарения земельного участка, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Вместе с тем, наличие у истца доли в праве на иное жилое помещение, земельного участка не исключает его право на предъявление настоящего иска о вселении в спорное жилое помещение, в котором у истца ? доля в праве общей долевой собственности, при условии, что на момент обращения в суд спорное жилое помещение свободно, в нем никто не проживает, ответчик же чинит препятствия в этом, не передавая ключи истцу от спорной квартиры.
Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел фактический порядок пользования имуществом, не определил нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного проживания, подлежит отклонению, поскольку суд достаточно установил, что спорное жилое помещение на момент разрешения спора по назначению не используется, в нем никто из собственников не проживает. При обращении второго сособственника о вселении, подлежит разрешению вопрос о порядке пользования.
Судебная коллегия отмечает, что вселение иных лиц в спорное жилое помещение может быть осуществлено исключительно с согласия сособственника.
Ссылка заявителя о подаче иска о признании договора приватизации квартиры недействительным в части признания совместной собственностью на выводы суда по настоящему делу не влияет. При признании договора недействительным в части и вступлении решения в законную силу решение по настоящему делу может быть пересмотрено по правилам главы 42 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
Т.Д. Алсыкова
Е.Б. Бадлуева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.