Решение по делу № 2-457/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-457/2023

Поступило в суд 29.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2023 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав обоснование заявленных требований о том, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 205.5 кв.м., в также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту жилой дом истца и ответчика из газобетонных блоков «Сибит», 2004 года постройки, 2 этажа.

ДД.ММ.ГГГГ. на пульт связи ЦППС СПТ ФПС МЧС России по НСО поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. Пожар был ликвидирован.

В результате пожара, произошедшего в бане, расположенной на части земельного участка, принадлежащего ответчику, собственником которой является ответчик, было уничтожено имущество истца, в том числе мебель.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, а также рыночной стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате пожара составляет 3 518 884.40 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать судебные расходы в размере 58 057 рублей (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Как видно из материалов дела истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 205.5 кв.м., в также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом пожара являлась баня, принадлежащая ответчику и дом, принадлежащий истцу.

Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ. о причинах пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> следует: очаг пожара расположен в юго-восточном углу бани; причиной пожара явилось возгорание горячих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причина пожара иная, чем установлено в указанном выше заключении, также как не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд считает указанные выше заключения допустимыми доказательствами, подтверждающими причину пожара, объема причиненного в результате пожара ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком, поскольку причина произошедшего пожара в наличии аварийного режима работы электрооборудования в принадлежащем ему на помещении – бани.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3 518 884.40 рублей в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, принятия решения в пользу истца, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 18057 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

3 518 884.40 рублей – в счет компенсации материального ущерба;

40 000 рублей – расходы по оплате юридической помощи;

18 057 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

Всего взыскать 3 576 941,40 (три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок один рублей 40 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-457/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-005799-98) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 28.02.2023 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова