63RS0038-01-2025-001319-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2965/2025 по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 133 000 рублей пятью переводами: 21.02.2024 года 28 000 рублей, 09.05.2024 года 25 000 рублей, 14.05.2024 года 30 000 рублей, 13.06.2024 года 25 000 рублей, 22.10.2024 года 25 000 рублей, через АО «ТБанк», что подтверждается квитанциями. Указанные денежные средства были переведены истцом ответчику на основании устной договоренности, в соответствии с которой ответчик обязался оказать истцу услуги по сопровождению в получении гражданства матерью истца РФ ФИО4 Однако ответчик получила денежные средства, но никаких действий по устной договоренности не совершила. Все вопросы, связанные с получением гражданства ФИО4, истец и ее мать производили самостоятельно. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за не оказанную услугу денежные средства, однако ответчик перестала выходить на связь. 12.02.2025 года истец направила ответчику письменную претензию, ответа на которую не последовало.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 990 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена правильно и своевременно, в иске просила о рассмотрении дела без ее участия и участия ее представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, отзыва на иск не представила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 21.02.2024 года по 22.10.2024 года истцом совершены переводы денежных средств в общей сумме 133 000 рублей со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк», получателю Ольге Ч., по номеру телефона +<данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела чеками онлайн-переводов мобильного приложения АО «ТБанк», справкой об операциях АО «ТБанк». Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику по устной договоренности с ним, за оказание помощи в получении гражданства РФ матерью истца ФИО4 Однако свои обязательства по устной договоренности ответчик не исполнила, при этом денежные средства истцу не вернула, перестала выходить на связь.

Из представленных в материалы дела скриншотов поисковой системы сети Интернет «Яндекс», содержащих отзывы относительно оказания услуг ФИО3, усматривается, что гарантировав помощь обратившимся к ней за оказанием услуг в миграционной сфере людям, ФИО3, получив денежные средства, обещанные услуги не оказывала, денежные средства не возвращала.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец неоднократно обращалась к ответчику как устно, так и с письменным требованием о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размере 133 000 рублей были переданы истцом ответчику в счет исполнения последним обязательства по оказанию помощи в получении гражданства РФ матерью истца, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО2 не имела намерения одарить ответчика, а перечислила их в счет исполнения ответчиком взятого на себя обязательства, которое исполнено не было.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей по договору № 14/25 об оказании юридических услуг от 10.02.2025 года, заключенному между ООО «Правовой центр» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей отказать.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 703 рубля за направление ответчику претензии, искового заявления, а также искового заявления в суд. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ею при обращении в суд с настоящим иском в размере 4 990 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО16 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 990 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.04.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова