Дело № 2-7/2025 (№ 2-445/2024)
УИД: 29RS0003-01-2024-000750-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года с. Ильинско-Подомское
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Горшковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБАНК» об отмене операции по списанию денежных средств, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований которого указала, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года по делу №__ исковые требования ФИО1 (ранее «Шенина») к акционерному обществу «ТБАНК» (далее по тексту – Ответчик, АО «ТБАНК») были удовлетворены.
Признаны недействительными операции Ответчика по списанию денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 17 666 рублей 88 копеек, с Ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 17 666 рублей 88 копеек, признан недействительным овердрафт, произведенный Ответчиком на сумму 6 880 838 рублей 91 копейка, взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 666 рублей 75 копеек, проценты пользование денежными средствами 17 666 рублей 88 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с _____.__г по день фактического исполнения обязательства, с Ответчика взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 666 рублей 84 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Решение Всеволожского городского суда <адрес> от _____.__г вступило в законную силу, в связи с чем, был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС №__, который был исполнен и возвращен взыскателю.
Для истца остается неразрешенным вопрос об отмене овердрафта, который был признан судом недействительным.
В первоначальном исковом заявлении ФИО1 заявила лишь требование о признании овердрафта недействительным, но не заявила требование о применении последствий признания овердрафта недействительным в виде возложения на АО «ТБАНК» обязанности отменить операцию от _____.__г по списанию денежных средств в размере 6 880 838 рублей 91 копейки.
Всеволожский городской суд Ленинградской области признал недействительным овердрафт на сумму 6 880 838 рублей 91 копейка, но не указал в решении на необходимость его отмены, так как требование о возложении на АО «ТБАНК» обязанности отменить овердрафт ФИО1 не заявлялось. Соответственно, единственным способом разрешить данную ситуацию остается подача нового самостоятельного искового заявления на данное требование.
Просит
обязать АО «ТБАНК» отменить операцию от _____.__г по списанию денежных средств в размере 6 880 838 рублей 91 копейки в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу,
установить судебную неустойку на случай неисполнения АО «ТБАНК» пункта 1 резолютивной части судебного решения в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства,
взыскать с АО «ТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1, извещавшаяся надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Ответчик АО «ТБАНК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее направил отзыв, указав, что требования истца являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судом предлагалось представить все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
На основании статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать банку распоряжение о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от _____.__г по гражданскому делу №__ установлено, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров расчетных карт, а именно
№__ от _____.__г к счету №__ в рублях,
№__ от _____.__г к счету №__ в евро,
№__ от _____.__г к счету №__ в долларах США,
№__ от _____.__г к счету №__ в фунтах стерлингов,
а также договор накопительного счета №__ от _____.__г к счету №__ в долларах США.
Ответчик произвел списание со счетов истца 158 долларов США, 0,03 фунтов стерлингов, 6 881 962 рублей 91 копейки и установил по рублевому счету овердрафт, то есть отрицательный баланс в размере 6 880 338 рублей 91 копейки.
Ответчик, обосновывая свои действия по списанию денежных средств со счетов истца, ссылался на то, что последний, переводя валюту со счета на счет, действовал недобросовестно, в целях извлечения прибыли и, осознавая, что пользуется ошибкой, допущенной сотрудниками ответчика.
Ответчик направил истцу досудебное требование, в котором требовал погасить задолженность в размере 6 880 838 рублей 91 копейки в течение 25 календарных дней с момента формирования ближайшего счета-выписки.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием отмены операций по списанию денежных средств и предоставлению технического овердрафта, возврата денежных средств и уплаты процентов.
Указанным выше решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу _____.__г, удовлетворены исковые требования Хмелевской (ФИО2 до заключения брака _____.__г) К.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным операции по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, признание недействительным овердрафт, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Признаны недействительными:
операции АО «Тинькофф Банк» по списанию денежных средств в размере 17 666 рублей 88 копеек,
овердрафт, произведенный АО «Тинькофф Банк», на сумму 6 880 838 рублей 91 копейку,
а также взыскано в пользу Хмелевской (ФИО2 до заключения брака _____.__г) К.А.
денежные средства в размере 17 666 рублей 88 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 рублей 75 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 666 рублей 88 копеек в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей период времени, за каждый день пользования, начиная с _____.__г по день фактического исполнения обязательства,
компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 666 рублей 84 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хмелевской (ФИО2 до заключения брака _____.__г) К.А. отказано.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При данных обстоятельствах, факты нарушения прав истца при осуществлении операции по списанию денежных средств при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию.
Учитывая, что факт нарушения прав Хмелевской (ФИО2 до заключения брака _____.__г) К.А. как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отмене операции от _____.__г по списанию денежных средств в размере 6 880 838 рублей 91 копейки.
Разрешая требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения АО «ТБАНК» решения суда в части отмены операции по списанию денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статья 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 31 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения решения суда в части исполнения обязанности об отмене операции от _____.__г по списанию денежных средств в размере 6 880 838 рублей 91 копейки – 7 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, и судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения данной обязанности, по день фактического исполнения включительно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в объеме заявленного, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН №__) к акционерному обществу «ТБАНК» (ИНН <***>) об отмене операции по списанию денежных средств, взыскании неустойки удовлетворить.
Обязать акционерное общество «ТБАНК» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу отменить операцию от _____.__г по списанию денежных средств в размере 6 880 838 рублей 91 копейки.
Взыскать с акционерного общества «ТБАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №__) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части отмены операции от _____.__г по списанию денежных средств в размере 6 880 838 рублей 91 копейки судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения данной обязанности, по день фактического исполнения включительно.
Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «ТБАНК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Горшкова
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.