Дело № 33-5308/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
ФИО1, ФИО2,
при секретаре:
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-782/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2020, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО4.
Взыскать с ФИО4, <.......>.р. (паспорт <.......>) в пользу ПАО «АК БАРС» Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2020 в размере 1 220 060,51 руб., из них: 1 178 473,68 руб. – сумма остатка основного долга, 41 586,83 руб. – сумма процентов за пользование кредитом за период с 22.12.2020 по 08.11.2022 (включительно), задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 178 473,68 руб.) за период с 09.11.2022 по день расторжения договора (день вступления решения суда в законную силу включительно) по ставке 8% годовых.
Взыскать с ФИО4, <.......>.р. (паспорт <.......>) в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 300 руб., а также почтовые расходы в размере 200,44 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установил а:
Истец ПАО «АК Барс» Банк обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 22.12.2020 года; взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2020 года в размере 1 220 060 рублей 51 копейка; взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 09.11.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из размера ставки 8% годовых; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей, а также почтовых расходов (л.д. 5-6).
Требования мотивированы тем, что 22.12.2020 года между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 427 625 рублей под 8% годовых на срок до 21.12.2027 года. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО4 денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02.02.2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «АК Барс» Банк – отказать (л.д. 71).
В доводах апелляционной жалобы указывает, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная кредитором завышена.
Отмечает, что на сегодняшний день он находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем неоднократно обращался к истцу по вопросам ее урегулирования, однако от банка ответа так и не последовало.
Полагает, ссылаясь на ст. ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом характера последствий допущенного злоупотребления истцу должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ПАО «АК Барс» Банк, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2020 года между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 427 625 рублей под 8% годовых на срок 84 месяца (л.д. 14).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, если проценты по потребительскому кредиту начисляются; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки если проценты на сумму потребительского кредита не начисляются.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № от 22.12.2020 года (л.д. 21).
Из выписки по счету видно, что ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 08.11.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 22.12.2020 года в размере 1 220 060 рублей 51 копейка, в том числе: 1 178 473 рубля 68 копеек – задолженность по основному долгу, 41 586 рублей 83 копейки – задолженность по процентам.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истцом в адрес ответчика 18.10.2022 года была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора № от 22.12.2020 года, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО4; взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженности по кредитному договору № от 22.12.2020 года в размере 1 220 060 рублей 51 копейка, в том числе: 1 178 473 рубля 68 копеек – задолженность по основному долгу, 41 586 рублей 83 копейки – задолженность по процентам; задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 178 473 рубля 68 копеек) за период с 09.11.2022 года по день расторжения договора (день вступления решения суда в законную силу включительно) по ставке 8% годовых; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 300 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей 44 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная кредитором завышена, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленный в материалы дела расчет отвечает требованиям закона, является правильным, арифметически верным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик же в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов своей жалобы не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, также не представил расчет, который по его мнению является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день он находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем неоднократно обращался к истцу по вопросам ее урегулирования, однако от банка ответа так и не последовало, с учетом характера последствий допущенного злоупотребления истцу должно было быть отказано в удовлетворении исковых требований, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.
Принимая решение о заключении кредитного договора ФИО4 не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Действия кредитора (банка), направленные на взыскание задолженности по кредитному договору, не могут сами по себе квалифицироваться как недобросовестные.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2023 года.