Решение по делу № 2-586/2023 от 06.02.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Копия

№ 2-586/2023

56RS0018-01-2022-009441-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ... ответчик ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» обязана в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: ....

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязан передать объект долевого строительства, расположенный на 4 этаже Литера 2, строительный номер квартиры N, расположенный по адресу: ... истцам, как участникам долевого строительства. Истцы, со своей стороны, обязались уплатить обусловленную п.4.1 договора цену в сумме ... рублей и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцы исполнили в полном объеме за счет своих средств и кредита банка.

В соответствии с п.3.4 договора срок получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи истцам квартиры – ..., то есть до ....

Между тем, объект долевого строительства – квартира, расположенная на 4-м этаже литера 2, строительный номер квартиры N по адресу: ... был передан истцам только ....

Полагают, что имеются основания для взыскания неустойки исходя из расчета: период неустойки с ... по ... (200 дней), ... = 205176,40 рублей. Так как квартира находится в долевой собственности истцов, то в пользу каждого истца подлежит взысканию по 102588,20 рублей.

Кроме того, акт приема-передачи квартиры от ... истцы подписали, указав имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки: внутри балкона от окон по стенам видны потеки от дождя (протекание окон), протекание окна в жилой комнате, установлен не по уровню подоконник в жилой комнате, трещина по стене с примыкающей квартирой. Из всех перечисленных ответчиком устранен только последний недостаток.

Фактически оказалось, что застройщиком с нарушением строительных норм и условий договора были установлены окна и выполнены оконные проемы. Стены комнат, пол около окон после дождей очень сильно намокали. Разумные сроки для устранения данных недостатков истекли, поэтому истцы обратились для устранения выявленных недостатков к третьим лицам, оплатили за свой счет данные услуги.

Так, по договору подряда от ..., заключенному с ...., оплачено ... рублей за работы по замене уплотнительной резинки по всему периметру открывающихся створок окна (три створки в жилой комнате, восемь створок на балконе), герметизации кирпичной стены фасада вокруг окон для заделки щелей, трещин и других дефектов, пропенивание внутри помещения по нижнему периметру балконного окна, регулировка открывающихся створок.

По договору подряда от ... с ... было оплачено ... рубля за работы по ремонту оконного проема в жилой комнате. Итого на устранение недостатков квартиры истцами оплачено ... рубля.

Также указали, что их семья, начиная с ..., ежегодно отдыхает в .... Это необходимо для поддержания здоровья их сына ..., который является .... В целях реабилитации ему показано санаторно-курортное лечение, плавание. Чтобы иметь возможность длительное время находиться в курортной зоне истцы и приобрели квартиру в .... В связи с тем, что ответчик своевременно не передал им объект долевого строительства, они вынуждены были снимать жилье по договору найма в ..., за что ими оплачено 110 000 рублей.

Полагали, что расходы на устранение недостатков и оплата найма квартиры являются их убытками и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 102588 рублей 20 копеек в пользу каждого, убытки, возникшие в результате устранения строительных недостатков квартиры, по 13316 рублей 50 копеек в пользу каждого, убытки, возникшие в результате оплаты найма жилого помещения, по 55 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражал, полагал завышенным и подлежащим снижению размер рассчитанной истцом неустойки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» и ФИО1, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N.

Согласно пункту 3.1. указанного Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора и Приложении №2 «Техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что реализация проекта строительства (получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома) – ....

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет ... рублей.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в сроки, установленные пунктами 3.5, 5.2.2 договора.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... введен в эксплуатацию ..., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N от ....

... между ООО Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» и ФИО1, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры N, общей площадью 35,6 кв.м., расположенной по адресу: ....

После осмотра квартиры, ... истцами в адрес ответчика направлено заявление о том, что в вышеуказанной квартире выявлены недостатки, а именно: на балконе видны подтеки по стенам и в жилой комнате, в жилой комнате трещина справа от двери на стене смежной с соседней квартирой, а также в жилой комнате подоконник установлен не по уровню, требуется регулировка всех окон.

... истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства в размере по 102588,20 рублей в пользу каждого участника.

В добровольном порядке рассчитанная истцами сумма неустойки ответчиком выплачена не была.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, объект долевого участия передан истцам с нарушением срока передачи, установленного Договором участия в долевом строительстве. Срок просрочки составил 200 дней (с ... по ...).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт просрочки застройщиком сроков исполнения обязательств по договору установлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно расчету истцов неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве за период с ... по ... (200 дней) составляет 205176 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, суд полагает произведенный истцами расчет неустойки неверным, поскольку при расчете истцы исходили из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день фактического исполнения обязательства.

Между тем, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

Поскольку предусмотренный условиями Договора срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры – ..., неустойку необходимо рассчитывать исходя из действовавшей на указанную дату ставки рефинансирования – ....

Таким образом, неустойка за период с ... по ... будет составлять ... = 158 545,40 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истцов в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за вышеуказанный период в размере 140 000 рублей, то есть по 70 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцы претерпевали нравственные страдания. Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 37 500 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных а настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, строительные недостатки в жилом помещении не устранены, в связи чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, истцами после осмотра квартиры, ... в адрес ответчика направлено заявление о том, что в вышеуказанной квартире выявлены недостатки, а именно: на балконе видны подтеки по стенам и в жилой комнате, в жилой комнате трещина справа от двери на стене смежной с соседней квартирой, а также в жилой комнате подоконник установлен не по уровню, требуется регулировка всех окон.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что данные строительные недостатки (кроме последнего) застройщиком не устранены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, истцы были вынуждены устранить выявленные недостатки за свой счет, для чего заключили договор подряда от ... с ... на сумму ... рублей и договор от ... с .... на сумму ... рубля. Общая сумма расходов истцов на устранение выявленных строительных недостатков составила 26 632 рубля.

Учитывая, что объект долевого строительства – квартира, переданная ответчиком истцам, требовала устранения выявленных строительных недостатков для нормальной ее эксплуатации, ответчиком установленная законом обязанность по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства не исполнена, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору денежные средства в сумме 26633 рубля, по 13316 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаты аренды за жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным истцом договором найма от ..., он заключен между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на период с ... по ..., общая стоимость платы по договору составила 110 000 рублей.

Оценив представленные истцами доказательства в обоснование данной части исковых требований, учитывая, отсутствие в деле доказательств того, что необходимость заключения договора найма квартиры была обусловлена допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор найма заключен между лицами, состоящими в близком родстве (мать и дочь), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований. Суд полагает, что в данном случае проживание истцов в летний период в ... в квартире ФИО2, которая приходится матерью истца ФИО1 и одновременно ее представителем по данному гражданскому делу, является их личным волеизъявлением, не является вынужденным, в связи с чем, не имеется оснований для признания расходов по найму жилого помещения убытками истцов, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4732 рубля.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в сумме 70 000 рублей, убытки по устранению строительных недостатков в сумме 13316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... в сумме 70 000 рублей, убытки по устранению строительных недостатков в сумме 13316 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Главная Строительная Компания» в доход бюджета МО город Оренбург государственную пошлину в сумме 4732 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения составлен 22 февраля 2023 года.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-586/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга