Дело № 2-1300/2023 (УИД 54RS0023-01-2023-001879-56)
Поступило в суд 03.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2023 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Журавлевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису № №.
С заявлением о страховой выплате и необходимыми документами для получения страхового возмещения он ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал АО «СОГАЗ» в <адрес>, после чего предъявил свой автомобиль №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ответчику для проведения осмотра.
Он выполнил все свои обязательства перед ответчиком для получения страхового возмещения, ответчик в свою очередь, не выполнил возложенные на него законом обязательства, а именно в течение 20 дней после принятия заявления не уведомил его о принятом решении.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о страховой выплате в размере 400.000 рублей, убытков, понесённых на проведение независимой экспертизы, в размере 10.500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей, неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 18.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату неустойки в размере 30.240 рублей.
В связи с разногласиями в выплате вышеуказанных сумм, он обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках дела назначил независимую техническую экспертизу в ООО «АВТО-АЗМ». Из экспертного заключения следует, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 196.011,22 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении его требований, однако он считает, что в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный в своём решение ставит в зависимость взыскание неустойки от сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в сумме 178.011,22 рублей. То есть если ответчик выплачивает данное страховое возмещение в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, то ответчик освобождается от уплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 178.011,22 рублей, и он лишился права на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Заявление о страховом возмещении он подал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик обязан был выплатить всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплатил всю сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по момент частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 196011,22/100х1 х 167 дней = 327.338,74 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка равна 178011,22/100х1 х 83 дня = 147.749,31 рублей. Всего неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 475.088,05 рублей.
Однако на основании ч.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит уменьшению до 400.000 рублей.
Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом ранее выплаченной неустойки в размере 30.240 рублей и финансовой санкции в размере 5.600 рублей) в размере 364.160 рублей.
Отказ ответчика в добровольной выплате неустойки заставил его пережить серьёзные нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к его правам существенно ухудшило его душевное состояние, он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон. Нанесённый ему моральный ущерб он оценивает в 10.00 рублей.
На основании изложенного истец ФИО6 просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 364.160 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что указанные ответчиком доводы для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не являются исключительными обстоятельствами, законом установлен повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, в связи с чем, по его мнению, не имеется оснований для снижения размера неустойки.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. После обращения истца с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста, а также ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца, что в связи с обращением в Ордынский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании Договора ОСАГО недействительным, срок выплаты переносится до вынесения решения суда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было перечислено страховое возмещение 18.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена неустойка 26.309 рублей и НДФЛ 3.931 рубль. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 178.011,22 рублей и 5.600 рублей финансовой санкции, в связи с чем обязательство считается исполненным в установленный срок. Если суд не согласится с его доводами, полагает, что датой начала исчисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО. Также полагает, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку с учетом суммы страхового возмещения возможный размер убытков истца составит 13.435,94 рублей, который значительно ниже заявленной неустойки, и компенсация неустойки не должна служить целям обогащения истца. Также полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, и исходит при этом из следующего.
Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 74том 1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ».
В результате вышеуказанного ДТП был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников, что подтверждается Европротоколом (л.д. 157 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 152 оборот – 154 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 166 оборот – 167 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Центром технической экспертизы был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО6, по результатам которого составлен Акт (л.д. 168169 том 1).
Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было подготовлено заключение специалиста, согласно которому система SRS – активация SRS не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.199-203 том 1).
ООО «МАЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП, согласно которой стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82.000 рублей, стоимость годных остатков 64.000 рублей (л.д. 203 оборот - 206 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО6 сообщение о ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с п. 4.26 Правил ОСАГО срок выплаты переносится до вынесения решения суда по иску АО «СОГАЗ» к ФИО о признании недействительным договора страхования (л.д. 211 том 1).
Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО о признании недействительным договора страхования (л.д. 212-217 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился В АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в размере 400.000 рублей, убытков, понесённых на проведение независимой экспертизы в размере 10.500 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 том 1).
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «СОГАЗ» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 18.000 рублей (л.д. 226 том 1).
Копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 (с учетом перечисления НДФЛ) неустойку в размере 30.240 рублей (л.д. 227 том 1).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400.000 рублей, неустойки в размере 400.000 рублей, финансовой санкции в размере 37.800 рублей (л.д.12-13, 79-80 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО6, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 178.011,22 рублей, финансовая санкция в размере 5.600 рублей.
В п.5 резолютивной части решения также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пунктом 4 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400.000 за вычетом излишне выплаченной неустойки в размере 180 рублей совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 30.240 рублей и с учётом финансовой санкции, взысканной в пункте 2 резолютивной части решения (л.д.16-24, 39-47 том 1).
Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления АО «СОГАЗ» ФИО6 страхового возмещения в размере 178.011,22 рублей (л.д. 25 том 1).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части условия, при котором с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, ФИО6 обратился в суд.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от исполнения им в установленный срок решения финансового уполномоченного.
При этом неустойка подлежит исчислению с 21 дня после дня обращения потерпевшего за страховой выплатой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а доводы ответчика о применении положений п. 4.26 Правил ОСАГО подлежит отклонению, исходя из следующего.
В пункте 4.26 Правил ОСАГО предусмотрено, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.
Данный пункт Правил следует применять в совокупности с другими положениями главы 4 Правил ОСАГО, регламентирующей порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также положениями п. 3.10 Правил ОСАГО, регламентирующего перечень документов, предоставляемых потерпевшим вместе с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Исходя из приведенных норм права, страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату.
Указанные нормы в их совокупности свидетельствуют о том, что производство по уголовному или гражданскому делу, по делу об административном правонарушении должно быть непосредственно связано с дорожно-транспортным происшествием, и отсутствие решения по этому делу не позволяет принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, то есть в данных производствах должен разрешаться вопрос о виновности лица в ДТП, степени вины участников ДТП, тяжести причиненного вреда.
Производство по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО о признании недействительным договора страхования не связано с событиями ДТП, не препятствовало страховщику осуществить страховую выплату на основании представленных ФИО6 документов, судебный акт по указанному делу не входит в перечень документов, наличие которых необходимо для принятия решения о наличии страхового случая и размере страхового возмещения.
Кроме того, уведомление о переносе срока выплаты направлено ФИО6 с нарушением предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, в связи с чем указанный срок не может быть продлен.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 196011,22 рублей х 1% х 167 дней = 327.338,74 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 178011,22 рублей х 1% х 83 дня = 147.749,31 рублей.
Поскольку размер ответственности ограничен суммой 400.000 рублей, то с учетом выплаченной неустойки и сумы финансовой санкции неустойка составит:
400.000 – 32.040 – 5.600 = 364.160 рублей.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки, исключительность обстоятельств, с которым связана невыплата неустойки, не приведены.
Из обстоятельств дела с очевидность следует, что страховое возмещение истцу не выплачивалось без уважительных причин в течение более 9 месяцев.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не находит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 364.160 рублей.
В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 3.000 рублей.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7.141 рубль 60 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований в бюджет (5.200 рублей + 1 % от суммы 164.160 рублей + 300 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку 364.160 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, всего 367.160 (триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***>, в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 7.141 (семь тысяч сто сорок один) рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Черкасова