Дело № 2-6207/2025

УИД 39RS0001-01-2024-009113-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

с участием прокурора Ленинградского района г. Калининграда Устиновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор по условиям которого истец принята на должность старший менеджер в пункт выдачи заказов по основному месту работы с должностным окладом в 46 000 руб. в месяц, фактическое место работы – <адрес> установлен график работы: 40 часовая рабочая неделя, 2 выходных дня, испытательный срок - 3 месяца.

Приказом ИП ФИО2 № 10 от 02.11.2024 истец уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Заявления на увольнение по собственному желанию ФИО1 не писала, соответствующего волеизъявления не выражала, в ходе рассмотрения дела отрицала, что была намерена уволиться по собственному желанию.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению ФИО1 в суд с требованием о признании увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным. Также истец указывает на нарушение работодателем срока выдачи заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит о признании незаконным и отмене приказа № 10 от 02.11.2024 года о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с 02.11.2024 года по день вынесения решения и далее по день фактического восстановления на работе; задолженность по выплате отпускных в размере 21 536, 95 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19.04.2024 по 16.11.2024 в размере 3 523,53 руб. и отпускных - 596, 50 руб.; компенсации морального вреда в размере 92 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании истец доводы иска, с учетом их уточнений поддержала, ответчик ИП ФИО2 извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку с ФИО1 и акты о несоответствии занимаемой должности, отсутствии на работе.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что истец и ИП ФИО2 состояли в трудовых отношениях с 19.04.2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора №71 и трудовой книжки ТК-I № 0262653, приказом о принятии на работу № 5 от 19.04.2024.

Истец трудоустроена по должности старший менеджер в офис выдачи заказов на неопределенный срок. Согласно трудового договора продолжительность рабочей недели – 40 часов пятидневная с двумя выходными днями, установлен оклад в 46 000 руб.

ФИО1 указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию она не составляла, в адрес работодателя не направляла.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что ИП ФИО2 предлагает ФИО1 другое рабочее место, обсуждает ее трудовые функции на новом месте, график работы, размер заработной платы.

Исходя из представленной как стороной истца, так и стороной ответчика переписки видно, что ФИО1 от работы в новых условиях ( в новом офисе) отказалась, уточняет дату последнего рабочего дня.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что увольняться по собственному желанию она не намеревалась. Это обстоятельство подтверждается как представленной перепиской в мессенджер с ответчиком, так и ее собственноручным заявлением в приказе № 10 от 02.11.2024 о несогласии об увольнении по данным основаниям, ввиду отсутствия заявления об увольнении по собственному желанию.

Факт волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию материалами дела не установлен, из представленной переписки обратного не следует, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлены. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В этой связи приказ № 10 от 02.11.2024 года о прекращении трудового договора с истцом следует признать незаконным, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности «Старший менеджер» в ИП ФИО2 с 04.11.2024 года.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате отпускных, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ суд исходит из того, что заработная плата с мая 2024 года по ноябрь 2024 года выплачивалась с задержками, поскольку трудовым договором установлены сроки ее выплаты 10 и 25 числа каждого месяца.

Так заработная плата истцу была выплачена: 13.05.2024 в размере 13 340, 33; 29.05.2024 в размере 20 010; 15.06.2024 в размере 20 010; 26.06.2024 в размере 20 010;18.07.2024 в размере 20 010; 15.08.2024 в размере 20 010; 30.08.2024 в размере 20 010; 13.09.2024 в размере 20 010; 01.10.2024 в размере 20 010; 11.10.2024 в размере 20 010; 21.10.2024 в размере 20 010; 13.11.2024 в размере 36235,78; 16.11.2024 в размере 26409,52.

В этой связи истец просит о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период с 19.04.2024 по 16.11.2024 в размере 3 523, 53 руб.

Также истец указывает, что при увольнении ей были выплачены денежные средства в размере 8 896, 94 руб. в счет отпускных. Приводя свой расчет, ФИО1 указывает, что ей положена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 30 433, 89 руб., таким образом, задолженность по оплате отпускных составила 21 536, 95 руб., компенсация – 596, 50 руб.

Принимая во внимание, что работодателем истца ИП ФИО2 в установленные судом сроки доказательств выплаты спорных сумм по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, проверив расчет истца, исходя из положений ст. 234 ТК РФ, приходит к выводу, что среднедневной заработок истца составил 1 863, 68 руб., следовательно, размер оплаты не полученного заработка в результате незаконного увольнения за период с 03.11.2024 года по 18.11.2025 года - 478 965,76 руб. (1 863, 68 руб. х 257 дней).

Предусмотренная ч. 1 ст. 236 ТК РФ денежная компенсация начисляется в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были своевременно начислены работодателем работнику.

В этой связи, суд считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 13 340, 33 руб., отпускных в размере 21 536,95 руб., среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 478 965 руб. 76 коп за каждый день задержки по день фактического расчета данных сумм включительно начиная с вступления в законную силу решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав истца суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела объём выполненной представителем заявителя работы, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 092 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 10 от 02.11.2024 года о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) в должности «Старший менеджер» в офисе выдачи заказов ИП ФИО2 (<данные изъяты>) с 03.11.2024 года.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) не полученный заработок в результате незаконного увольнения за период с 03.11.2024 года по 18.11.2025 года в размере 478 965 руб. 76 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по выплате отпускных в размере 21 536,95 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 523,53 руб., отпускных - 596, 50 руб. и далее с момента вступления в законную силу решения суда в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм по заработной плате в размере 13 340, 33 руб., отпускных в размере 21 536,95 руб., среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 478 965 руб. 76 коп, за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 092 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.