копия

УИД63RS0№-34

1-558/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 03 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Шелуховой К.С.,

с участием прокурора Семеновой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

адвоката Устимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее специальное образование, имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ИП «<данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 7000 рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов со штрафом в доход государства в сумме 24000 рублей;

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов со штрафом в доход государства в сумме 24000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления). ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов со штрафом в размере 24000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 24000 рублей;

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил 2 преступления - кражу, то есть тайное хищения чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

1) Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «а», где находясь в торговом зале вышеуказанного магазина в тележке увидел терминал сбора данных «ТСД UrovoDT 40» представляющий для него материальную ценность, принадлежащий АО «Тандер». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно терминала сбора данных «ТСД UrovoDT 40».

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, свободным доступом, тайно похитил из тележки терминал сбора данных «ТСД UrovoDT 40», стоимостью 11 395 рублей 00 копеек, без учета НДС, принадлежащий АО «Тандер». Не желая отказываться от своего преступного умысла, ФИО1, положил похищенный терминал сбора данных «ТСД UrovoDT 40», в правый карман, одетый на нём куртки и, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 11395 рублей 00 копеек.

2) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 20 минут, точное время не установлено, проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где на крыльце возле центрального входа в магазин «Пятерочка», увидел велосипед «Стелс Навигатор 550», принадлежащий Потерпевший №2 пристегнутый тросовым замком к перилам пандуса, представляющий для него материальную ценность. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и не смогут их предотвратить, осознавая общественную опасность своих действий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, подошёл к велосипеду и путём нажатия ногой на тросовый замок, отсоединил велосипед от пандуса, после чего свободным доступом, тайно похитил велосипед «Стелс Навигатор 550», стоимостью 8 000 рублей. Не желая отказываться от своего преступного умысла ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил 2 преступления- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления ФИО1 совершил при соледующих обстоятельствах.

3) Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 30 минут, находился на остановке общественного транспорта «Октябрьская», вблизи <адрес>, где в руках у ранее незнакомой ему Потерпевший №3 увидел сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А20» в корпусе черного цвета, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «SamsungGalaxy А20» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №3, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, а именно на остановке общественного транспорта «Октябрьская», вблизи <адрес>, в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность своихдействий и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны для окружающих и не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, вырвал из рук Потерпевший №3 сотовый телефон марки «SamsungGalaxy А20» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с находящейся внутри сим-картой, не представляющей материальной ценности, и удерживая похищенное при себе, не реагируя на просьбы Потерпевший №3 о возврате сотового телефона, убежал с места преступления, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

4) Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 50 минут по 23 часа 55 минут, находясь в торговом павильоне «Бойлерное», расположенном по адресу: <адрес> на прилавке около кассы увидел сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 10C», представляющий для него материальную ценность, принадлежащий продавцу данного павильона, ранее незнакомой ему Потерпевший №4 В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «XiaomiRedmi 10C» ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыто, путем рывка похитил с прилавка сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 10C» стоимостью 8 500 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 500 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 500 рублей и сим картой не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенное при себе, не реагируя на просьбы Потерпевший №4 о возврате сотового телефона, ФИО1 убежал с места преступления, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Допрошеный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 57-60, 153-156, 181-183, т. 2 л.д. 29-33, 95-98, 113-115, 168-171), из которых следует, что

1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он прогуливался на территории <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>. Увидев данный магазин «Магнит» он решил зайти в данный магазин с целью приобретения продуктов питания, при себе у него имелись денежные средства в размере 500 рублей. Далее, он зашел в торговый зал магазина «Магнит» и увидел у входа продуктовую тележку, в которой находился терминал сбора данных «ТСД Urovo DT 40» черного цвета. В этот момент у него возник умысел совершить хищение данного терминала. Но в этот момент находилось много покупателей в магазине «Магнит». Далее он прошелся по торговому залу магазина «Магнит» и подождал, когда покупателей станет меньше. Затем, он вернулся обратно к входу в магазин «Магнит» к продуктовой тележке, где лежал терминал. Он осмотрелся по сторонам и убедился, что его действиями никто не наблюдает, и рядом нет покупателей и сотрудников магазина «Магнит», он взял с тележки терминал черного цвета и положил его в правый карман своей куртки. После чего прошел мимо кассовой зоны, котороая расположена рядом со входом в магазин «Магнит» и покинул торговый зал магазина «Магнит». Далее он вызвал при помощи своего телефона «Яндекс такси», на котором отправился в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Марку автомобиля, государственный регистрационный номер и внешность водителя такси он не запомнил. Примерно в 11 часов 30 минут он находился в комиссионном магазине «Победа», где на свой паспорт он сдал терминал за 6500 рублей. Сотруднику комиссионного магазина он не сообщал, что терминал краденный. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома и отправился прогуливаться по <адрес>. Примерно в 22 часа 15 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>,б-р Ленина,3 и увидел, что на крыльце возле центрального входа данного магазина «Пятерочка» стоит велосипед марки «Стелс» темно-серого цвета. Далее, он подошел к данному велосипеду марки «Стелс» и увидел, что он пристегнут к железным перилам при помощи троса черного цвета с кодовым замком. При этом на крыльце никого из людей не было и из магазина «Пятерочка» никто не выходил. В этот момент у него возник умысел совершить хищение данного велосипеда «Стелс». Затем, он ещё раз осмотрелся по сторонам и убедился, что рядом нет людей и за его действиями никто не наблюдает. После чего, он наступил на кодовый замок, расположенный на тросе и он отсоединился, так как кодовый замок сломался. У него получилось наступить на кодовый замок, так как трос был пристегнут в нижней части велосипеда марки «Стелс». Далее, он отстегнул трос от велосипеда марки «Стелс» и кинул его на крыльцо магазина «Пятерочка». После чего, сел на данный велосипед «Стелс» и выехал на <адрес>, затем направился к себе домой. Когда он садился на велосипед «Стелс», у него с ноги слетел шлепок черного цвета, он решил его не подбирать, так как он поскорее решил уехать на велосипеде марки «Стелс» до прихода хозяина. Он похитил велосипед марки «Стелс» для того, чтобы в дальнейшем им пользоваться. В этот день он был одет в синюю футболку, джинсовые шорты и шлепки черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде марки «Стелс» на территории <адрес>, после чего он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. В ходе личного досмотра сотрудники полиции изъяли у него велосипед марки «Стелс».

3) ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра подрабатывал по адресу: <адрес>, то есть он производил ремонтные работы до 20 часов 00 минут. Далее, после работы он пошел прогуливался на территории <адрес>, а именно он вышел на бульвар 50 лет Октября и пошел по данной улице, чтобы выйти на остановку общественного транспорта «Октябрьская», расположенную вблизи <адрес>, чтобы потом на автобусе № доехать до своего дома. Далее, по пути он зашел в магазин и купил две банки пива, в какой именно магазин он зашел, он уже не помнит. После чего, он пошел дальше по бульвару 50лет Октября и встретил своего знакомого ФИО3 ФИО8, полных анкетных данных он его не знает. С ФИО3 ФИО8 он знаком с самого детства, так как Свидетель №5 жил в частном секторе недалеко от его дома, он его считает больше своим знакомым, чем другом, так как они видятся раз в год. Он сообщил Свидетель №5, что идет на остановку, для того чтобы поехать домой, на что Свидетель №5 решил проводить его до остановки и за одно пообщаться с ним. По пути на остановку общественного транспорта «Октябрьская» они распили две банки пива. Примерно в 20 часов 20 минут они пришли остановку общественного транспорта «Октябрьская» вблизи <адрес> по бульвару 50лет Октября, <адрес>. На данной остановке «Октябрьская» расположена лавочка, на которой сидела с краю неизвестная женщина. Внешность и во что была одета неизвестная женщина, он не запомнил. Они сели с ФИО3 ФИО8 на другой край лавочки, то есть неизвестная женщина сидела справа от него. Они сидели на лавочке, общались и ждали автобус №. Далее, он обратил внимание, что неизвестная женщина, которая сидела справа от него держит в руке сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел совершить хищение данного сотового телефона. Далее, он резко повернулся в сторону неизвестной женщины, затем схватил своими руками сотовый телефон, встал с лавочки и вырвал из руки у данной неизвестной женщины сотовый телефон, после чего очень быстро побежал между домами № и №, расположенных по бульвару 50 лет Октября. Его знакомый Свидетель №5 остался дальше сидеть на лавочке. Далее, он скрылся во дворах и решил получше рассмотреть похищенный им сотовый телефон, на данном сотовом телефоне на корпусе была отображена надпись «Samsung». Затем, он отключил данный сотовый телефон и убрал в карман своих спортивных штанов. Он похитил сотовый телефон «Samsung», для того чтобы в дальнейшем пользоваться данным сотовым телефоном. В этот день он был одет в синюю футболку, спортивную кофту темного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Вину в совершении открытого хищения сотового телефона «Samsung» признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

4) ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, примерно в 22 часа 30 минут он решил сходить в пивной магазин «Бойлерное», расположенный по адресу: <адрес> стр. 1, так как он захотел приобрести пиво. Примерно через 15-20 минут, он подошел в данный магазин, там он выбрал пиво объемом 1 литр, и купил его, оплатив наличными денежными средствами. После чего он решил приобрести еще мороженого, для чего зашёл в данный магазин, выбрал себе 2 штуки мороженого, оплатив их наличными денежными средствами. Пока продавец отдавала ему сдачу, он заметил, что рядом с ней лежит телефон, экран которого находился в потушенном состоянии, в этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Далее, резким движением правой руки он быстро схватил телефон с прилавка, после чего побежал в сторону выхода из торгового зала пивного магазина «Бойлерное», в направлении своего дома. Когда он пришел домой, он сразу лег спать, телефон не рассматривал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он продал похищенный им телефон в ломбард «Корона» по адресу: <адрес>, данный телефон он продал на свой паспорт, за продажу данного телефона он выручил денежные средства в размере 4 000 рублей, о том, что телефон добыт преступным путем, приемщику ломбарда он не говорил. Денежные средства потратил на собственные нужды. Данный телефон похитил с целью выручить за него денежные средства. Телефон схватил в момент, когда продавец-кассир отвлеклась при подсчете сдачи. Крики продавца он не слашал и не видел, чтобы он за ним бежал. В этот день он был одет в толстовку салатового цвета с капюшоном, темные штаны. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно телефона, признает частично, поскольку полагал, что похищал тайно и что за его действиями никто не наблюдал, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что хищение от ДД.ММ.ГГГГ он совершил тайно. Однако, в ходе рассмотрения дела судом вину в совершении всех престулпений, в том числе и открытого хищения от ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, квалификацию содеянного, вмененного органами предварительного следствия, не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему известно о краже из магазина «Магнит» считывающего устройства, стоимостью примерно 11000 рублей. Ущерб не возмещен, иск поддерживает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 56-58), согласно которым со слов ФИО12 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точно время не помнит, товаровед магазина «Магнит», который расположен по адресу: <адрес> занималась своей работой в торговом зале, у которой был терминал сбора данных /ТСД Urovo DT 40, в какой-то момент товаровед магазина положила вышеуказанный терминал сбора данных /ТСД Urovo DT 40 в продуктовую тележку и отлучилась на пару минут, когда она вернулась обратно, то уже не обнаружила терминала сбора данных /ТСД Urovo DT 40. После чего товаровед сразу об этом сообщила ФИО12, и они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, где они обнаружили, что молодой человек, ранее им неизвестный, зашел в магазин, прошелся по торговому залу, а когда выходил, увидел вышеуказанный терминал сбора данных «ТСД Urovo DT 40», посмотрел по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял терминал с тележки и вышел из магазина. После выявленного факта хищения ФИО12 было написано заявление в Отдел полиции по Центральному району У МВД. России по г. Тольятти. Согласно предоставленным документам, а именно справке, стоимость Терминала сбора данных /ТСД Urovo DT 40, составляет 11395 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 11395 рублей 00 копеек.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показния потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 42-44), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже велосипеда «Стелс Навигатор 550» за 8 000 рублей. В объявлении был указан номер сотового телефона <***> и указан был продавец по имени «ФИО9». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он написал сообщение продавцу по имени «ФИО9» о своем желании приобрести данный велосипед модели «Стелс Навигатор 550» и договорился о встрече по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он встретился с ФИО9 по адресу: <адрес>, и приобрел у него велосипед за 8 000 рублей. При этом он не спрашивал у ФИО9 о наличии документов на данный велосипед. Также полных анкетных данных ФИО9 он не знает. Велосипед «Стелс Навигатор 550» он приобрел в раме черного цвета, без крыльев. На раме данного велосипеда в названии частично стерта буква Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он приехал на велосипеде «Стелс Навигатор 550» в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где пристегнул данный велосипед к железным перилам пандуса, установленного на крыльце у центрального входа данного магазина, противоугонным тросом черного цвета, с кодовым замком. В этот момент на крыльце никого из людей не было и из магазина «Пятерочка» никто не выходил. После чего он зашел в магазин «Пятерочка» и отсутствовал примерно 5 минут. Когда он вышел из магазина «Пятерочка», то обнаружил, что противоугонный трос лежит у крыльца с повреждениями в районе кодового замка, а сам велосипед «Стелс Навигатор 550» отсутствует. В момент выхода из «Пятерочка» он никого из людей не видел и, осмотревшись по сторонам, никого на своем велосипеде не увидел. При этом рядом с крыльцом находился резиновый темный шлепок, который на момент его приезда в магазин «Пятерочка» отсутствовал. В этот момент он понял, что принадлежащий ему велосипед «Стелс Навигатор 550» похищен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, что является для него незначительным.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 124-126), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Октябрьская», она шла в направлении своего дома, на остановке остановилась и присела на лавочку, так как ей нужно было ответить на смс-сообщение. Когда она садилась на лавочку, там никого не было. При ней был рюкзак черного цвета. Когда она садилась на лавочку, рюкзак был на коленях и одна лямка была на правом плече. Спустя некоторое время, на остановку подошли двое неизвестных ей мужчин. Один мужчина на вид 25-30 лет, светлые волосы, плотного телосложения, одет в джинсы синего цвета, футболка черного цвета. Второй мужчина на вид 25-30 лет, темные волосы, худощавого телосложения, одет в спортивные штаны темного цвета, спортивная кофта темного цвета, черные кроссовки в сеточку, на лице была щетина, от второго мужчины исходил явный запах алкоголя. Она сидела на самом краю лавочки, слева от неё сели вышеуказанные мужчины. Данные мужчины вели диалог между собой, о чем они говорили,она сказать не могу, так как не слушала их, а вела переписку в своем сотовом телефоне. Мужчины в диалоге использовали ненормативную лексику. В какой-то момент, мужчина который сидел ближе к ней, резко повернулся в её сторону, и попытался выхватить сотовый телефон. Она держала телефон одной левой рукой, мужчина схватил двумя руками сотовый телефон и встал с лавочки, она встала за ним и попыталась освободить телефон из его рук. Но у неё не хватило сил, так как он держал сотовый телефон двумя руками. Все произошло очень быстро и неожиданно. Мужчина сразу побежал за остановку между домами № и № по бульвару 50 лет Октября. Она растерялась, но в след крикнула мужчине «Постой! Ты куда? Верни мой телефон!» Мужчина никак не отреагировал и продолжил убегать. Она быстро потеряла мужчину из виду. Второй мужчина остался сидеть на лавочке, и никак не отреагировал. Она спросила у мужчины, который остался сидеть на лавочке, куда он мог побежать с её сотовым телефоном. Мужчина пояснил, что не знает, так как знаком с ним недавно, знает только его имя, и он иногда совместно с ним употребляет спиртные напитки. Она попросила у прохожей девушки, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Мужчина, который сидел на лавочке, остался ждать сотрудников полиции. После, она и мужчина проехали в отдел полиции по <адрес>. Она ждала пока её допросит дознаватель, и на первом этаже случайно увидела, как сотрудник полиции вел мужчину, который вырвал у неё сотовый телефон, она сказала об этом сотруднику полиции. Им оказался ФИО1

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 138-139), данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 10С», за 8500 рублей, в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в настоящее время оценивает свой телефон на ту же сумму 8500 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии. На телефоне было защитное стекло, а также телефон был в чехле, которые оценивает общей стоимостью 1000 рублей, каждый по 500 рублей. В телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Вышеуказанный телефон она приобретала для личного пользования. Всего ущерб составляет 9 500 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как у нее заработная плата в месяц 18 000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она находилась на своём рабочем месте в магазине «Бойлерное», расположенном по адресу: <адрес> «В», стр.1. В этот момент в магазин зашел ранее не известный ей молодой человек, среднего роста, темные волосы, среднего телосложения, в настоящее время не помнит, как он был одет, который купил пиво и хотел взять мороженое, не заплатив при этом. Она увидела это, и выгнала его. Примерно через 5 минут молодой человек вернулся и хотел купить мороженое, при этом на прилавок положил купюру номиналом 100 рублей, она взяла деньги, подошла к кассе, чтобы отчитать сдачу. В этот момент молодой человек схватил ее сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 10С», который лежал на прилавке, и побежал из павильона, хищение совершил открыто, так как она это видела, то есть совершил на ее глазах. Она вышла за ним, она увидела, что молодой человек идет в сторону <адрес>, она крикнула ему вслед: «Стой!», молодой человек побежал, явно он услышал, что она кричит именно ему, далее молодой человек убежал в сторону <адрес>, она бежала за ним, но догнать его не смогла, так как у нее болит колено. После чего она вернулась в павильон и нажала на пульт постановки на охрану. Далее ей было написано заявление в Отдел полиции по Центральному району У МВД России по г. Тольятти. Ущерб ей не возмещён.

Допрошенный в судебном заседании сивдетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. К нему поступило сообщение о хищении телефона. По дороге им встретился ФИО1, который был задержан по факту причастности к краже телефона. Ьыл проведен его личный лосмтр, был изхят телефон и велосипед, который тоде оказлся похищенным. ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению преступлений. сначала он пытался убежать. Но к нему были применены спецсредства. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 190-192), согласно которым он работает в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>, совместно с напарником инспектором ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО13 Во время несения службы им поступила информация с дежурной части ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, что в районе <адрес> было совершено открытое хищение сотового телефона марки «SamsungGalaxy А20». Ими было принято решение обследовать ближайшие квартала. Двигаясь по <адрес> ими был обнаружен гражданин, который привлек к себе внимание, вышеуказанный гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Ими было принято решение провести личный досмотр вышеуказанного гражданина. В ходе личного досмотра гр. ФИО1 при участии двух понятых мужского пола, был обнаружен телефон, схожий по приметам с похищенным телефоном, который проходил по ориентировкам. Далее гражданин ФИО1 был доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей – понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 72-78), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием ранее незнакомого подозреваемого ФИО1, который в их присутствии, а также своего защитника, подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления по факту кражи велосипеда. Какого-либо давления на участников следственного дествия в том числе и на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98-99, 188-189, 100-101), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления по факту кражи велосипеда был задержан ФИО1 Был проведен личный досмотр ФИО1, у которого был изъят велосипед и телефон. Какого – либо давления на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 135-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, он шел домой с магазина по бульвару 50 лет октября <адрес>. На встречу к нему шел ФИО25, у него с собой было 2 банки пива, которые они распили. Он знает ФИО26 с детства, так как он жил в частном секторе недалеко от него, они встречались не часто, примерно один раз в полгода, чтобы распить спиртные напитки. ФИО4 20 часов 20 минут ФИО1 предложил допить пиво на остановке общественного транспорта «Октябрьская» и сообщил, что после распития спиртных напитков он поедет домой. Они подошли к ООТ «Октябрьская» и присели на лавочку, так же на лавочке находилась женщина, которая переписывалась по сотовому телефону. Они сидели, общались с ФИО1, в какой-то момент ФИО1 резко повернулся к женщине, которая сидела рядом с ним, взял её сотовый телефон двумя руками, встал с лавочки и вырвал сотовый телефон. Далее он побежал за остановку между домами № и № по бульвару <адрес>. Все произошло очень быстро, он даже не понял, что произошло. ФИО1 не говорил ему о своих намерениях, и почему он вырвал у женщины сотовый телефон, он не знает.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 128-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут к ним в магазин пришел молодой человек, чтобы оценить сотовый телефон. Молодой человек передал на оценку сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 10С», телефон был оценен в 4 000 рублей. Данная сумма его устроила, после чего он предъявил паспорт на имя ФИО27, взял деньги и продал им сотовый телефон. О том, что телефон краденный, он не знал, так как молодой человек пояснил, что это его личный телефон. В дальнейшем телефон был продан неизвестному лицу.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- заявления потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, предствителя магащина «Магнит» ФИО12, Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту совершения хищений имущества (т.1 л.д. 11, т.2 л.д. 71, т. 1 л.д. 212, т. 1 л.д. 6);

- протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где произошли хищения (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 72-79, т. 1 л.д. 217-221, т. 1 л.д. 7-9). В ходе осмотров мест происшествий изъты диски с записями, противоугонный трос от велосипеда, докуменыт на похищенное имущество. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. В ходе просмотра записи подсудимый опознал себя в момент совершения хищений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-95, т.2 л.д. 100-104, 119-122, т. 2 л.д. 37-42);

- сведения о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 245-248);

- рапорты сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о заджержани ФИО1 по факту хищения телефона (т. 1 л.д. 45, 117);

- протоколы личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согано которым у ФИО1 изъят велосипед и телефон, принадлежщие потерпевшим (т. 1 л.д. 46, л.д. 118. Изъятые предметы осмотрены и признаны по деу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 82-87, 171-176);

- протокол выемки документов из ломбарад «Корона» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 сдал туда похищенный телефон марки «XiaomiRedmi 10C». Документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 125-133).

Суд, изучив показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении всех преступлений нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый соврешил кражи, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – грабежи.

Данные факты подтверждаются:

- показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил факт хищений имущества у потерпевших, не оспаривал его наименование и стоимость, а также подтвердил факт распоряжения похищенным имуществом, свою вину признал полностью как в кражах, так и в грабежах;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, которые подтвердили факт хищения имущества, ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4 не возмещен, ими заявлены гражданские иски. При этом, потерпевшие ФИО16 и Потерпевший №4 подтвердили, что хищение имущества было открытым, и они выдвигали требование ФИО1 вернуть похищенное, но он отказался и убежал;

- показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего факт открытого хищения ФИО1 имущества потерпевшей Потерпевший №3 на остановке общественного транспорта;

- показаниями свидетелей – понятых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №4, подтвердивших добровольность дачи пояснений о фактах совершенных подсудимым хищений и изъятий у него велосипеда и телефона, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля – работника комисиионного магазина ФИО15, подтвердившего факт сдачи в комиссионный магазин ФИО1 имущества, которое, как потом оказалось, является похищенным и принадлежит потерпевшей.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении хищений подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотров мест происшествий, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим;

- протоколом выемки и обысков, согласно которым были изъяты предметы и документы на похищенное имущество;

- сведениями о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении всех преступлений доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями свидетелей, потерпевших.

Суд доверяет показаниям всех свидетелей и потерпевших, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания всех свидетелей и потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора свидетелями и потерпевшими подсудимого не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с представленными доказательствами, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательств не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Что касается квалификации действия подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что хищение имущества по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается показаниями указанных потерпевших, а также самого подсудимого.

Хищение телефонов у потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 было открытым, поскольку действия подсудимого были очевидны для потерпевших, и данное обстоятельство, по мнению суда, осознавал и сам подсудимый, что им не оспаривалось при рассмотрении дела судом и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 и свидетеля ФИО14, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, то в ходе предварительного следствия ФИО1 отрицал открытое хищение имущества Потерпевший №4,. указывая на то, что он не слышал, как ему вслед кричал Потерпевший №4 и просила его остановиться, однако, данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая сразу же после хищения у нее телефона вышла из магазина и крикнула вслед ФИО1 просьбу остановиться, однако, подсудимый вместо этого убежал, что, по мнению суда, свидетельствует о том, то ФИО1 понял, что его действия очевидны для потерпевшей, однако, вместо того, чтобы вернуть телефон, он убежал с места происшествия, то есть продожил совершать свои противоправные действия.

Впоследствии подсудимый вину в совершении данного преступления также признал в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все преступления совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Все преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, а именно продал и деньги потратил на свои нужды.

Размер ущерба установлен исходя из данных, представленных потерпевшими и документами, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании вышеизложенного, действия подсудимого по каждому из двух преступлений, а именно от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (АО «Тандер», магазин «Магнит»), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух преступлений, а именно от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №3, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №4 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 75,76.2,77,78 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть преступления, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого: ФИО1 вину в совершении всех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере с 12.2020 года с диагнозом: «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», работает, характеризуется положительно, имеет малолетнюю дочь.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 215);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из объяснений ФИО1, он подробно рассказал сотрудникам полиции о том, где, когда и как он совершил данные преступления. Добровольность дачи указанных объяснений подсудимый в суде не оспаривал. Также суд исходит из того, что при задержании ФИО1 сотрудники полиции обладали информацией о его причастности к совершению преступлений, однако достоверно им этого известно не было;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, наличие места работы, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей в полном объеме и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, поскольку ущерб потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был возмещен путем возвращения имущества сотрудниками полиции.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение всех преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, положительную характеристику, воспитывает дочь, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные виды наказания, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым отменить ранее избранную судом подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

Что касается заявленных исковых требования, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба потерпевшим полностью доказана, в связи с чем, заявленные ими исковые требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанный ущерб подсудимый не оспаривал и с ним согласен, исковые требования признал в полном объеме.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевшие по делу признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком (том 2 л.д. 59-61, 140-144).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а именно считает необходимым - диски с записями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом в доход государства в размере 24000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в порядке ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 24000 рублей.

Считать назначенное ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом в размере 24000 рублей отбытым в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу:

- Потерпевший №1 11395 (одиннадцать тысяч триста девяносто пять) рублей;

- Потерпевший №4 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диски с записями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

УИД63RS0№-34

В Центральном районном суде

<адрес>