55RS0003-01-2022-006554-48

Дело № 2-4792/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 ноября 2022 года

гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу О.М.В. (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 12 786 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя. ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. направил обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обращении № к финансовому уполномоченному О.М.В. были указаны паспортные данные, а именно: паспорт серии №. Согласно общедоступному сервису МВД по проверке статуса паспорта, размещенному в сети Интернет, доступ к которому имеет любое физическое или юридическое лицо, паспорт серии №, значится недействительным, в связи с утратой. Обязанность финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по установлению личности обратившегося к нему потребителя финансовых услуг установлена действующим законодательством. Принимая во внимание, что паспорт серии №, указанный О.М.В. в обращении значится недействительным, то личность обратившегося лица финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не установлена, а обязанность по её установлению не исполнена. Полагает, что в нарушении положений Закона № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным принято обращение от неустановленного и не идентифицированного лица, не являющегося потребителем финансовых услуг. Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме, отказать в удовлетворении требований О.М.В. к САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Ш.О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на заявление, указав, что у Финансового уполномоченного не имелось оснований полагать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение нормы закона. Закон № 123-ФЗ не обязывает потребителя предоставлять паспортные данные при обращении к Финансовому уполномоченному. На момент рассмотрения обращения У-22-95177 Финансовому уполномоченному не представлено информации о дате прекращения действия паспорта гражданина РФ О.М.В. серии №, в связи с его утратой, поскольку согласно данным с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, дата и время прекращения действия паспорта на сайте МВД РФ не указана. Полагает, что паспорт на момент принятия обращения У-22-97447 действовал, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

О.М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель О.М.В. – Н.Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, указав, что имея нотариально удостоверенную доверенность от имени О.М.В., им было составлено обращение к финансовому уполномоченному от лица своего доверителя. К обращению была приложена копия паспорта О.М.В., имеющаяся на тот момент у Н.Р.А., при этом ему не было известно о смене паспорта его доверителем. Полагает, что данные обстоятельства не могут послужить основанием для отмены решения финансового уполномоченного.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Красный путь в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA Odissey Hibrid, государственный регистрационный знак №, под управлением О.М.В., и TOYOTA Yaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.Ю. (л.д. 18-19).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признана Б.Е.Д., которая управляя транспортным средством, не выдержала необходимую безопасную дистанцию допустила столкновение с автомобилем HONDA, государственный регистрационный знак №, под управлением О.М.В. (л.д. 21).

В результате ДТП автомобилю марки HONDA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA Yaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу О.М.В. выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу О.М.В. доплату страхового возмещения в размере 9 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № (л.д. 28).

Посчитав свои права нарушенными, О.М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 55 200 рублей. В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществив в пользу заявителя выплату в размере 55 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» был дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ О.М.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение О.М.В., удовлетворил его требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в размере 12 786 рублей (л.д. 10-14).

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате неустойки содержит личную подпись О.М.В.. К данному обращению была приложена копия паспорта потребителя.

Согласно пояснениям представителя О.М.В. – Н.Р.А., действуя в интересах О.М.В. на основании нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, им было подготовлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате неустойки. На момент составления обращения он не располагал сведениями о смене паспорта его доверителем, в связи с чем, была приложена имеющаяся у него на тот момент копия паспорта О.М.В. серии №, выданного УВД ЛАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по сведениям 2 отделения (по вопросам миграции на территории Ленинского АО г. Омска) отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Омску, О.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина РФ серии № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, код подразделения 550-002 в связи с утратой паспорта гражданина РФ серии 5205 № от ДД.ММ.ГГГГ УВД ЛАО г. Омска.

Факт утраты О.М.В. паспорта подтверждается представленным на запрос суда делом об административном правонарушении №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, О.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В ст. 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (ч. 4).

Таким образом, действующее законодательство не обязывает потребителя предоставлять паспортные данные при обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным принято обращение от неустановленного и не идентифицированного лица, не являющегося потребителем финансовых услуг, не может быть принят во внимание.

Кроме того, судом установлено, что выданный О.М.В. ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серии № (указанный при обращении к финансовому уполномоченному) заменен ДД.ММ.ГГГГ на паспорт гражданина РФ серии №, а представитель О.М.В. в судебном заседании не оспаривал факт его обращения к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, указание в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № реквизитов недействительного паспорта О.М.В. не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятого финансовым уполномоченным решения и не привело к нарушению прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд находит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья