Мировой судья Орлицкий И.Е. № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Тобольского городского суда <адрес> Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора <адрес> Шорохова И.Г.,

лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено – ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Косинцевой Л.А., Дидусь И.А.,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО6,

при секретаре Твардовской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших С., С. на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> ФИО17 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки уч. <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Сибирский, <адрес>, не судимой;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 не избиралась.

Арест на имущество, принадлежащее Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1270 кв.м., с кадастровым номером 72:25:030515:221, расположенного по указанному адресу, отменен по вступлении постановления в законную силу.

Потерпевшие С., С. обратились в Тобольский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывают, что основания для прекращения уголовного дела у мирового судьи отсутствовали. Полагают, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку квалификация деяния обвиняемых не соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления. А именно, ФИО2 и ФИО3 достоверно знали, что в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, продолжительное время проживает ФИО5 и члены ее семьи. Кроме того, обвиняемые знали об отсутствии у них каких-либо прав на жилой дом и земельный участок, а также об отсутствии оснований для признания на дом права собственности в силу приобретательной давности. Осознавая это, ФИО2, ФИО3, а также Г., которой обвинение не предъявлено, решили противоправно с корыстной целью обратить имущество С. в свою собственность, тем самым причинив значительный материальный ущерб последней. С этой целью Г. обратилась в Тобольский городской суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, указав заведомо ложные сведения о том, что Г. с 1989 года единолично постоянно, открыто и добросовестно проживала в указанном жилом доме. В последующем ФИО3 в судебном заседании дала суду ложные показания относительно фактов, указанных в иске. Указанные действия ФИО2, ФИО3 и Г. повлекли за собой вынесение Тобольским городским судом решения о признании за Г. права собственности на жилой дом потерпевшей. Затем ФИО1 обратилась с иском в Тобольский городской суд с требованием о выселении С. из вышеуказанного жилого дома, который был удовлетворен судом. После чего ФИО2 распорядилась незаконно приобретенным ей недвижимым имуществом по своему усмотрению, а именно произвела сделку по отчуждению недвижимого имущества Т. Согласно изложенным фактам в обвинительном заключении, потерпевшие полагают, что действия обвиняемых должны быть квалифицированы по ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Также указывают о несогласии с решением органов предварительного расследования об освобождении от уголовного преследования Г., участвовавшей в совершении указанного преступления в составе группы лиц, что нарушает их права как потерпевших.

Кроме того, мировой судья, поставив на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности подсудимых, не исследовал доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также не проверил доводы потерпевших, возражавших против прекращения уголовного дела. Таким образом, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В своих возражениях помощник Тобольского межрайонного прокурора <адрес> Шорохов И.Г. указывает, что в ходе предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 верно квалифицированы верно по ч. 1 ст. 330 УК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривает. Кроме того преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела. Поскольку обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший С., представитель потерпевшей С. – С. доводы жалобы поддержали, потерпевший С. на стадии прений просил исследовать все материалы уголовного дела в полном объеме, не называя листы дела и тома, приобщить доказательства, не указав, какие именно, заслушать свидетелей, не указав, каких именно, проверить правильность и обоснованность квалификации совершенного подсудимыми деяния, проверить правильность применения процессуальных норм при производстве по делу и принять законное обоснованное решение, в котором указать на основании каких доказательств сделан вывод о том, что совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление является самоуправством, а не мошенничеством, какими материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 и ФИО3 корыстного умысла, каким образом при квалификации деяния учтен факт продажи дома и земельного участка Ткаля, как квалифицированы в обвинительном заключении действия подсудимых, представивших в суд ложные сведения, документы и пояснения, которые были положены в основу необоснованного решения суда о признании за Гебель права собственности, какими материалами дела подтверждается вывод о непричастности Гебель к совершению преступления, какая оценка дана имеющимся в материалах уголовного дела документам, прямо указывающих на то, что Гебель участвовало в совершении преступления, чем они опровергнуты, по какой причине было допущено нарушение прав потерпевших в стадии окончания предварительного следствия, по каким причинам не были рассмотрены процессуальные ходатайства потерпевших, какие в связи с этим были приняты меры по восстановлению нарушенных прав, каким образом ДД.ММ.ГГГГ следователем были осмотрены и признаны доказательствами документы, поступившие только ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине уголовное преследование по ст.159 УК РФ было прекращено только в день направления уголовного дела в прокуратуру, по какой причине суд первой инстанции инициативно прекратил уголовное дело, в нарушении закона не рассмотрев доводы потерпевших о необоснованности обвинения, по какой причине судопроизводство по данному уголовному делу длится уже 2017 года и все обстоятельства судопроизводства с очевидностью свидетельствуют о желании правоохранительных органов <адрес> оградить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Представитель потерпевшей С. – С. поддержала доводы потерпевшего С.

Лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование ФИО2, ФИО3, их защитники Косинцева Л.А., Дидусь И.А., а также государственный обвинитель Шорохов И.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а именно в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из пункта 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлен факт истечения сроков давности уголовного преследования, суд на основании ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании. При этом обязательным условием является согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям только обвиняемого лица (ч.2 ст. 27 УПК РФ).

Иных условий, в том числе признание вины или выражение подсудимыми своего отношения к предъявленному обвинению, а также проверки судом достаточности доказательств вины подсудимых, закон не предусматривает. Кроме этого, возражения потерпевших относительно прекращения уголовного дела при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Как следует из предъявленного обвинения, датой совершения инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 преступного деяния является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, сроки давности уголовного преследования истекли.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела им понятны (том № л.д. 24-25).

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные законом условия и достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, вопреки доводам потерпевших, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, что нашло отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 230-233).

Согласно п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено уполномоченным должностным лицом – начальником отделения СО МО МВД России <данные изъяты> ФИО13 и утверждено заместителем Тобольского межрайонного прокурора Б.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении изложены все обстоятельства дела, установленные органами предварительного следствия, в том числе существо обвинения, сведения о месте и времени совершения преступного деяния, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Согласно исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для возврата уголовного дела прокурору в целях квалификации действий обвиняемых по статье, предусматривающей более тяжкое обвинение.

Доводы потерпевших о не предъявлении обвинения Г. в рамках настоящего уголовного дела, оценке судом не подлежат, поскольку в силу ст. ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому разрешение указанного вопроса относится к компетенции органов следствия.

Ходатайств об исследовании каких-либо материалов уголовного дела и причин, по которым стороны были лишены возможности ранее предоставить какие-либо доказательства, от сторон не поступило в ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции. Просьба потерпевшего в прениях о необходимости исследования судом всех материалов уголовного дела судом не могут быть исполнены, поскольку не названы конкретные материалы уголовного дела, не заявлено ходатайств о допросе каких-либо лиц, а также о приобщении каких-либо доказательств.

С учетом принятого судом первой инстанции итогового решения, у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ нет полномочий для изложения своего мнения по существу предъявленного обвинения на этой стадии ФИО2, ФИО3, а также о причастности иных лиц к событиям по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших С., С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья Н.Н. Терехова