Дело №2-4962/25 УИД 64RS0034-01-2025-000917-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета культурного наследия Саратовской области к ФИО4 ФИО3 о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчик является собственником объекта культурного наследия регионального значения «Мельница Борелей и ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. На ответчика возложено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрен комплекс работ по сохранению Объекта. Ответчик обязан был выполнить следующие действия: разработать до ДД.ММ.ГГГГ рабочую документацию по первоочередным противоаварийным работам; выполнить до ДД.ММ.ГГГГ первоочередные противоаварийные работы; разработать до ДД.ММ.ГГГГ проект на проведение работ по сохранению Объекта; осуществлять постоянное содержание, использование и ремонт Объекта. Указанные обязанности ответчиком не исполнены, что подтверждается актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствием информации о проведении каких-либо работ. Физическое состояние Объекта характеризуется как неудовлетворительное, локально предаварийное, существует прямая угроза его утраты. Истец просит обязать ответчика совершить конкретные действия по сохранению Объекта и установить судебную неустойку на случай неисполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № здание «Мельница Борелей и ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ-е годы включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Соответствующий приказ Министерства культуры Российской Федерации был издан ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект недвижимости площадью № кв. м, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО4

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на собственника Объекта возложено охранное обязательство, которым, с учетом акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены конкретные обязанности по сохранению Объекта, в том числе сроки выполнения работ.

Акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о неудовлетворительном, локально предаварийном состоянии Объекта: утрата окрасочного слоя, трещины в кирпичной кладке, утрата фрагментов кладки и кирпича, биопоражения, отсутствие кровельного покрытия, перекрытий, оконных и дверных заполнений и иные серьезные повреждения.

Сведения о том, что ответчик в установленные охранным обязательством сроки (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) разработал рабочую документацию, выполнил первоочередные противоаварийные работы или разработал проект по сохранению Объекта, в материалы дела не представлены. Истец подтверждает, что такая информация в Комитет не поступала.

Таким образом, судом достоверно установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Объект является объектом культурного наследия регионального значения, ответчик является собственником данного Объекта, на ответчика возложено охранное обязательство с конкретными требованиями и сроками, обязанности, предусмотренные охранным обязательством, ответчиком в установленные сроки не исполнены, Объект находится в неудовлетворительном состоянии, требующем неотложных мер по сохранению.

В соответствии с положениями ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно положений ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

На основании п. 6 ч. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия вправе предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Комитет культурного наследия Саратовской области обладает таким полномочием в силу п. 12 Положения о нем.

Ответчик, не исполнивший требования охранного обязательства, нарушил положения статей 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ, чем создал угрозу утраты объекта культурного наследия.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Таким образом, исковые требования о понуждении к исполнению обязанностей по сохранению Объекта подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что разработка рабочей документации и проектной документации, а также выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия требуют времени и должны проводиться организациями, имеющими соответствующую лицензию (ст. 45 Закона № 73-ФЗ). Заявленные истцом сроки (ДД.ММ.ГГГГ месяцев) являются разумными и достаточными для выполнения соответствующих обязанностей.

Истец также просит установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта, но не обязан делать это в любом случае.

Принимая решение об отказе в удовлетворении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом суд должен учитывать характер и последствия неисполнения обязательства, степень вины должника, его имущественное положение, а также размер возможных убытков кредитора.

Суд учитывает, что основной целью настоящего иска является реальное исполнение обязанностей по сохранению объекта культурного наследия, что является публично-правовой обязанностью собственника. Принудительное исполнение решения суда о совершении определенных действий обеспечивается, прежде всего, мерами, предусмотренными главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, исполнительным сбором (ст. 112 Закона), а также возможностью наложения штрафа за неисполнение решения суда (ст. 113 Закона).

Возложение на ответчика дополнительной финансовой нагрузки в виде судебной неустойки, исчисляемой в размере № руб. за каждый день просрочки по каждому из трех требований, может привести к обратному результату. Вместо стимулирования к выполнению дорогостоящих работ по сохранению памятника, такое финансовое обременение может существенно осложнить или сделать невозможным для собственника финансирование этих самых работ, так как его средства будут подлежать списанию в бюджет в качестве неустойки. Это противоречит принципу соразмерности и основной цели – физическому сохранению Объекта.

Кроме того, суд не обладает достаточными доказательствами об имущественном положении ответчика, которые позволили бы сделать вывод о соразмерности заявленной неустойки его финансовым возможностям и гарантировали бы, что ее взыскание не приведет к невозможности исполнения основного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки в заявленном виде в данном конкретном случае не отвечает принципам справедливости и соразмерности, а эффективное принуждение к исполнению может быть достигнуто иными предусмотренными законом мерами.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 206, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета культурного наследия Саратовской области – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 ФИО5:

-в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать рабочую документацию по проведению первоочередных противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Мельница Борелей и ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>, организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, и представить ее результат в комитет культурного наследия Саратовской области;

-в течение № (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить первоочередные противоаварийные работы на указанном объекте культурного наследия силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

-в течение № (шести) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать проектную документацию по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения и представить ее результат в комитет культурного наследия Саратовской области.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО6 в доход государства госпошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ