Дело №RS0№-56копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

районный суд в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ребенок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2 Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд из Калужского областного суда поступило по подсудности гражданское дело по иску Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2 Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Истец обратился в Арбитражный суд с иском к поселковой администрации сельского поселения «» о взыскании суммы ущерба в размере 90 219 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 309 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ФИО2 Страхование» и ФИО7 заключен договор (полис) страхования №169 , расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту обследования ООО УК «Стимул» № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было повреждено (залито) в ходе тушения пожара , расположенной по адресу: , при этом собственником указанной квартиры является МО СП «». Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры в результате полученных повреждений от произошедшего пожара и его тушения составляет – 90 219 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика поселковой администрации сельского поселения «» на ФИО5

Представитель истца –ООО СК «ФИО2 Страхование» по доверенности–ФИО6, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, возражений по существу иска суду не представила, в связи, с чем дело рассмотрено в её отсутствие в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО3 возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ФИО2 Страхование» и ФИО7 заключен договор (полис) страхования №169 по программе «защита дома +» , по адресу: , что подтверждается указанным полисом.

ФИО7 является правообладателем 1/3 доли , расположенной по адресу: , в остальных долях правообладателями указанной квартиры являются ФИО8, ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной из по адресу: , залив квартиры произошел в результате тушения пожара, что подтверждается актом № о последствиях залива жилого помещения, составленного управляющей компанией «Стимул», заявлением ФИО7 в ООО СК «ФИО2 Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: , является МО СП «».

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика поселковой администрации сельского поселения «» на ФИО5

В соответствии с адресной справкой ФИО1 с 21.10.2003г. зарегистрирована по адресу: .

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю ФИО1 в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан ордер № на указанное жилое помещение.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО СП «» в по адресу: зарегистрированы и проживают: ФИО1 – ответчик, ФИО10 – сын, ФИО11 – дочь, ФИО12 – сын, ФИО13 – дочь, ФИО14 – сын, ФИО15 – сын, ФИО16 – сын.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по ФИО17 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: .

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры в результате полученных повреждений от произошедшего пожара и его тушения составляет – 90 219 руб. 94 коп.

ООО СК « ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 90 219 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 609 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2 Страхование»- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО2

Страхование» сумму страхового возмещения в размере 90 219 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева