Дело № 2-495/2025

УИД 05RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 1 июля 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО3.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, разместив объявление на сайте «Авито» под предлогом продажи автомобиля из Европы, а так же в мессенджере «WhatsApp» с номера +89250267221 убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств с банковской карты банка АО «Т-Банк» № на банковскую карту банка АО «Альфа Банк» № по номеру СБП 89968265604, сумму 45000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на карту № ПАО «Сбербанк» СБП № сумму 330000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на карту ПАО «Уралсиб» №, через СБП по номеру 89519287176 сумму 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумму 665000 рублей на карту АО «Альфа Банк» №, через СБП по №. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 420000 рублей на карту ПАО «Уралсиб Банк» №, через СБП по №. Обязательства по доставке автомобиля продавец не исполнил, чем причинил материальный ущерб ФИО3 в особо крупном размере на общую сумму 2 325 000 рублей. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Установлено, что с банковской карты, принадлежащей ФИО2 P.M., которая приходится дочерью ФИО10 M.Л., на банковский счет ответчика № (ПАО «Сбербанк») переведены денежные средства в сумме 330 000 руб., которые принадлежат ФИО3 Указанная транзакция подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк».

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения прокуратуры <адрес> в суд с настоящим исковым заявлением является заявление ФИО3 о взыскании денежных средств и отсутствии в силу возраста и необразованности возможности самостоятельно реализовать свое право на защиту.

Истец просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения, в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих денежных средств, размер которых определить ключевой ставкой установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения просила удовлетворить, заявив ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

В судебное заседание истец - заместитель прокурора <адрес> ФИО6 и ФИО8 извещенные надлежащим образом о дате, месте судебного заседания, не явились

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, по просьбе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста и необразованности не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд и защищать свои интересы.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по ОМВД России по <адрес>, по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, разместив объявление на сайте «Авито», под предлогом продажи автомобиля из Европы, а также в мессенджере «Whats App» с номера +89250267221, незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 2 325 000 рублей, принадлежащими ФИО3, которые он перевел с банковской карты банка АО «Т-Банк» № на банковскую карту банка АО «Альфа Банк» № по номеру СБП 89968265604, сумму 45000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на карту № ПАО «Сбербанк» СБП № сумму 330000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на карту ПАО «Уралсиб» №, через СБП по номеру 89519287176 сумму 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумму 665000 рублей на карту АО «Альфа Банк» №, через СБП по №. ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 420000 рублей на карту ПАО «Уралсиб Банк» №, через СБП по №.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей ФИО2 P.M., которая приходится дочерью ФИО10 M.Л., на банковский счет ФИО4 № открытого в ПАО «Сбербанк» переведены денежные средства в сумме 330 000 руб., которые принадлежат ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о движении денежных средств, выданной АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО2, выпиской по карте № открытой на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» с номером счета 40№, протоколом допроса потерпевшего ФИО3, протоколом допроса свидетеля ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По общему правилу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Таким образом, судом установлено, что 18.08.2024г. на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО4, открытую в ПАО «Сбербанк» от ФИО2 поступили денежные средства, принадлежащие истцу ФИО3, в сумме 330 000 рублей.

Учитывая изложенное, по мнению суда, денежные средства, в размере 330000 рублей, которые были перечислены ФИО2 ответчику ФИО4 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение, поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены, истцом представлены доказательства получения ФИО4 денежных средств от ФИО3, доказательств каких-либо законных оснований для получения ФИО4 указанных денежных средств от ФИО3 суду не предоставлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, по ходатайству представителя истца исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставляет без рассмотрения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 руб. до 500 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина, в размере 10000 рублей плюс 2,5 % от суммы, превышающей 300 000 рублей. Следовательно, ответчику надлежит оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 10 250 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 1103 ГК РФ, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8223 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 050-008) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Миграционной Службой, код подразделения 900-003) сумму неосновательного обогащения, в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину, в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей, в доход бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО6 в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.А.Августин