Дело №2-236/2025 (№2-1697/2024)
УИД: 32RS0003-01-2024-002481-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
при секретарях Тулегенове И.А., Столяровой Л.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее - МУП «РМПТС») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, где расположена спорная квартира, принадлежащая ответчику, подключен к системе центрального отопления и регулярно получает тепловую энергию. МУП «РМПТС» является предприятием, оказывающим коммунальные услуги: осуществляет снабжение потребителей тепловой энергией в горячей воде (п.2 Устава). Между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» заключен договор на информационно-вычислительные работы от 01 января 2001 года, согласно которому МП «КВЦ» выполняет работы по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение.
В период с 01 июля 2021 года по 31 января 2024 года ответчик не в полном объеме оплачивала коммунальную услугу «горячее водоснабжение» (далее - ГВС) и коммунальную услугу «отопление», в результате чего образовалась задолженность перед МУП «РМПТС» за вышеуказанные коммунальные услуги, в том числе задолженность за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» (за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2024 г.) – 14 435,52 рублей, пени за неоплаченную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» (за период с 10.11.2021 г. по 28.02.2024 г.) – 3 825,69 рублей; задолженность за потребленную тепловую энергию (за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2024 г.) - 34 580,22 рублей, пени за неоплаченную потребленную тепловую энергию (за период с 10.02.2022 г. по 28.02.2024 г.) – 8 771, 38 рублей.
16 апреля 2024 г. мировым судьей судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «РМПТС» задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление), который определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 20 июня 2024 г. отменен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ч.3 ст.30, ч.1 ст.153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МУП «РМПТС» денежные средства в размере 63 208,34 рублей в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги, предоставленные в жилое помещение по адресу: <адрес>,: «горячее водоснабжение» - за период с 01.07.2021 по 31.12.2024 в размере 18 652,17 рублей, «отопление» за период с 01.10.2021 по 31.12.2024 в размере 44 556,17 рублей; пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 24 912,19 рублей (по горячему водоснабжению за период с 10.11.2021 по 10.01.2025 в размере 17376 руб. 95 коп., по отоплению за период с 10.02.2022 по 10.01.2025 в размере 7 535,24 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 048,38 рублей.
В судебное заседание представитель истца МУП «РМПТС» ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменным пояснениям МУП «РМПТС» в ходе исполнительного производства на основании судебного приказа № с ответчика были удержаны денежные средства на сумму 6 235,31 рублей (платежным поручением № от 26.07.2024 г.), которые подлежат учету в счет оплаты исковых требований, в связи с чем решение суда по данному делу не подлежит исполнению в части удержанных денежных средств. В квартире, принадлежащей ответчику, установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения. Начисления по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» производится в следующем порядке: с июня 2021 г. по май 2022 г. – показания прибора учета ФИО1 не передавались в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем расчет оплаты за коммунальную услугу производится по среднемесячному потреблению; с мая 2022 г. по ноябрь 2022 г. – ответчиком передаются «нулевые» показания потребления, расчет оплаты за коммунальную услугу осуществляется, исходя из показаний индивидуального прибора учета; с 08 ноября 2022 г. (заканчивается срок поверки прибора учета) по февраль 2023 г. – расчет оплаты за коммунальную услугу производится по среднемесячному потреблению; 01 марта 2023 г. – прибор учета отключен; с марта 2023 г. по июль 2024 г. - расчет оплаты за коммунальную услугу, производится по нормативу потребления. 26 июля 2024 г. выполнена поверка прибора учета (подтверждается сведениями о поверке счетчика горячего водоснабжения от 26.07.2024 г.) - передаются «нулевые» показания, в связи с чем расчет оплаты за коммунальную услугу осуществляется, исходя из показаний индивидуального прибора учета. По сведениям, взятым из системы «Абонент Плюс» (по л/с <***>), за период с июня 2021 г. по май 2022 г. ФИО1 не представлялись показания по прибору учета №ВСКМ 90-15 (заводской №), в сроки, установленные действующим законодательством, что не позволяло рассчитать плату, исходя из объемов фактического потребления, в связи с чем Правилами №354 обосновано предусмотрено применение для расчета платы среднемесячных показаний, а затем – норматива потребления. Такое регулирование стимулирует потребителей использовать приборы учета и осуществлять их надлежащую эксплуатацию, что направлено на формирование бережного и рационального отношения к природным ресурсам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 г. по делу №АКПИ23-141). Вопреки доводам ответчика МУП «РМПТС» соблюден установленный действующим законодательством порядок взыскания задолженности по коммунальным услугам за жилое помещение с физических лиц – судом вынесено определение об отмене судебного приказа (в связи с возражениями ответчика), значит, требования теплоснабжающей организации подлежат рассмотрению посредством искового производства в порядке, предусмотренном подразделом II раздела II ГПК РФ по месту жительства ответчика. Считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление», принимая во внимание, что в соответствии со ст.210, 249, 309 ГК РФ, ст.154 ЖК РФ, ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, несет бремя его содержания, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме. Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ). МУП «РМПТС» является ресурсоснабжающей организацией, основным и единственным поставщиком тепловой энергии по <адрес>. Истец в заявленный в иске период предоставлял соответствующие коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) в жилое помещение, принадлежащее ответчику. Тепловая энергия в многоквартирный жилой <адрес> поставляется передающими устройствами (сетями), находящимися на балансе истца, от котельной № (<адрес>). Не выставление платежных документов не является основанием для освобождения собственника от обязанности по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поскольку сам собственник жилого помещения, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться в ресурсоснабжающую организацию за соответствующими платежными документами. В силу правовых норм ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по жилищно-коммунальному обслуживанию, оказываемому истцом. Против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представитель истца возражала, ссылаясь на то, что применение ст.333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Начисленная неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной. Уменьшение законной неустойки, предусмотренной ч.9.4 ст.15 федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции закона №307-ФЗ от 03.11.2015 г.), ч.14 ст.155 ЖК РФ нивелирует цель введения данной неустойки, поскольку снижение законной неустойки не согласуется с волей законодателя в отношении закона №307-ФЗ и резко повышает риск дальнейшего неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию. Также ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, принимая во внимание значительный размер неисполненного ответчиком обязательства (63208,34 рублей) и длительные сроки его неисполнения. Данные обстоятельства означают фактически полный отказ ответчика от исполнения обязательств, с учетом того, что отказ от такой оплаты, приходящийся на летний период 2021, 2022, 2023, 2024 годы фактически лишил истца возможности нормальной подготовки к трем отопительным сезонам. При этом заявленная сумма неустойки незначительна по отношению к стоимости, потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя. Истец не рассчитывает ответчику пени с 31-го по 90 день просрочки оплаты, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а производит расчет пени с 91-го дня просрочки, равную 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что улучшает положение ответчика.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях на иск, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 г. и п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указала, что подача МУП «РМПТС» искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления. Полагает, что у истца отсутствуют законные основания для заявления данных требований о взыскании задолженности за «якобы» оказанные жилищно-коммунальные услуги ввиду отсутствия письменных доказательств (договора) и отсутствия документов о признании должником обоснованности сведений, указанных в данных документах. При этом неисполнение кредитором обязанности по заключению с ней договора признается как злоупотребление правом. И отказ истца от заключения договора исключает его право требовать от ответчика исполнения его обязанности. Указала, что пропуск собственником по уважительным причинам срока для обращения о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы. В письменных возражениях (заявлении) на иск также указала на то, что МУП «РМПТС» является ненадлежащим истцом по данному делу, надлежащим истцом является управляющая компания - ООО УК «Комбайнбыт-Сервис», которая и предоставляет коммунальные услуги жильцам спорного дома. Ответчик ссылается на то, что коммунальный ресурс «превращается» в коммунальную услугу уже внутри дома посредством общедомового прибора (бойлера), а сети, по которым тепловая энергия и горячая вода поступает в принадлежащую ей квартиру, принадлежит, как общедомовое имущество, управляющей компании, которая правомочна собирать платежи за коммунальные услуги в соответствии с частями 3, 4 ст.154 ЖК РФ. У управляющей компании есть специальный счет, на котором аккумулируются денежные средства, собранные с жильцов дома, и впоследствии управляющая компания рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, а не за оказанную услугу. В письменных возражениях, возражала против удовлетворения требования в части взыскания пени и просила снизить размер начисленной истцом неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ. Указала, до настоящего времени договор с ней ответчик не заключил, следовательно, в рассматриваемом случае налицо просрочка кредитора, исключающая предъявление к ней каких-либо материальных претензий, и должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ) (правовое обоснование отказа суда во взыскании пени с собственника помещения МКД приведено в Постановлении ФАС УД от 05.10.2010 №Ф09-7154/10-Сб, от 12.03.2010 №Ф09-1470/10-С5). Кроме того, указала, что для установления размера пени необходимо иметь данные о том, когда наступает установленный срок оплаты, однако такие сведения в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу.
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного часть 3 статьи 169 ЖК РФ.
Как установлено ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 17 мая 2017 г. является единоличным собственником жилого помещения, кадастровый №, общей площадью 44,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> (кадастровый №) в настоящее время фактически осуществляет ООО УК «Комбайнбыт-Сервис», которая в целях осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями (МП «Водоканал города Рязани, МУП «РМПТС», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», ООО «РГМЭК»), что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела сведениями, размещенными в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном портале «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства», который в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30 декабря 2014 г. №504 и Приказом Минстроя России от 30 декабря 2014 г. №934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно справке ООО УК «Комбайнбыт-Сервис» от 24.09.2024 г. (исх.№532) ответчик ФИО1 в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, не зарегистрирована. По данных управляющей организации в указанном жилом помещении зарегистрированных лиц нет.
Многоквартирный жилой <адрес> оборудован и подключен к системе централизованного теплоснабжения, посредством которой происходит отопление жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, поставку тепловой энергии осуществляет МУП «РМПТС» (<адрес>). В подтверждение факта предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирный жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчика, истцом предоставлен план-схема тепловых сетей и его подключения к централизованным сетям теплоснабжения. В соответствии с представленной план-схемой тепловых сетей от котельной № по адресу: <адрес>, через тепловые сети, принадлежащие МУП «РМПТС», осуществляется отпуск тепловой энергии в <адрес>.
Следовательно, МУП «РМПТС» (ОГРН <***>) является предприятием, оказывающим коммунальные услуги в <адрес> - оно является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в <адрес>, что подтверждается план-схемой тепловых сетей.
01 января 2021 г. между МУП «РМПТС» и МП «КВЦ» заключен договор на информационно-вычислительные работы, согласно которому МП «КВЦ» выполняет работы по приему, автоматизированному начислению и учету платежей населения за отопление и горячее водоснабжение по технологии «Электронный счет».
21 декабря 2023 г. между МУП «РМПТС» и ООО «РГМЭК» заключен договор, согласно которому ООО «РГМЭК» услуг по ведению бухгалтерского учета в части информационно-вычислительных работ по автоматизированному начислению, приему платежей потребителей услуг, их обработке, а также обработке денежных средств, поступивших от физических лиц, подлежащих переводу от кредитных организаций, в пользу МУП «РМПТС».
МУП «РМПТС», в том числе в спорный период, оказывало ответчику услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
Согласно представленным истцом расчетам, составленным во исполнение заключенного договора на информационно-вычислительные работы, у ответчика (лицевой счет №) по спорному жилому помещению, площадью 44,2 кв.м, образовалась задолженность за коммунальную услугу по водоснабжению в размере 14 435,52 рублей. за период с 1 июля 2021 г. по 31 января 2024 г., задолженность за коммунальную услугу за отопление в размере 34 580,22 рублей (за период с 1 октября 2021 г. по 31 января 2024 г.), а также за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги начислены пени в размере 12 597,07 рублей, из которых, пени за горячее водоснабжение за период с 10.11.2021 по 28.02.2024 - в размере 3 825,69 рублей, пени за отопление за период с 10.02.2022 по 28.02.2024 - в размере 8 771,38 рублей.
16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ №2-1059/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 61 612,81 рублей, из которых, 14 435,52 рублей – за горячее водоснабжение за период с 01.07.2021 года по 31.01.2021 г., 34 580,52 рублей – за отопление за период с 01.10.2021 по 31.01.2024, 3 825,69 рублей– пени за горячее водоснабжение за период с 10.11.2021 г. по 28.02.2024 г., 8 771,38 рублей – пени за отопление за период с 10.02.2022 по 28.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024,19 рублей.
20 июня 2024 года судебный приказ, вынесенный 16.04.2024 года мировым судьей о взыскании вышеуказанной задолженности по заявлению истца, по поступившим от ФИО1 возражениям от 07.06.2024 г. относительно его исполнения, был отменен.
Согласно ответу УФССП России по Рязанской области от 20.09.2024 г. на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1, где взыскателем выступало МУП «РМПТС»:
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 704,98 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 637 рублей, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из ответа Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Брянской области от 25.12.2024 г. следует, что из пенсии ФИО1 в июле 2024 г. произведены удержания в размере 6 235,31 рублей по постановлению об обращении взыскания на доходы должника судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 10.06.2024 г. по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2024 г., возбужденному на основании судебного приказа №2-1059/2024 от 16.04.2024г. о взыскании задолженности в пользу взыскателя МУП «РМПТС», размер удержаний составил 50% от дохода должника. Удержания прекращены с 01 августа 2024 г. на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от 29.07.2024 г.
Согласно представленному Истцом платежному поручению № от 25.07.2024 г. по исполнительному производству №-ИП удержанные с пенсии ФИО1 во исполнение судебного приказа №2-1059/2024 денежные средства в размере 6235,31 рублей перечислены на депозитный счет ОСП по г.Рязани и Рязанскому району.
ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-1059/2024 от 16.04.2024 г., мотивируя тем, что определением мирового судьи от 20 июня 2024 г. данный судебный приказ был отменен, вместе с тем в рамках исполнительного производства на основании вышеуказанного приказа с нее было удержано 6 262,70 рублей, госпошлина в размере 200 рублей и 6 508,27 рублей. В рамках данного дела ею также были понесены расходы на проезд из г.Брянска до г.Рязани и обратно в общем размере 5 052,80 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 29 августа 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду того, что на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа имеется возбужденное исковое производство в Брянском районном суде Брянской области, в связи с чем оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа не имеется.
Согласно ответу ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области от 29.08.2024 г. исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют.
На обращение ФИО1 (вх.№31/з от 10.01.2025 г.) о начислении платы за отопление МУП «РМПТС» предоставлен письменный ответ исх.№04/1-746 от 06.02.2025 г., из которого следует, что в соответствии с пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.) (далее – Правила №354) не требуется обязательное оформление письменного договора о предоставлении коммунальных услуг, в связи с чем договор между собственниками помещений и МУП «РМПТС» был заключен посредством конклюдентных действий. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, подключен к централизованному теплоснабжению и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Расчет начислений по коммунальной услуге «отопление» производится по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, то есть за фактически потребленный объем тепловой энергии, который зависит от погодных условий и режима теплопотребления. Начисление платы за отопление производится по алгоритму, установленному п.3 Приложения №2 Правил №354. В связи с тем, что в квартире ответчика установлен индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения, начисления по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» производятся согласно показаний данного прибора учета, передаваемых потребителей (через ГИС ЖКХ ежемесячно передается потребление - 0 м3).
В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положения п. 34 Правил №354 предусматривают, что потребитель помимо прочего обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям раздела VII настоящих Правил и прошедшие поверку.
В силу п.42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.
Таким образом, по общему правилу расчеты за водоснабжение подлежат осуществлению исходя из показаний приборов учета в расчетный период.
Правилами №354 предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его проверки в соответствии с требованиями статьи 157 ЖК РФ, расчет оплаты за коммунальную услугу, производится по среднемесячному потреблению и нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).
Как следует из подпункта "д" пункта 81(12) Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.
Из материалов дела следует, что в квартире ответчика был установлен индивидуальный прибор учета горячей воды №ВСКМ 90-15 (заводской №), введенный в эксплуатацию 12 декабря 2017 г. с показаниями прибора "00001", поверка прибора была проведена 08.11.2016, дата следующей поверки – 08.11.2022, что подтверждено акта ввода прибора учета горячей воды в эксплуатацию от 12.12.2017.
26 июля 2024 г. вышеуказанный прибор учета горячей воды был поверен в Федеральном агентстве по техническому регулированию (Росстандарт) Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» и был признан пригодным. ФИО1 выдан документ, согласно которому: «счетчик воды ГВС поверен; адрес: <адрес>, собственник ФИО1; заводской №; пределы измерений - 0,03-3,0 куб. м/ч; класс или допустимая погрешность плюс (минус) 5%, плюс (минус) 2%; дата поверки 26.07.2024; пригоден; показания прибора учета по окончании поверки "4"; целостность пломбы не нарушена".
При разрешении данного спора суд исходит из того, что в квартире ответчика в декабре 2017 г. был установлен индивидуальный прибор учета воды горячей воды, но его показания в спорный период с июня 2021 г. по май 2022 г. ответчиком не передавались, что привело к начислению платы за коммунальную услугу - горячее водоснабжение в порядке, предусмотренном пунктом 59 (б) Правил предоставления коммунальных услуг по среднемесячному объему потребления, а по прошествии трех месяцев, исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.
08 ноября 2022 г. срок действия поверки прибора учета горячего водоснабжения истек, показания которого на момент его выхода из строя ответчик истцу не передавал, после 08 ноября 2022 г. вплоть до 26 июля 2024г. с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета после его поверки не обращался, в связи с чем после истечения межповерочного интервала поверки счетчиков такой счетчик считается вышедшим из строя на основании пп. "д" п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг, что является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.
В соответствии с пунктами 59, 60 Правил №354 в случае непредоставления показаний плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребленного ресурса, а по истечении 3-х месяцев - по нормативам потребления.
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком в нарушение положений ЖК РФ и Правил №354 показания приборов учета горячего водоснабжения в период с июня 2021 г. по май 2022 г. не передавались, в связи с чем расчет потребленного ресурса производился по спорной квартире в соответствии с п.59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.
Доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом и не уполномочен на право требования взыскания задолженности за коммунальные услуги, поскольку спорные коммунальные услуги предоставляет ответчику управляющая компания, суд находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в заявленный в иске период, начиная с 01 июля 2017 г. истцом были предоставлены ответчику коммунальные услуги (в виде горячего водоснабжения и отопления) в полном объеме и надлежащего качества, доказательств отказа от предоставления указанных услуг ответчиком не представлено, однако оплата ответчиком за предоставленные услуги за указанный период не произведена.
Согласно пп. «е» п. 4 Правил №354 коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха в соответствии с п.15 приложения № 1 к Правилам №354.
Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, по оплате коммунальной услуги по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Указанные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №46-П, от 10.07.2018 №30-П, Определениях Верховного Суда РФ от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, п. 37 Обзора судебной практики №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.
Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, подключен к централизованной системе теплоснабжения, спорное помещение находятся в пределах теплового контура дома.
Более того, материалами дела подтверждено, что фактическое отопление помещений вышеуказанного жилого дома осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, данные жилые помещения оборудованы отопительными приборами в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом.
При этом доказательства того, что в указанных помещениях имеется изоляция проходящих через них элементов внутридомовой системы отопления, ответчиком не были представлены и в деле отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих, что в спорной квартире ответчика изначально отсутствовали элементы системы отопления, в деле также не имеется.
Довод ответчика о необоснованном предъявлении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки со ссылкой на невыставление истцом платежных документов в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.
Доводы ответчика о неверном расчете объема коммунальных услуг отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела.
Одним из доводов, на который ссылается ответчик, является также отсутствие договорных отношений между сторонами.
Из смысла статей 36, 39, 158 ЖК РФ следует, что порядок несения и возмещения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Вместе с тем, отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не освобождают последнего от обязанности оплатить задолженность за услуги водоснабжения и отопления, а также начисленных пени, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для признания отсутствия между ними договора как такового, так как между названными сторонами в силу закона существуют договорные отношения, основанные среди прочего на фактической поставке соответствующей услуги. Ответчиком не оспаривался, факт пользования горячей водой и отоплением, ФИО1 также производилась оплата за оказанные услуги водоснабжения и отопления в отдельные периоды, следовательно, ею были совершены конклюдентные действия по пользованию коммунальными услугами и оплате услуг за предоставление водоснабжения и отопление. Указанное свидетельствует о наличии договорных отношений между МУП «РМПТС» по предоставлению ответчику услуги по снабжению горячей водой и отоплением, а также их принятие и пользование этой услугой ответчиком.
В адрес истца или управляющей компании сведений об использовании иного источника водоснабжения ответчик не предоставлял. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не осуществлял потребление горячей воды и отопления в спорной квартире, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что МУП «РМПТС» спорные услуги оказывались ненадлежащим образом.
Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (заявлениях) на иск, носят предположительный характер и какие-либо доказательства в подтверждение этих обстоятельств в деле отсутствуют.
За потребленные коммунальные услуги МУП «РМПТС» начислено и ФИО1 не оплачено за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 01.07.2021 по 31.12.2024 - в размере 18 652,17 рублей, за коммунальную услугу «отопление» за период с 01.10.2021 по 31.12.2024 - в размере 44 556,17 рублей. Помимо основного долга истец предъявил во взысканию неустойку за несвоевременную оплату потребленных жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 24 912 руб. 19 коп. (по горячему водоснабжению - за период с 10.11.2021 по 10.01.2025 в размере 17376,95 рублей, по отоплению - за период с 10.02.2022 по 10.01.2025 в размере 7 535,24 рублей).
Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление), признает правильным и арифметически верным, соответствующим заявленным периодам образования задолженности. Ответчиком данный расчет надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет ответчиком также не представлен.
При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства и установив, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и получателем жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению (лицевой счет №), а МУП «РМПТС» - лицом, уполномоченным на истребование от потребителя оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в указанном многоквартирном доме, принимая во внимание, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за поставляемые ей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований МУП «РМПТС» и о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности за коммунальные услуги в размере 63 208,34 рублей, предоставленные в указанное жилое помещение, из них, за горячее водоснабжение - в размере 18 652,17 рублей (за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2024 г.) и за отопление - в размере 44 556,17 рублей (за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2024 г.).
При разрешении данного спора суд учитывает, что согласно определению мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 29 августа 2024 г. поворот исполнения судебного приказа № от 16.04.2024 г. произведен не был, однако по исполнительному производству №-ИП с пенсии ФИО1 во исполнение вышеуказанного приказа были удержаны денежные средства в размере 6235,31 рублей, в связи с чем решение суда в части взыскания задолженности в размере 6 235,31 рублей, которая ранее уже была взыскана по судебному приказу, подлежит оставлению без исполнения.
За несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг в размере истец начислил ответчику пени в сумме 24 912,19 рублей.
Давая оценку заявлению ответчика об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определенная размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществлением прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании пени, исходя из вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную функцию неустойки и недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом продолжительности периода, за который у ответчика возникла задолженность, а также непредставление истцом доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что ответчик является пенсионером, считает возможным уменьшить заявленную сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, подлежащую взысканию с ответчика, до 9000 рублей, из которых, пени за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 10.11.2021 по 10.01.2025 года - 3 000 рублей, пени за коммунальную услугу «отопление» за период с 10 февраля 2022 года по 10 января 2025 года - 6 000 рублей.
Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2048,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) задолженность за коммунальные услуги в сумме 63 208,34 рублей, в том числе за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 18 652,17 рублей, за коммунальную услугу «отопление» за период с 1 октября 2021 года по 31 декабря 2024 года в размере 44 556,17 рублей; пени за коммунальные услуги в сумме 9 000 рублей, в том числе за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с 10.11.2021 по 10.01.2025 года в размере 3 000 рублей, пени за коммунальную услугу «отопление» за период с 10 февраля 2022 года по 10 января 2025 года в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,38 рублей.
Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» задолженности в размере 6 235,31 рублей исполнению не подлежит.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Савкина
Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.