РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителей истца ФИО1, адвоката Нехорошковой Л.Г., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица Ф.И.О13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-000994-51 (2-1006/2023) по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сведений об описании местоположения земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными сведений об описании местоположения земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, Ответчику ФИО2 принадлежит смежный участок с кадастровым (данные изъяты). При подготовке работ по уточнению границ земельного участка ей стало известно, что в марте 2021 года ответчик провел межевание своего участка, межевая линия прошла по принадлежащим ей строениям (баня, гараж), являющихся конструктивными элементами разграничивающего характера, с захватом придомовой территории. Вновь образованная граница прошла на расстоянии 1,2 м. от первоначальной с захватом части земельного участка площадью 10 кв.м., заблокировав доступ к садовому дому, препятствует в его обслуживании. Воспользовавшись доверием бабушки истца, ввел ее в заблуждение и обманным путем согласовал заведомо недействительные границы земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 с учетом уточнений требований (л.д.12-19, т.2) просит суд признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; принять решение об исправлении Управлением Росреестра по <адрес> реестровой ошибки; исправить ошибочные координаты и включить правильные координаты в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровым (данные изъяты) и с кадастровым (данные изъяты), согласно заключению землеустроительной экспертизы (данные изъяты), проведенной АО «<данные изъяты>»; установить координаты и площадь земельного участка кадастровым (данные изъяты)с указанием координат), установить местоположение и площадь земельного участка кадастровым (данные изъяты)(с указанием координат).
Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском (л.д.60-64, т.1), в котором просил суд возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствие в пользовании части самовольно занятого – огороженного земельного участка с кадастровым (данные изъяты) площадью 6,5 кв.м., путем переноса самовольно возведенного ограждения части земельного участка с кадастровым (данные изъяты) площадью 6,5 кв.м. находящегося в границах на протяжении 4,7 кв.м. от точки 1 до точки 2 согласно сведений ЕГРН, которая проходит через угол бани (участок 212, затем пересекает металлический забор, далее проходит через угол садового домика (участок 210) и выходит на угол деревянного забора, от точки 2 до точки 3 граница участка проходит с внешней стороны участка на расстоянии 0,2 м. вдоль деревянного забора; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Мотивируя тем, что ответчик самовольно определил границы своего земельного участка по стене ее дома, незаконно поставил забор, препятствующий доступу ФИО2 и использованию своего земельного участка, что подтверждается актом выноса границ в натуру, предостережением Управления Росреестра по <адрес> в адрес собственника участка с кадастровым (данные изъяты) о недопустимости нарушения требований земельного законодательства.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей (л.д.52, 190, т.1). Также просила суд взыскать судебные расходы в размере 40971 руб. (л.д.236-240, т.1).
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.11.2022 (л.д.10, т.1), адвокат Нехорошкова Л.Г., действующая на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189, т.1) в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ФИО2 не признали.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, т.1) исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 241-242, т.1, л.д.4, т.2).
Третье лицо кадастровый инженер Ф.И.О13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснил что при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым (данные изъяты) смежный забор от точки н5 до точки н6 отсутствовал, он ошибочно внес сведении о прохождении границы по существующему забору, был подготовлен акт согласования со смежным землепользователем. Кроме этого им использовались картографические материалы по состоянию на 2001 год, согласно которым граница в спорном месте проходила по строениям, расположенным на участке (данные изъяты), забора там также не было. Данный участок границы им был выровнен, для более рационального использования земельный участков, крайняя точка выведена на угол садового дома на участке (данные изъяты), начиналась от конца существующего деревянного забора.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.25, т.3).
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» судебное заседание не явился, извещены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Результат согласования местоположения грани оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (часть 2 статьи 40). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений (часть 4 статьи 40).
В статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" указано, что в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границах земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).
Из системного анализа правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.
Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор о фактических границах земельных участков сторон. Данный вид спора направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 09.09.1993, как ранее учтенный объект недвижимости. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения садоводства, имеет декларированную площадь 940 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанный земельный участок был предоставлен в собственность Ф.И.О7 на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.18, т.1).
31.05.2022 зарегистрировано право собственности истца ФИО4 на основании договора дарения от 27.05.2022 (л.д.79 оборот, т.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2022 (л.д.13-14, т.1).
Смежный земельный участок с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 07.07.2009, как ранее учтенный объект недвижимости, площадью 968 кв.м. (л.д.81, т.1).
Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для ведения садоводства, имеет уточненную площадь 1017 кв.м., местоположение границ установлено на основании межевого плана от 01.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О13 (л.д. 101-123,т.1).
08.12.2009 в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым (данные изъяты) зарегистрировано право собственности Ф.И.О4 на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.81 оборот).
09.06.2020 зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.06.2020 (л.д.86-89, т.1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2021 (л.д.90-95, т.1).
На основании определения суда от 24.04.2023 назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту АО «<данные изъяты>» Ф.И.О5 (л.д.194-195, т.1).
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) (л.д.205-227, т.1, л.д.9-10, т.2) в результате проведенных исследований определено фактическое местоположение границ смежных участков с кадастровыми (данные изъяты), результаты отображены на схеме, установлены фактические площади участков: (данные изъяты) (876,43 кв.м.) и (данные изъяты) (1005,86 кв.м.) (л.д.213, т.1), расхождение фактических границ относительно сведений из правоустанавливающих документов возможны в пределах площадей, установленных ПЗЗ, но при условии ненарушения прав смежных землепользователей, что касается расхождения документов межевания фактическим положением границы, то это можно квалифицировать как реестровую ошибку. Эксперт установил наличие наложений фактической границы земельного участка с кадастровым (данные изъяты) на кадастровую границу участка (данные изъяты) в районе садового дома, расположенного на участке (данные изъяты), а также участок несоответствия кадастровой границы участка (данные изъяты) ее фактической границе (площадь наложения 5,35 кв.м., площадь несоответствия 6,81 кв.м.). Выявленные наложения и несоответствия эксперт квалифицирует как реестровую ошибку, поскольку уточненная граница участка (данные изъяты) пересекает строение (баня), расположенная на этом участке (л.д. 214), кроме того уточненная граница нарушает права собственника земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) при обслуживании садового дома, расположенного на участке. Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд не соглашается с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку выявленное им наложение фактической границы земельного участка с кадастровым (данные изъяты) (в районе садового дома) на кадастровую границу участка (данные изъяты) обусловлено возведением собственником земельного участка с кадастровым (данные изъяты) ограждения в 2022 году уже после проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка (данные изъяты) в 2021 году, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки сделан только на том основании, что фактическая смежная граница, существующая на текущий момент, не соответствует смежной границе по сведениям ЕГРН, проходит через угол бани ФИО2, а не как указывает в иске ФИО4 через ее строения, кроме этого указывает на препятствия в обслуживания садового дома.
Суд приходит к выводу, что нахождение спорного участка (огороженной ФИО4 части) в фактическом пользовании собственника земельного участка (данные изъяты) материалами дела не подтверждено, противоречит представленному кадастровым инженером Ф.И.О13 фрагменту крупномасштабной топографической карты по состоянию на 2001 год, которая была также учтена им при проведении межевых работ, из которого следует прохождение смежной границы на спорном участке по стене строений, расположенных на земельном участке (данные изъяты) (л.д.35, т.2) (забор заканчивается в точке н5). При этом в материалах межевого дела имеется акт согласования местоположения уточняемых границ участка (данные изъяты), подписанный предыдущим собственником земельного участка (данные изъяты) Ф.И.О7(л.д.112). Из собранных по делу доказательств следует, что на момент проведения кадастровых работ в 2021 г., фактически землепользование по смежеству спорных земельных участков осуществлялось вдоль стены садового дома, расположенного на участке (данные изъяты), изменение кадастровым инженером Ф.И.О6 первоначальной конфигурации смежной границы участков (с имеющейся ломаной линии по строениям на прямолинейную между точками н5 и н6 по данным ЕГРН) обусловлено согласованием собственников смежных участков, при этом граница между участками сместилась вглубь участка (данные изъяты), принадлежащего ответчику ФИО2, что увеличивает площадь землепользования истца. При этом доказательств ранее существовавших фактических границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) в месте вновь возведенного забора в материалы дела не представлено. Представитель истца ФИО5 пояснил, что ранее они длительное время позволяли собственникам земельного участка (данные изъяты) пользоваться спорным участком за своим садовым домом, затем при смене собственника решили вновь отгородить эту часть.
При таких обстоятельствах выводы эксперта о допущенной при межевании участка ФИО2 с кадастровым номером (данные изъяты) реестровой ошибки являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Факт наличия реестровой ошибки, допущенной при проведении межевых работ в отношении земельного участка ответчика, материалами дела не подтверждается.
При этом спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем устранения реестровой ошибки, поскольку предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о границах является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.
Разрешая встречные требования ФИО2, направленные прежде всего на приведение фактической смежной границы между участками в соответствие с данными ЕГРН, суд приходит к следующим выводам:
В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы, актом выноса границ земельного участка ООО «<данные изъяты>» (л.д.99, т.1), актом выездного обследования (данные изъяты) и протоколом инструментального обследования от 29.12.2022 Управления Росреестра по <адрес> (л.д.137, т.1) достоверно подтверждено занятие ФИО4 части земельного участка ФИО6 в районе садового дама, расположенного на участке (данные изъяты). Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ограждение в спорной части наложения фактической границы участка (данные изъяты) на кадастровую границу участка (данные изъяты) проходит от точки н1 с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> до точки 2 с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> (л.д.217, 219, т.1).
Нарушенное право ФИО6 подлежит восстановлению, в связи с чем, суд возлагает на ФИО4 обязанность привести принадлежащий ей на праве собственности земельный участок в соответствие с данными ГКН, а именно: перенести ограждение в месте наложения фактической границы на смежную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, встречный иск подлежит удовлетворению. При этом суд руководствуется заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой указаны конкретные координаты возведенного ограждения в части наложения границ, истец сформулировал аналогичные требования исходя из акта выноса границ земельного участка ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа ограждения, суд считает необходимым установить ФИО4 срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., требования ФИО4 в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО4 (паспорт (данные изъяты)) в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить действия по переносу ограждения в виде смежного забора на границе с земельным участком с кадастровым (данные изъяты), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (паспорт (данные изъяты)), от точки с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> до точки с координатами Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> в соответствии с границей земельного участка с кадастровым (данные изъяты), сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО4 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) расходы по отплате госпошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сведений об описании местоположения земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023.
Судья Е.А. Беспалова