Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-4909/2023

№ 2-799/2023

55RS0007-01-2022-007697-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лозовой Ж.А.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Омской области Клевакина А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2023, с учетом определения об исправления описки от 22.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Бортник А.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бортник А.К. (<...> года рождения, паспорт № <...>, выдан Отделением УФМС России по городу Москве по району Куркино <...>) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Бортник А.К. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, УМВД России по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 02.09.2021 постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Бортник А.К. подала жалобу на постановление об административном правонарушении № <...> от 02.09.2021, по результатам рассмотрения которой решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № <...> указанное постановление от <...> отменено, поскольку должностным лицом не приняты меры для надлежащего закрепления правонарушения, факт отсутствия удерживающего устройства в транспортном средстве не зафиксирован, а также отсутствовали доказательства разъяснения Бортник А.К. ее прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг представителя Молчановой Д.И. – 30 000 рублей. Кроме того, на протяжении нескольких месяцев рассмотрения дела истец испытывала нравственные страдания в связи с привлечением ее к ответственности за правонарушение, которое она объективно не совершала, наличием у ребенка нервного стресса, появившегося при разговоре на повышенных тонах инспектора ГИБДД с истцом, ребенок долгое время после остановки автомобиля сотрудником ГИБДД настороженно относился к взрослым людям, стал более замкнутым, а также в связи с длительно не разрешавшейся ситуацией, спорами в суде о невиновности истца, такая атмосфера явилась причиной семейных конфликтов, которые привели к расторжению брака истца и ее супруга.

На основании изложенного Бортник А.К. просила взыскать с бюджета Российской Федерации денежные средства в счет возмещения затрат на оплату услуг защитника в размере 30 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу и ее малолетнему ребенку – Б, <...> года рождения, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Бортник А.К., ее представитель Мочалова Д.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Омской области Клевакин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Омску Заборовский С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Ташимов М.Т. пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Бортник А.К.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Омской области Клевакин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Бортник А.К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для возмещения ущерба не имеется.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Омской области Маркелова М.А. полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Бортник А.К. – Мочалова Д.И., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02.09.2021 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № <...>, по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно которому <...> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь в районе <...>, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозила ребенка в возрасте четырех лет на заднем ряду сидений без специального удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности.

В этот же день, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2021 по делу № <...> указанное постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> № <...> в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для защиты своих прав при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 обратилась за юридической помощью.

01.10.2021 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № <...> (далее – договор) (л.д. 11).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовую помощь по обжалованию протокола и постановления о привлечении к административной ответственности: протокол № <...> от 02.09.2021 и постановление по дел об административном правонарушении № <...> от 02.09.2021, а именно: разработать стратегию по ведению дел; подготовить и подать все необходимые жалобы, процессуальные ходатайства и заявления, включая, но не ограничиваясь: ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о приобщении документов к материалам дела, о назначении экспертизы, о принятии обеспечительных мер, позиции по делу, о необходимости заявлять отводы председательствующему судье, секретарю судебного заседания и иным участникам процесса, а также подготовить иные процессуальные документы, подача которых может положительно повлиять на решение по делу; лично обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 30 000 рублей, оплата которой осуществляется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, путем безналичного или наличного расчета (п. 3.2).

Согласно представленной в материалы дела расписки от 05.10.2021 ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 12).

Согласно материалам административного дела № <...> 17.09.2021 ФИО2 подана жалобы на постановление об административном правонарушении от 02.09.2021.

ФИО3 представляла интересы ФИО2 по делу об административном правонарушении на основании доверенности № <...> от 29.11.2021.

ФИО3 в рамках дела об административном правонарушении составлены документы: заявление об отводе судьи, ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о принятии судом во внимание положений действующего законодательства, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, кроме того её принято участие в 2 судебных заседания, проходивших 30.11.2021 и 15.12.2021.

Указывая на незаконный характер привлечения истца постановлением об административной правонарушении к административной ответственности, в результате оспаривания которого понесены убытки на оплату юридических услуг защитника, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление должностного лица правоохранительных органов отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, что установлено решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (дело № <...>), вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вместе с тем, поскольку ФИО2 является стороной, в пользу которого вынесен окончательный судебный акт, то она имеет право на возмещение понесенных, при рассмотрении административного дела, убытков. Рассматривая вопрос об определении размера подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции оценил объем оказанных представителем ФИО3 услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России 20 000 рублей в счет возмещения убытков, посчитав что понесенные в рамках административного дела расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права. Кроме того, суд посчитал возможным взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

При этом судебная коллегия учитывает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО2 прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, решение принято в ее пользу, поскольку указанное постановление отменено, и в настоящем случае в выводах суда отражено о допущенных процессуальных нарушениях, носящих существенный характер (меры для закрепления (надлежащей фиксации) нарушения не приняты, факт отсутствия удерживающего устройства в машине не зафиксирован, ФИО2 не разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ), и о том, что вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может (ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 25 КоАП РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных по административному делу, так как привлечение истца к административной ответственности являлось неправомерным, а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания убытков являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения (п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ – 12.10.2022)).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих к возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема проделанной защитником фактической работы по оказанию юридических услуг ФИО2 и результатов принятого судом по итогам рассмотрения жалобы последней решения.

Взыскивая сумму 20 000 рублей, суд исходил из того, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывались объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Соответственно, данная категория дел носит оценочный характер, и суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1-2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

С учетом установленного судом факта и характера нарушения прав истца в результате действий должностного лица при привлечении ее к административной ответственности в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом степени характера ее нравственных страданий, связанных с допущенными процессуальными нарушениями, их характера при привлечении истца к административной ответственности, что повлекло отмену вступившим в законную силу решением суда постановления должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении к административной ответственности и назначении наказания истцу.

Ссылка на нарушение судом положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в резолютивной части решения указания за счет каких средств произведено взыскание убытков и компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку определением Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2023 устранена описка в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2023 по гражданскому делу № <...>, с изложение второго абзац резолютивной части изложен в редакции, согласно которой денежные средства взысканы в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат и стороной ответчика не приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на её субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31.03.2023, с учетом определения об исправления описки от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.