Дело № 2а-2607/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.10.2022 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности),

представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Росгвардии по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы о признании незаконными решений об аннулировании лицензии, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным заключение об аннулировании лицензии серии № от 23.03.2022 на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, составленное старшим инспектором ОЛРР по г. Перми Г. и утвержденное 01.04.2022 начальником ОЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Кроме того, административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным заключение об аннулировании лицензии серии № от 25.03.2022 на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, составленное старшим инспектором ОЛРР по г. Перми Г. и утвержденное 01.04.2022 начальником ОЛРР по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО2; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением суда от 12.07.2022 приведенные иски объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные исковые требования административного истца мотивированы следующими обстоятельствами и доводами.

23.03.2022 ответчиком истцу выдана лицензия серии № на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, на руки лицензию не выдали, причины отказа не мотивировали.

Кроме того, 25.03.2022 ответчиком истцу выдана лицензия серии № на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, на руки лицензию не выдали, причины отказа не мотивировали.

20.04.2022 истец по почте получил уведомления об аннулировании указанных выше лицензий, датированные 01.04.2022. Лицензии аннулировали со ссылкой на заключения старшего инспектора ОЛРР Г. от 01.04.2022, из которых следует, что истцом не обеспечены условия хранения оружия – отсутствует сейф.

С приведенными решениями об аннулировании лицензии истец категорически не согласен по следующим причинам.

При оформлении лицензий к истцу домой приходил сотрудник Росгвардии, который обследовал условия хранения оружия, был составлен акт о наличии у истца дома сейфа для хранения огнестрельного оружия, полностью соответствующего всем требованиям действующего законодательства и правилам безопасности. Данный акт составлялся до даты выдачи лицензий, после выдачи лицензий к истцу домой никто не приходил, таким образом, аннулирование лицензий произошло на основании тех же документов, по которым лицензии и выдавали.

Административный истец ФИО3 ранее в судебном заседании на иске настаивал, указал, что является членом ДОСААФ и членом Федерации практической стрельбы Пермского края, лицензии на оружие нужны для участия в профессиональных спортивных мероприятиях.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, представила в материалы дела товарный и кассовый чеки от 12.03.2022 на приобретение в ООО «.......» сейфа «Сталкер».

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на иск, указал, что истцом не были соблюдены условия хранения оружия по месту жительства, а именно, отсутствовал сейф, что было установлено в ходе проверки и явилось основанием для аннулирования лицензий.

Суд, исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения всех участников судебного разбирательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» основаниями для отказа в выдаче лицензии являются, в том числе: непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений; невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

В судебном заседании установлено, что при подаче ФИО3 заявлений на выдачу лицензий последним было указано, что условия обеспечения сохранности оружия и патронов будут обеспечены по <адрес>.

Из показаний инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Пермскому краю лейтенанта полиции Н., данных им в ходе судебного заседания, следует, что в марте 2022 он проводил проверку условий хранения оружия ФИО3 по домашнему адресу, позвонил его отцу, С., который заверил, что сейф дома не установлен, после этого он, Н., позвонил ФИО3 с таким же вопросом, тот также подтвердил, что сейф дома не установлен, планируется установка сейфа 04.04.2022.

Данные обстоятельства были отражены инспектором Н. в рапорте от 30.03.2022, который также признается судом допустимым доказательством по делу.

Показания инспектора Н. также ранее подтвердил и административный истец ФИО3

Таким образом, суд делает вывод, что на момент выдачи лицензий (23.03.2022 и 25.03.2022) ФИО3 не обеспечил условия хранения оружия по домашнему <адрес>, что явилось законным основанием для аннулирования таких лицензий. Сам по себе факт приобретения сейфа 12.03.2022 не свидетельствует об обеспечении таких условий, поскольку на тот момент времени сейф дома у ФИО3 отсутствовал, о чем свидетельствует и ответ из ООО «.......», согласно которого, сейф был передан ФИО4 только 02.04.2022.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Росгвардии по Пермскому краю в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы о признании незаконными решений об аннулировании лицензии, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 09.11.2022.

Судья М.О. Разумовский