Решение по делу № 2-10994/2022 от 13.03.2023

Дело № 2-1326/23

23RS0047-01-2022-012195-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 13 марта 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 15.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Ниссан, госномер №, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис №. 17.05.2022 истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 31.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 446 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта ТС Ниссан, госномер №, поврежденного в ДТП от 15.04.2022, истец воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП ТС. Согласно заключению № 07-06-2022 об оценке стоимости восстановления повреждения ТС установлена тотальная гибель ТС, материальный ущерб составил 579 500 руб. (рыночная стоимость ТС) -78 100 руб. (годные остатки) = 501 400 руб. 23.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 15.07.2022 САО ВСК произвела доплату в размере 34 430 руб. - страховое возмещение и 4 586,08 руб. неустойка. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «ВСК» и приложил к заявлению все необходимые документы. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 06.09.2022 № У-22-92104/5010-008 удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 10 218 руб. С вынесенным 06.09.2022 решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласен, считает его не законным, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 124 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 385 195 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до объявления перерыва судом была обеспечена явка представителя.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился. В судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Ниссан, госномер р022нр193, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ААС 5070828719.

17.05.2022 истец обратилась в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

31.05.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 247 446 руб.

Согласно заключению № 07-06-2022 об оценке стоимости восстановления повреждения ТС Ниссан, госномер №, установлена тотальная гибель ТС, материальный ущерб составил 579 500 руб. (рыночная стоимость ТС) -78 100 руб. (годные остатки) = 501 400 руб.

23.06.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 15.07.2022 САО ВСК произвела доплату в размере 34 430 руб. - страховое возмещение и 4 586,08 руб. неустойка.

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2022 № У-22-92104/5010-008 удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 10 218 руб., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы было отказано.

Основанием к отказу в доплате страхового возмещения послужили выводы экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 23.08.2022 № У-22-92104/3020-004, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 306 600 руб., которая превышает сумму, выплаченную ответчиком истцу округленно на 9 процентов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» пункта 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В целях определения действительного ущерба, определением суда от 06.12.2022 по ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы с представлением рецензии на экспертное заключение, подготовленной финансовым уполномоченным, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, проведение которой поручено экспертам ООО «Сервис-Юг».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-ЮГ» № 033-12/22 от 29.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н №, поврежденного в результате ДТП 15.04.2022, с учетом износа составляет 402 465,18 руб., без учета износа – 757 746,39 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 557 000 руб., стоимость годных остатков – 87 300 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В силу положений Закона ОСАГО и Постановления Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. были утверждены прилагаемые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, а именно п.п.«а» и «б» п.60 в случае повреждения имущества – возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2. который показал, что определение стоимости затрат на восстановление проведено методом статистического наблюдения среди действующих авторемонтных организаций на дату ДТП, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «Сервис-Юг» могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 118 124 руб. ((400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 281 876 руб. (247 446 руб. + 34 430 руб.) выплаченное страховое возмещение)).

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований, страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно расчету истца, неустойка составляет 385 195 руб. с учетом выплаченной истцу ответчиком неустойки в размере 14 804,08 руб.

Вместе с тем, ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, выплаченной неустойки, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет 59 062 руб. (118 124 руб./50).

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить штраф до 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание указанную норму права, суд считает, что потребителю по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 2000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией-договором № истцом понесены расходы на составление рецензии № от 15.10.2022 на заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» в размере 3 500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость рецензии в размере 3 500 руб., поскольку выводы эксперта, составившего рецензию, явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы, заключение которой положено в основу решения.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы № от 29.12.2022 в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 29.12.2022, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 218 124 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 681,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 124 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 3 500 руб., а всего 303 624 (триста три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 681,24 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева