№ 2-204/2022
УИД 18RS0004-01-2021-002764-52
Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г. Ижевск
Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики
под председательством судьи Петуховой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бурлаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99 700 руб.
Требования мотивировала тем, что -Дата- бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее по тексту - ООО «ТЕМП», Общество) по платежному поручению № от -Дата- со счета Общества на банковский счет ответчика была ошибочно перечислена сумма в размере 99 700 руб. по договору гражданско-правового характера от -Дата-. В действительности никаких отношений между ООО «ТЕМП» и ФИО2 не имелось, обязательства перед ответчиком отсутствовали. Указанная сумма получена ответчиком без каких-либо законных оснований, поэтому является её неосновательным обогащением.
-Дата- был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «ТЕМП» уступило истцу право требования с ответчика денежных средств.
Протокольным определением от -Дата- судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Темп, ООО "ТВЗ18.РУ".
Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ООО «ТЕМП», ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 представила письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласна, указала, что денежные средства, поступившие от ООО «ТВ318.РУ» на расчетный счет ООО «Темп» и частично перечисленные (возвращенные) на расчетный счет директора ООО «ТВ318.РУ» ФИО2 поступили в кассу ООО «ТВ318.РУ» и пошли в счет погашения задолженности ООО «Темп» перед ООО ТВ318.РУ». Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия у первоначального кредитора - ООО «Темп» уступаемого обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО3 - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель ответчика ФИО5, третьего лица ООО «ТВЗ18.РУ» - ФИО6 поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в ходе судебного разбирательства руководителем ООО «Темп» были даны пояснения, согласно которым был подписан договор цессии, ООО «Темп» уступило право требования к должнику ФИО2 денежных средств, перечисленных по платежному поручению от -Дата-, между тем этого платежного поручения стороной истца не представлено. ФИО3 указывает, что перевод был сделан бухгалтером, а не самой ФИО3, но документов об этом также не имеется. Доводы истца, о том, что данный платеж был ошибочным, является несостоятельным, поскольку реквизиты в платежном поручении указаны верно, платежное поручение оформлено надлежащим образом. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.
В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Такая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 18-КГ21-41-К4.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:
На основании платежного поручения № от -Дата- со счета ООО «ТЕМП» на банковский счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 99 700 руб. В назначении платежа указано - «Оплата по договору ГПХ от 13.03.2020».
-Дата- между ООО «ТЕМП» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении права требования от должника ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 99 700 руб. по платежному поручению № от -Дата-.
-Дата- в адрес ответчика через отделение почтовой связи направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 99 700 руб. (л.д.10).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Факт получения денежных средств в сумме 99 700 руб. ответчик не оспаривала. Ранее в судебном заседании поясняла, что указанная сумма была получена в связи со сложившимися между ООО «Темп» и ООО «ТВЗ18.РУ» (директором которого она на тот момент являлась) устными договоренностями; впоследствии указанная денежная сумма была перечислена ответчиком в кассу ООО «ТВЗ18.РУ», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от -Дата-, выписка по счету клиента.
Суд отмечает, что в платежном поручении от -Дата-, представленном истцом в доказательство перечисления денежных средств ответчику, указано назначение платежа «Оплата по договору ГПХ от 13.03.2020». Договор уступки права требования заключен в отношении денежных средств, перечисленных по платежному поручению от -Дата-, такого платёжного поручения в материалы дела не представлено, какие-либо изменения в текст договора цессии от -Дата- сторонами договора не вносились, в связи с чем, имеются сомнения о передаче истцу права требования по платёжному поручению от -Дата-.
Кроме того, судом установлено, что никаких договоров гражданско-правового характера между ООО «ТЕМП» и ФИО2 не заключалось. Между ООО «ТЕМП» и ФИО2 отсутствовали долговые либо иные обязательства, в трудовых или гражданско-правовых отношениях стороны не состояли.
Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что бухгалтером ООО «ТЕМП» со счёта Общества на счет ответчика ошибочно была перечислена спорная денежная сумма.
По мнению суда, данные доводы истца в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы, с учетом позиции стороны ответчика и третьего лица, не являются достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, суд обращает внимание, что платежный документ, на основании которого ответчику переводилась спорная сумма, содержит реквизиты получателя (его фамилию, имя, отчество), номер счета, назначение платежа. Операция по перечислению Обществом денежных средств на счет ответчика совершалась в отсутствие какой-либо ошибки со стороны Общества. Доказательств обратного не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли ООО «ТЕМП», направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в отсутствие обязательств последнего. Общество знало, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств перед ФИО2 Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли Общества на перечисление спорной денежной суммы не доказана. Неправомерность перечисления от имени Общества ответчику денежных средств в результате ошибки не установлена.
Оснований для иных выводов суд не усматривает.
Кроме того, суд полагает, что получение ответчиком денежных средств происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО2
Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.
Судья О.Н. Петухова