Дело № 1-585/2023
УИД 66RS0001-02-2023-000325-05
копия
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 18 октября 2023 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при помощнике судьи Сова К.С., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,
с участием государственного обвинителя – Галимьяновой М.А.,
подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кирова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившего 27.07.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
02.12.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
11.06.2023 ФИО1, достоверно зная, что имеет действующее административное наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, будучи в состоянии опьянения, при этом, 11.06.2023 в 02:10 во время движения по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, и в 02:45 этого же дня - отстранен от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, с использование технического средства измерения «Aлкотектора PRO-100 combi» заводской №632943, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 1,117 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможности суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленной, в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержал в судебном заседании в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.
Государственный обвинитель Галимьянова М.А., защитник-адвокат Киров Е.В. поддержали ходатайство подсудимого, полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Судом разъяснены подсудимому все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе мамы, являющейся пенсионером, которой тот оказывает материальную и иную посильную помощь, оказание посильной помощи сестре, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, находящейся также на его иждивении, а также в воспитании и содержании двух несовершеннолетних детей подсудимого.Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, работы, где положительно характеризуется, неженат, вместе с тем, состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с сожительницей, ее малолетним ребенком, а также их совместным малолетним ребенком, имеет на иждивении четверых детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, также принимает участие в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка сожительницы, сожительница также находится на его иждивении, оказывает материальную и иную посильную помощь маме-пенсионеру, посильную физическую помощь сестре, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, отвечать целям наказания согласно ст. 43 УК РФ, при этом, препятствий для назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимого, наличия иждивенцев, кредитных обязательств, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.
В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, также как не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.
Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации.
Согласно представленным материалам, транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /т. 1 л.д. 40/, именно указанный автомобиль был использован последним при совершении преступления, таковой признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан ФИО1 на ответственное хранение.
Согласно постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2023 на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, наложен арест и установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом. Учитывая изложенное и в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, затраченные на выплату вознаграждения адвоката, участвующей по назначению дознавателя на стадии предварительного следствия, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль марки «Volkswagen Polo», г.р.з. М804ХК/196, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника по назначению, соглашению, либо отказаться от такового, если отказ не связан с материальным положением.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.
Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова