Дело № 2- 12841/2023
50RS0026-01-2023-015233-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы,
Московская область 28 ноября 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 требования мотивированы тем, что 26.05.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 365 853 руб. на 60 мес. под 14,55 % годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполняет.
Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2021 г, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором за период с 26.12.2022 по 28.09.2023 составила 315 759,91 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 282 529,94 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 33 229,97 руб.; также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 357,60 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
В силу требований статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 26.05.2021 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 365 853,00 руб., на 60 мес. под 14,55 % годовых, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производил погашение долга, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 26.12.2022 по 28.09.2023 г. в размере 315 759,91 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 282 529,94 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 33 229,97 руб.
ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным.
Таким образом, ответчик несет перед банком ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты 315 759,91 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, он может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указано выше, ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности. При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 357,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 26.05.2021 г. заключённый между ПАО Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № ) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.05.2021 г. за период с 26.12.2022 г. по 28.09.2023 г. в сумме 315 759,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 357,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года.