Дело № 2-1818/2022
24RS0041-01-2021-000694-25
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при помощнике судьи Петухове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 8.12.2021 в 8 час. 15 мин. на 795 км. а/д Р255 Сибирь ФИО3, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, при выходе из автомобиля со стороны проезжей части дороги не убедилась в безопасности выхода и открыла двери перед приближающемся автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло касательное столкновение. Согласно постановлению начальника ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 29.12.2021 ФИО2 нарушила п.п. 5.1, 12.7 ПДД РФ. Вина ответчика в данном ДТП установлена. На основании заключения ИП ФИО4 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 110188 рублей, утрата товарной стоимости - 16352 рубля 50 копеек. Оплатила 7000 рублей за организацию независимой экспертизы и составление заключения; стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила 5000 рублей. Расходы по оплате госпошлины за обращение в суд с указанным иском составили 3729 рублей 01 копейка.
Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Россгосстрах» (л.д. 2)
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 71-72,75-82). Дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 8.12.2021 в 8 час. 15 мин. на 795 км. а/д Р255 Сибирь ФИО3, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, при выходе из автомобиля со стороны проезжей части дороги не убедилась в безопасности и открыла двери перед приближающемся автомобилем <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение (л.д. 7-8).
Согласно постановлению начальника ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 29.12.2021 ФИО2 нарушила п.п. 5.1, 12.7 ПДД РФ (л.д. 9-10).
Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, учитывает, что 8.12.2021 ФИО5 двигался на автомобиле <данные изъяты> в аэропорт Емельяново; в районе п. Емельяново совершил остановку для посадки пассажиров в свой автомобиль, при этом, сидевшая на заднем сиденье слева пассажирка (ответчик ФИО2), открыла заднюю дверь, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с автомобилем Киа Рио.
Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, суд полагает, что пассажиром ФИО2 нарушены п.п. 5.1 и 12.7 ПДД РФ, в соответствии с которыми пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства; если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения; запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В действиях водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.
Исследовав заключения ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 110188 рублей, утрата товарной стоимости 16352 рубля 50 копеек, суд принимает их в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110188 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 16352 рубля 50 копеек -утрату товарной стоимости, расходы по оценке 7000 рублей (л.д. 13-14).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 5000 рублей (л.д. 56), в возврат государственной пошлины 3729 рублей 01 копейка (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) 133540 рублей 50 копеек, судебные расходы 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3729 рублей 01 копейка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Демидова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года