Дело № 2-1643/2025

24RS0028-01-2025-001472-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 741 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов за проведение досудебных экспертиз в размере 14 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 07.03.2025 в 09 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Freightliner, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, с полуприцепом, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2; Honda <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, а гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ЯДН, сумма ущерба составляет 394 875 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков). Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтиков, до настоящего времени последними не возмещен.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Отвечтик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представили отзыв на иск, согласно котрому данный ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не являлся законным владельцем транспортного средства Freightliner, государственный номер №, поскольку таким владельцем являлся отвечтик ФИО3

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО7), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 09 час. 20 мин. 07.03.2025 в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Freightliner, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, с полуприцепом Шмитц <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2; Honda <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушившие п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным транспортным средством, двигался по территории парковки без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустив столкновение с припаркованным автомобилем Honda <данные изъяты>, государственный номер №.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, изложенными в иске, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО2 от 07.03.2025 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой ДТП от 07.03.2025.

Из справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте АО «НСИС», на момент указанного дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Freightliner, государственный номер №, не была застрахована.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, необходимо возложить на ответчика ФИО3, как собственника автомобиля Freightliner, государственный номер №, с учетом того, что последним не доказано, что право владения данным источником повышенной опасности передано им ФИО2 на законных основаниях в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, ФИО3, будучи законным владельцем указанного транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО4 гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате указанного ДТП, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к данным ответчикам ФИО2 и ФИО4 следует отказать.

В обоснование исковых требований истцом к иску приложено экспертное заключение от 18.03.2025 №, составленное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 707 456 руб. При этом, согласно экспертному заключению от 18.03.2025 №, составленному ИП ЯДН., рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 440 800 руб., а стоимость годных к реализации остатков составляет 45 925 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего размер причиненного ущерба, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2025 №, составленному ООО ЦНЭ «Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа на дату ДТП составляет 745 001 руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляет 420 418 руб., а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей составляет 50 677 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также сведения о стоимости автомобиля, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 369 741 руб. (420 418- 50 677).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 369 741 руб., в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., за проведение досудебных экспертиз в размере 14 200 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 35 000 руб. из расчета: 7 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 3 000 руб. за ознакомление с экспертным заключением (18.11.2025); 5 000 руб. за составление и подачу заявлений об уточнении исковых требований (02.07.2025, 30.11.2025); 20 000 руб. за участие представителя истца при подготовках к судебному разбирательству 22.05.2025, 03.07.2025.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 49 200 руб. (35 000+ 14 200).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи», а ее оплата возложена на ответчика ФИО2 Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены в размере 8 000 руб., в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 руб. Поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы ответчиком ФИО2 были внесены на депозит УСД по Красноярскому краю денежные средства в размере 17 000 руб., которые подлежат перечислению указанной экспертной организации на основании определения Кировского районного суде г. Красноярска от 17.11.2025, при этом доказательств оплаты услуг экспертов в оставшейся сумме 8 000 руб. (25 000- 17 000) сторонами не представлено, указанные расходы по оплате услуг судебного эксперта подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО ЦНЭ «Профи» в размере 8 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию оплаченная последним госпошлина в сумме 11 744 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 369 741 рубля, судебные расходы в размере 49 200 рублей, госпошлину в размере 11 744 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО ЦНЭ «Профи» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 04.12.2025