Дело № 2а-6836/2025 / 66RS0003-01-2025-005378-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 25 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что 10.09.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 210871/25/66003-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО Зенит Банк, предмет исполнения: выселить ФИО5 из жилого помещения – комнаты площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: *** Исполнительное производство возбуждено на основании заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 по делу № 2-364/2025. О вынесенном решении ФИО1 узнала после получения от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП постановления о возбуждении исполнительного производства. 02.10.2025 ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения. По состоянию на 10.10.2025 процессуальное решение по заявлению не принято. При вынесении заочного решения и после возбуждения исполнительного производства не учтено, что в комнате площадью 18,1 кв.м. по адресу: <...> и ее малолетний сын ФИО5 никогда не проживали, имели там лишь регистрацию по согласованию с отцом ФИО1 – ФИО6, являвшимся ранее собственником этой комнаты. Умерший собственник комнаты ФИО6 был лишен родительских прав в отношении ФИО7 в соответствии с решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017. С 16.01.2025 ФИО1 и ФИО5 сняты с регистрационного учета по адресу: <...>. Узнать о вынесении заочного решения ФИО1 не имела возможности, так как в комнате не проживала, корреспонденцию не получала. ФИО1 проживала вместе с супругом в квартире своей матери, а после приобретения в ноябре 2024 супругами ФИО8 квартиры по адресу: <...> стала проживать в приобретенной квартире. Административный истец полагает, что оснований для удовлетворения иска и последующего возбуждения исполнительного производства не имелось. ФИО1 и ФИО5 сняты с регистрационного учета 16.01.2025, заочное решение принято 23.01.2025, исполнительное производство возбуждено 10.09.2025, спустя 9 месяцев после снятия с регистрационного учета ФИО1 и ФИО5 07.10.2025 ФИО1 в лице представителя ФИО9 изложила указанные обстоятельства судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 с приложением подтверждающих документов. В связи с представленными документами судебным приставом-исполнителем 07.10.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, 26.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. Копия постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.09.2025 получена представителем ФИО1 на приеме 07.10.2025. На основании изложенного, административный истец просил:
- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.09.2025;
- освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 210871/25/66003-ИП от 10.09.2025 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26.09.2025.
Определением судьи от 11.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10.09.2025 Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 210871/25/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО БАНК ЗЕНИТ, предмет исполнения – выселить ФИО5 из жилого помещения - комнаты площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: ***
Исполнительное производство возбуждено на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-364/2025.
В рамках исполнительного производства № 210871/25/66003-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 26.09.2025 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.
Оценивая доводы административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд исходит из следующего.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2025, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Также указанное постановление содержит предупреждение должнику, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.
Административными ответчиками не представлено доказательств того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику.
Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Учитывая, что стороной административного ответчика не доказан факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 с 16.01.2025 сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: *** и зарегистрированы по месту жительства по адресу: г***
Представителем должника ФИО1 – ФИО9 судебному приставу-исполнителю подано заявление о том, что ФИО1 и ФИО5 в комнате не проживают, с 16.01.2025 регистрации в квартире не имеют.
07.10.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 210871/25/66003-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Учитывая, что снятие с регистрационного учета произведено административным истцом и ее сыном 16.01.2025, то есть до возбуждения исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 26.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.
Оценивая доводы административного истца об освобождении ее от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор взысканию с ФИО1 не подлежит в силу признания настоящим решением суда незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 26.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 26.09.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в ходе исполнительного производства № 210871/25/66003-ИП от 10.09.2025.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.09.2025 в рамках исполнительного производства № 210871/25/66003-ИП от 10.09.2025.
Об исполнении решения суда сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья Ю.В. Голова