Решение по делу № 2-302/2023 от 27.09.2023 - о признании права бессрочного пользования квартирой, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий признания сделки недействительной.

Дело № 2-302/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000359-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика:ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права бессрочного пользования квартирой, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий признания сделки недействительной,

установил :

ФИО3 обратился в суд с указанными выше требованиями к ответчикам по тому основанию, что в силу положений ст.168 ГК РФ совершенная ответчиками <дата> сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является недействительной, а в силу положений ст.6 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право пользования истца указанной квартиры является бессрочным.

В судебном заседании по делу представитель истца заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( далее спорная квартира) была приобретена истцом в 2015 г. после продажи жилого дома, принадлежащего его доверителю на праве собственности в размере 1/ 2 доли. Вторая половина жилого дома принадлежала на праве собственности дочери истца – ФИО5 При приобретении спорной квартиры истец оформил ее в собственность дочери в целом, поскольку считал, что так будет лучше для дочери, которой впоследствии не придется оформлять наследство и органы опеки и попечительства предложили ему оформить право собственности на квартиру на дочь. Между отцом и дочерью была достигнута договоренность о том, что истец будет проживать в спорной квартире постоянно и бессрочно. С момента приобретения спорной квартиры и до настоящего времени истец проживает в ней совместно с Свидетель №2, они ведут совместное хозяйство, поддерживают семейные отношения без регистрации брака. Весною 2023 г. истцу стало известно, что дочь продала квартиру ответчику ФИО4. Данная сделка является недействительной на основании ст.168 ГК РФ, поскольку в силу ст.6 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и достигнутой между истцом и дочерью договоренностью право пользования истцом спорной квартирой является бессрочным. В связи с чем, при совершении сделки, согласно положениям ч.1 ст.558 ГК РФ в договоре должно было быть указано на истца, который сохраняет право пользование спорной квартирой после ее отчуждения дочерью. Данное обстоятельство является существенным условием договора купли-продажи квартиры и его несоблюдение влечет недействительность договора в целом. Сторона истца не отрицает того обстоятельства, что стоимость спорной квартиры была меньше чем денежная сумма, вырученная от продажи жилого дома. Оставшиеся денежные средства были потрачены истцом на ремонт спорной квартиры. Между истцом и дочерью в настоящее время имеются неприязненные отношения, дочь фактически оставила отца без жилья, поскольку другого жилого помещения для проживания у истца не имеется. Истец имеет инвалидность, его состояние здоровья требует значительных денежных затрат на приобретение лекарств. ФИО5 в квартире не проживает с 2018 г., выехала по причине переезда в другое место жительства. Истец отрицает то обстоятельство, что перед продажей дочь предлагала подарить ему спорную квартиру. Он всегда оплачивал коммунальные услуги по квартире, за исключением периода, когда из-за своей болезни не мог зарабатывать достаточно денежных средств и был признан банкротом. Просит суд заявленные исковые требования удовлетворить признать договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру, признать право собственности на спорную квартиру за ФИО5 Признать за истцом право бессрочного пользования спорной квартирой.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2015 году решил продать жилой дом, принадлежащий им с дочерью на праве общей долевой собственности из-за имевшихся в тот период времени финансовых трудностей. Необходимо было погасить кредиты, выплатить другие долги. Денежные средства, оставшиеся от продажи дома, были потрачены на погашение долгов и ремонт в квартире. Свидетель №2, с которой он состоял в тот период времени в фактических семейных отношениях, настояла на том, чтобы приобретенную квартиру он оформил полностью на дочь для того, чтобы в последующем дочери не надо было решать вопросы по оформлению наследства. Какого либо разговора о том, какой период времени истец будет проживать в спорной квартире, между ним и дочерью не было. Будучи уже совершеннолетней дочь неоднократно говорила отцу о том, что он может постоянно проживать в квартире. Он проживает в квартире постоянно совместно со своей «гражданской супругой» Свидетель №2 до настоящего времени. Другого жилого помещения у истца и Свидетель №2 не имеется. Когда дочери исполнилось 17 лет, она по своему желанию выехала из квартиры, и до настоящего времени проживает отдельно. О том, что она будет продавать квартиру, истцу не было известно, дочь не предлагала ему подарить квартиру. Они не общаются уже более года, во всех социальных сетях он заблокировал дочь, отношения между ними испортились после того, как он, в силу своего тяжелого материального положения не смог помочь дочери денежными средствами, когда она его об этом попросила. Задолженность по коммунальным платежам по квартире существует с 2016 г., он, по своему состоянию здоровья не может нести расходы по содержанию квартиры. Был признан банкротом и не думал, что эти долги начнут взыскивать с дочери. В настоящее время его финансовое положение не изменилось, но он полагает, что как-то сможет решить вопрос по погашению долгов за содержание квартиры.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что с иском не согласен, аналогия закона в данном случае не подлежит применению, поскольку законом прямо урегулированы случаи сохранения за гражданином права бессрочного пользования жилым помещением, спорная ситуация, к таким случаям не относится. Его доверитель, при приобретении спорной квартиры знал о проживании в ней истца, но от сделки не отказался. Перед ее совершением он пытался связаться с истцом, переговорить по этому вопросу, но истец контактировать не желает. Истец продал жилой дом и земельный участок, имеющие большую стоимость, приобретя квартиру меньшей площади и стоимости, в целях погашения своих долгов и оформил квартиру в целом на дочь, которая с 17 лет в квартире не проживала, не пользовалась ею из-за сложившихся неприязненных отношений с Свидетель №2 При этом, расходы по содержанию квартиры ни истец, ни Свидетель №2 не несли, копились долги. Истец решил свою проблему путем прохождения процедуры банкротства, на которое нашел необходимую денежную сумму, долги дочери остались и взысканы с нее в судебном порядке. На предложение дочери подарить ему спорную квартиру, истец никак не отреагировал. Дочь приняла решение квартиру продать, что является ее правом. В настоящее время финансовое положение истца не изменилось, его утверждения о намерении погасить долги являются только намерениями, а в случае удовлетворения иска дочь останется не только с непогашенными долгами по квартире, но, и еще будет должна вернуть денежную сумму его доверителю. Полагает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, желает продолжить проживать в квартире за счет дочери. При этом, истец не лишен возможности обратиться в органы местного самоуправления за получением социального жилья, либо проживать у своей матери в жилом доме. Однако, в данном случае, ему самому придется нести расходы по содержанию жилого помещения. Его доверитель до настоящего времени не может попасть в квартиру, ключи от которой находятся у истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ранее, участвуя в рассмотрении дела по существу, суду пояснила, что с иском не согласна. Когда отец продал жилой дом, ей исполнилось 15 лет. Продажу дома, он с ней не обсуждал, просто «поставил перед фактом», в том числе и сообщил о том, что квартира будет полностью оформлена на нее. Ей нравилось жить в доме, где у нее была своя комната, в квартире же у нее был свой «уголок» в виде отгороженной мебелью части комнаты. Не отрицает того обстоятельства, что после покупки в квартире был сделан небольшой косметический ремонт. Между нею и Свидетель №2 были плохие отношения, на ответчика оказывалось психологическое давление, в отношении нее применялась физическая сила. В один из дней апреля 2017 г., в отсутствие отца, Свидетель №2 выставила ее вещи за дверь, сказав, что если она уходит, то пусть уходит « с концами», ответчик ушла и больше в квартире не проживала. Однако между нею и отцом сохранялись нормальные отношения, они общались, она помогала им материально, отец с Свидетель №2 приезжали к ответчику в гости в Ижевск. Она была не против того, чтобы они проживали в квартире, пересылала отцу деньги, чтобы он оплачивал коммунальные платежи по квартире. С января 2020 г. она больше не смогла пересылать деньги отцу, он написал ей, что « у нее нет денег, а у него нет дочери» и отношения между ними прекратились. Она и после этого не выгоняла отца и Свидетель №2 из квартиры, говорила, живите, только оплачивайте коммунальные услуги по квартире. Однако у них копились долги, к ней стали приходить извещения от судебных приставов, из которых она узнала, что и с нее взысканы долги за содержание спорной квартиры. Она писала отцу и Свидетель №2 просила погасить долги, предлагала отдать квартиру отцу, но ничего не менялось, и она решила продать квартиру. Оформила доверенность, на совершение сделки в <адрес>, не приезжала. Содержание договора купли-продажи внимательно не читала, ключи от квартиры передала ФИО6 бандеролью. При совершении сделки считала, что с отцом все решиться, возможно, он сам выедет из квартиры и снимется с регистрационного учета в ней, возможно, его надо будет снимать с регистрации в квартире через суд. Отец может проживать у своей матери, с которой у него хорошие отношения и у которой имеется в собственности жилой дом. Считает, что исковые требования несправедливы, 1/2 долю дома отец уже потратил на свои личные нужды и хочет проживать в квартире, пользоваться ею, а долги по коммунальным платежам будут взысканы с нее. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно представленному заявлению, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> истец, действуя за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО8, <дата> года рождения продал жилой дом площадью 30.1 кв.м. с земельным участком общей площадью 401 кв.м. за 755000 рублей (555000 руб. жилой дом и 200000 руб. земельный участок) (п.п. 1.2.1, 1.2.2 п.1 Договора). Указанное недвижимое имущество принадлежало истцу и дочери на праве собственности в размере 1/ 2 доли каждому (п.п.1.1.2, 1.1.4 Договора)

Распоряжением руководителя ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району от <дата> № дано разрешение на продажу несовершеннолетней ФИО8 1/2 доли собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, учитывая, что в последующем в собственность несовершеннолетней будет приобретена спорная квартира. На истца – законного представителя несовершеннолетней ФИО8 возложена обязанность по предоставлению документов в органы опеки и попечительства, подтверждающие право собственности несовершеннолетней на квартиру в целом.

Согласно Договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от <дата> и акту приема-передачи к нему ФИО8 с согласия своего отца ФИО3 приобрела указанную квартиру общей площадью 26 кв.м. за 430000 рублей в собственность.

Из содержания характеристики бывшей обучающейся ОГБПОУ «РПК» ФИО8 следует, что она обучалась в ОГБПОУ «Родниковский политехнический колледж» с <дата> по <дата> За период обучения характеризовалась в целом положительно, но допускала пропуски занятий без уважительных причин. Состояла на внутреннем профилактическом учете. В октябре 2016 г. в ходе проведенного рейда было выявлено, что она проживает в однокомнатной квартире вместе с отцом и его сожительницей. До 15 лет жила у бабушки, потом переехала к отцу. Отец в то время работал в <адрес> вахтовым методом и в период его отсутствия Анна уходила из дома, были проблемы с сожительницей отца.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО5 от имени которой по доверенности выступала ФИО6 продала квартиру, расположенную по адресу <адрес> ФИО4 за 350000 руб. ( п.п.1, 2 Договора) Продавец гарантирует, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования квартирой после ее приобретения покупателем ( п.п. 3.6 п.3 Договора). Из содержания передаточного акта от <дата> следует, что при передаче недвижимости стороны договорились о том, что задолженность по коммунальным платежам обязуется погасить ФИО5 после получения денег, все долги по квартире остаются за ней. В квартире есть зарегистрированные лица, которые являются совершеннолетними и подлежат выписке по суду.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 в целом <дата> Истец, на территории Российской Федерации какого-либо жилого помещения в собственности не имеет.

Согласно сведениям, представленным МБУ МФЦ Родниковского муниципального района «Мои документы» истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с <дата> по настоящее время. Иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, не имеется.

Согласно справке МСЭ-1017 №, а также справке, выданной врачом-терапевтом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от <дата> истец признан несостоятельным (банкротом), в состав долга истца вошли как кредитные обязательства, так и долга по коммунальным платежам. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> завершена процедура реализации имущества истца.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Родниковский РКЦ ЖКХ» задолженность по коммунальным услугам по спорной квартире по собственнику ФИО9, на момент рассмотрения дела, отсутствует. Имеется непогашенная задолженность по собственнику ФИО5: 123584, 49 руб. (ООО «Служба заказчика»; 4230, 62 руб. ( ООО УК ИП «Родники»); 71055, 56 руб. (ООО «Теплоснаб Родники»)

Согласно сведениям, представленным Родниковским РОСП УФССП России по <адрес> в период времени с декабря 2022 г. по июль 2023 г. на принудительном исполнении у приставов находилось два исполнительных производства о взыскании ФИО5 задолженности по коммунальным платежам, по которым взыскателями являлись ООО «Теплоснаб Родники» - сумма долга 73666,83 руб. и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» - сумма долга 8 451, 43 руб. Исполнительные производства окончены приставом по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ в отношении взыскателя ООО «Теплоснаб Родники» и по ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ в отношении взыскателя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». В отношении истца, исполнительные документы о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <дата>, не поступали. Из содержания судебного приказа от <дата> следует, что задолженность в пользу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» взыскана с ФИО5 за период, в том числе и ее несовершеннолетия, с <дата> по <дата>.

Согласно сведениям со страниц ФИО5 в социальной сети «Одноклассники» в сентябре 2022 г. она присылала истцу сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам по спорной квартире и пыталась решить с отцом вопрос о ее погашении. Аналогичные сведения она посылала отцу в декабре 2022 г., январе 2023 г. и направила истцу предложение о передаче спорной квартиры ему и Свидетель №2

Согласно ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п.2).

В силу положений ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимого имущества) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

При этом, перечень случаев, в соответствии с которыми сохраняется право пользования жилым помещением установлен законом и содержится в ст.675 ГК РФ, ст.ст.31, 91.11 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещений указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пункт 2 статьи 292 ГК РФ не может быть применен к членам семьи собственника, отказавшимся от приватизации данного жилого помещения, при переходе права собственности на жилое помещение, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Бессрочный характер права пользования жилым помещением был предусмотрен ранее действующим ЖК РСФСР в абз..2 ст.10, в связи с чем, законодатель при введении нового правового регулирования в области жилищных правоотношений, предусмотрел сохранение права пользования жилыми помещениями при определенных условиях у граждан, приобретших это право ранее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-О в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем, гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 3 устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, содержания документов представленных суду следует, что истец, являясь совместно с несовершеннолетней дочерью, сособственником жилого дома и земельного участка в 2015 г., действуя добровольно и по собственному желанию, обусловленному необходимостью погашать кредиты, а также трудностями в содержании жилого дома и земельного участка продал недвижимое имущество, приобретя другое недвижимое имущество меньшей стоимостью. Полученная разница в стоимости имущества составляла по состоянию на 2015 г. значительную денежную сумму 325 000 руб. (755000 – 430000 ) и больше стоимости 1/2 доли проданного жилого дома (555000/2). При этом, им принято решение о передаче приобретенной недвижимости в собственность дочери в целом, поскольку, в противном случае, продажа жилого дома и земельного участка была невозможна, по причине существенного нарушения интересов несовершеннолетней в связи с фактическим уменьшением размера ее имущества после совершения сделки, что прямо следует из содержания Распоряжения руководителя ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району от <дата> №, а также соотношения размера и стоимости проданного и приобретенного имущества. В связи с чем, доводы стороны истца о том, что такое решение было принято истцом в целях не создавать проблем дочери в случае оформления наследства, суд считает несостоятельными. Вырученные денежные средства потрачены истцом на погашение долгов, а также проведение косметического ремонта в квартире.

Суд согласен с доводами стороны истца в той части, что при совершении указанных выше сделок, действуя по своему усмотрению, ограниченному требованиями закона, истец полагал, что его право пользования квартирой будет постоянным. Однако достаточной совокупности доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между ним и дочерью, в том числе после достижения ею совершеннолетия было достигнуто соглашение об этом, в состязательном процессе суду не представлено. Из пояснений участвующих в деле лиц, следует, что проживание истца в квартире обуславливалось дочерью необходимостью нести расходы по содержанию квартиры. И, именно наличие долгов по оплате коммунальных услуг по квартире, в которой проживал и пользовался ею не только истец, но также и Свидетель №2, сформировали у ФИО5 решение о продаже спорной квартиры ФИО4 Последний, в свою очередь, при совершении сделки, знал о проживании в спорной квартире истца с Свидетель №2, был согласен на таких условиях, совершить сделку. Начиная с 2018 г. и до настоящего времени истец и ФИО5 не являются членами одной семьи, в правовом определении данного понятия, указанным в п.1 ст.31 ЖК РФ.

Изложенное, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Свидетель Свидетель №2 показала, что проживает с истцом без регистрации брака с 2007 г., воспитывала ФИО5 Сначала они все проживали в жилом доме, но дом был старым, требовал ремонта, истец брал кредиты на ремонт дома. Его состояние здоровья ухудшилось, и они продали дом, купили квартиру. Предполагалось, что истец будет проживать в квартире постоянно, и бессрочно. По совету свидетеля квартиру оформили на дочь, чтобы потом ей не надо было оформлять наследство. Оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи жилого дома потратили на ремонт квартиры. ФИО5 проживала с ними в квартире до 2018 г., у нее был свой «угол» отгороженный мебелью. Затем, она ушла из квартиры, т.к. свидетель требовала от нее продолжить обучение, а Аня не хотела учиться, хотела «гулять», познакомилась с парнем Свидетель №1 и ушла жить к нему. С этого времени Аня больше в квартире не проживала, уехала и в настоящее время проживает в Ижевске. Между ними были хорошие отношения, они общались. В 2023 <адрес> позвонила и спросила, что ей делать с долгом по квартире. Свидетель ответила, что у них все долги списали. Они с истцом ходили по разным инстанциям, хотели перевести долги «на себя», ничего не вышло. О том, что Аня собирается продавать квартиру или подарить ее истцу, свидетелю ничего не известно. Затем, получив исковое заявление о снятии истца с регистрационного учета в квартире, она узнала о том, что Аня продала квартиру «вместе с отцом». Свидетель с истцом не имели возможности гасить долги по коммунальным платежам по квартире из-за тяжелого материального положения, вызванного, в том числе и состоянием здоровья истца. Ключи от квартиры у них с истцом, новый собственник к ним не приходил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что проживает в квартире по соседству со спорной квартирой. Когда ФИО3 вселились в спорную квартиру, они сделали в квартире ремонт, поскольку квартира была в очень плохом санитарном и техническом состоянии. Материально ФИО3 жили хорошо, т,к. он получал хорошую пенсию. Ссор между ними не было, Аня не проживает в квартире с 2017 г., ушла и стала проживать с молодым человеком, затем уехала в Ижевск и проживает там. У ФИО3 плохое состояние здоровья, «он всегда болеет». С его слов свидетелю известно, что истец продал дом и купил квартиру, чтобы в ней жить постоянно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с истцом и Анна, с которой проживал совместно в своей квартире в период с 2019 г. по 2021 г. Анна пришла к нему и сказала, что ее выгнала из квартиры мачеха, осталась переночевать. Такое случалось не один раз, потом, когда ей исполнилось 17 лет, она переехала к свидетелю жить. Впоследствии свидетель познакомился с истцом и Свидетель №2, он с Анна ходили к ним в гости. По своему состоянию квартиры была с обыкновенным косметическим ремонтом, дешевые обои, деревянный пол, потолок крашенный. Истец и мачеха просили у Анна денег по 1000 руб., по 2000 руб., на какие нужды свидетель не интересовался.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знакома с Анна с 2016 г. Ей известно, что Анна часто перечисляла денежные суммы отцу для оплаты коммунальных услуг по квартире. Занимала деньги у свидетеля, жаловалась, что у нее арестовали банковские карты из-за коммунальных долгов по квартире. Размер долгов был большим. Она решила продать квартиру. Свидетелю известно, что в настоящее время Анна живет в общежитии, работает на двух работах. После того, как она продала квартиру между нею и отцом произошел скандал, отец сказал, что он больной человек, а она сделала его бомжом, он заблокировал дочь во всех социальных сетях и не общается с ней. Анна очень переживает из-за этого. Свидетелю также известно, что в тот период времени, когда Анна проживала с отцом, у нее были очень плохие отношения с мачехой, которая ее ругала, била, а отец всегда занимал сторону мачехи. Анна начала работать с 14 летнего возраста по настоянию мачехи, которая ей объяснила, что она должна зарабатывать на жизнь сама. Получаемые денежные средства мачеха забирала на нужды семьи.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются между собой, пояснениями сторон и их представителей, а также содержанием документов, представленных суду.

В силу положений п.2 ст.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд полагает, что отсутствуют основания для вывода о наличии у истца права бессрочного пользования спорной квартирой и нарушения ответчиками положений ст.558 ГК РФ при совершении сделки <дата> Суд также согласен с доводами стороны ответчиков в той части, что положения ст.6 ГК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку законом прямо урегулированы случаи сохранения за гражданином права бессрочного пользования жилым помещением. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца также не представлено доказательств наличия соответствующего обычая.

Стоит отметить и то, что само по себе не включение в договор купли-продажи квартиры от <дата> условия о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением, не лишает истца данного права.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи этой квартиры от <дата>, применения последствий признания сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья: /Е.В.Минакова/