Дело № 2-1105/2023

УИД- 22RS0065-02-2022-007591-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

ответчика/представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 500 000 рублей, судебные расходов.

В обоснование исковых требований указал, что возле <адрес> в <адрес> расположен, принадлежащий истцу металлический гараж, который необходимо было переместить в другое место. На сайте «Авито» истец увидел объявление об услугах подъемного крана, позвонил по номеру 25-00-17, взял трубку мужчина, который пояснил, что действительно занимается данной услугой. 25.07.2022 около 12 часов 30 минут подъехал автокран на автомобиле КАМАЗ, за рулем находился ответчик ФИО4 Истец ему пояснил, что гараж необходимо переместить в 2-3 этапа, осторожно, так как над гаражом расположена высоковольтная линия электричества (ЛЭП), которую нельзя задевать. Истцу помогал и находился рядом ФИО6 Ответчик начал работать, подцепился к гаражу и, поднял стрелу крана, задев ЛЭП. В результате чего произошло короткое замыкание и, истец получил сильный электрический удар. В КГБУЗ «Городская больница №3 г. Барнаула» куда истец был доставлен, ему поставлен диагноз: электротравма, термический ожог I-II-II степени (МКБ-10) левой верхней конечности, стоп S-12% поверхности тела. Ожоговая болезнь - реконвалесценция. Истец находился на стационарном лечении до 26.08.2022. После выписки из стационара он продолжает лечение до настоящего времени, здоровье не восстановилось, трудоустроиться никуда в силу изложенного не может.

Вина ответчика в причинении вреда заключается в нарушении техники безопасности при проведении работ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, АО «Алтайжилкомхоз».

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснив, что до настоящего времени в связи с полученной травмой истец испытывает нравственные страдания, испытывает депрессию, страх.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что управление автокраном осуществлялось им, пояснив, что о наличии ЛЭП ему стало известно после прибытия на место, однако истец убедил его, что ЛЭП отключена. Услуги автокрана в день происшествия выполнял в своих интересах.

Ответчик/представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником автокрана, который передан по договору аренды в АО «Алтайжилкомхоз», ФИО4 является работником данной организации, 25.07.2022 ФИО4 использован автокран в личных интересах, не в интересах юридического лица. О произошедшем 25.07.2022 несчастном случае ему стало известно только после обращения ФИО2 с иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных доказательств с определением суммы, отвечающей требованиям разумности, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25.07.2022 в период времени около 12 часов 30 минут путем неосторожных действий в следствии нарушения правил эксплуатации грузоподъемного механизма (крана) произошло короткое замыкание ВЛЭП, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего ФИО2 получил телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированной в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных в ходе проверки УМВД России по г.Барнаула по факту нарушения правил эксплуатации подъемного механизма (крана) по адресу: <адрес>, следует, что он является работником автокрана, который арендует у частного лица. 25.07.2022 около 09 часов 00 минут позвонил с неизвестного номера гражданин и попросил, чтобы на автокране перенес его гараж с одного места на другое, на что ФИО4 согласился. Около 11 часов 30 минут он приехал по адресу: <адрес> увидел, что в районе работ с краном проходит ЛЭП, об этом ФИО7 спросил у гражданина, который заверил, что ЛЭП без напряжения, якобы он звонил и узнавал, подключен ли ЛЭП или нет. В 11 часов 40 минут опустил стрелу на кране, начал заводить ее в сторону гаража, потом опустил и дальше начал заводить между гаражами, ФИО2 сказал, что е 1 метр до проводов. Электричеством ударило в сторону, после чего стрела была отведена от проводов, в дальнейшем увидел, что ФИО6 и ФИО2 лежат. После чего начал вызывать скорую, через некоторое время они начали приходить в себя.

Согласно объяснениям ФИО2, следует, что его металлический гараж расположен по адресу: <адрес>, увидев объявление от администрации Ленинского района г.Барнаула о том, чтобы убрать данный гараж, ФИО2 подготовив место для гаража, 25.07.2022 начал искать кран, что бы перенести гараж. Нашел кран по объявлению на авито, 25.07.2022 около 12 часов 30 минут приехал автокран, водителю крана было объяснено, что нужно гараж переместить на 3 этаж, чтобы не повредить ЛЭП. Далее водитель крана дал стропы и сказал, чтобы их прикрепил к гаражу. После чего водитель крана начал поднимать гараж. Далее увидел, что стрелы приближаются близко к ЛЭП и начал водителю крана кричать, что хватит, на это он сказал, что еще маленько сдвинет и попросил подтолкнуть гараж вперед, в последствие чего ударило током, ФИО2 потерял сознание.

Установлено, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53213 (автокран), VIN: *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на 25.07.2022 являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями РЭО ГИБДД (л.д. 52,66).

Для правильного разрешения заявленного иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 53213 (автокран), VIN: *** государственный регистрационный знак *** в момент причинения вреда истцу, и чья вина имелась в случившемся.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

АО «Алтайжилкомхоз» действующее юридическое лицо, директором является ФИО5 (л.д.173-175).

Из пояснений ответчиков следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53213 (автокран), VIN: *** государственный регистрационный знак *** является ФИО5 и, указанное транспортное средство передано в АО «Алтайжилкомхоз» на основании договора аренды.

В подтверждение своих доводов представлен договор аренды крана от 01.02.2022 с актом приёма-передачи (л.д.73).

По условиям договора аренды крана, заключенного между ОАО «Алтайжилкомхоз» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобильный край *** заводской номер ***, регистрационный номер ***, а арендатор обязуется принять кран и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю указанное имущество (п.1.1 договора, л.д.73 оборот).

Согласно п. 5.1. договора, договор заключен со сроком действия начиная со дня передачи крана арендатору по акту приема-передачи и действует до 31.12.2022.

Также данным договором предусмотрено, что арендатор обязуется не передавать полученный в безвозмездное пользование кран третьим лицам без согласования с арендодателем (п.2.2).

Как следует из акта приема-передачи от 01.02.2022, во исполнение договора аренды от 01.02.2022, заключенного между АО «Алтайжилкомхоз» в лице генерального директора ФИО5, который с одной стороны принимает, а ФИО5 с другой стороны передает автомобильный кран ***, заводской ***, регистрационный номер ***.

Как следует из письменного ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в государственном реестре опасных производственных объектов за АО «Алтайжилкомхоз» зарегистрирован опасный производственный объект «Участок транспортный» №***, IV класса опасности, в состав которого включен кран автомобильный ***, заводской ***, учётный ***.

При регистрации ОПО АО «Алтайжилкомхоз» представлен договор аренды крана от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Алтайжилкомхоз» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО5

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства КАМАЗ 53213 (автокран), VIN: *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на 25.07.2022 являлось АО «Алтайжилкомхоз».

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 указывал, что состоит в трудовых отношениях с АО «Алтайжилкомхоз» в должности водителя, выполняет заявки на автокране, который находится на территории АО «Алтайжилкомхоз».

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком ФИО4, представленной в материалы дела трудовой книжкой (л.д.213-215).

Согласно представленных ответов на запрос суда из Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения за период с января по декабрь 2022 года, составляющие пенсионные права. Работодателем в указанный период являлся АО «Алтайжилкомхоз» (л.д.110).

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 указывал, что использовал автокран в личных целях на основании договора аренды между ним и АО «Алтайжилкомхоз».

В материалы дела также представлена копия договора аренды автомобильного крана от 01.02.2022, заключенного между АО «Алтайжилкомхоз» (арендодатель) и ФИО4, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду автомобильный кран: ***, рег. *** на базе автомобиля КАМАЗ-53213, государственный регистрационный номер *** (п.1.1 договора).

Как следует из п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 1 года.

Между тем, к представленному договору аренды, заключенному между АО «Алтайжилкомхоз» (арендодатель) и ФИО4 суд относится критически, поскольку указанный договор ранее при рассмотрении дела не был представлен, представлен только в копии, в ходе судебных прений, после дачи заключения по делу прокурором, при этом, согласия собственника ФИО5 на заключение договора субаренды, как на то указывает договор аренды от 01.02.2022 между ФИО5 и в материалы дела не представлено; отсутствует акт приемки-передачи транспортного средства КАМАЗ 53213 (автокран), VIN: *** государственный регистрационный знак *** от АО «Алтайжилкомхоз» к ФИО4; отсутствуют доказательства оплаты аренды указанного транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что в день, когда случилось происшествие, ФИО4 осуществлял деятельность на кране для юридического лица; ФИО4 также пояснял, что часть денег, полученных от оказанных ФИО2 услуг, передал бы в кассу предприятия. В последствие показания ответчики поменяли, указывая, что автокран использовался в личных целях ФИО4

25.07.2022 являлся понедельником, из пояснений ФИО4 следует, что он в это день находился на рабочем месте, автокран находился на территории предприятия, услуга автокрана для ФИО2 оказывалась в рабочее время.

Таким образом, в действиях АО «Алтайжилкомхоз» как собственника транспортного средства, передавшего ФИО4 прослеживается неосмотрительность, в связи с чем ответственность при передаче источника повышенной опасности другому лицу лежит именно на АО «Алтайжилкомхоз», как собственника транспортного средства, а поэтому АО «Алтайжилкомхоз» несет ответственность за причинение вреда истца.

В связи с вышеизложенным, оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ФИО4, ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления факта причинения истцу вреда здоровью, его тяжести, на основании определения суда от 23.03.2023 по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно представленным медицинским документам и материалам дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил электротравму, в виде термических ожогов 1-2-3-й степени левой верхней и обеих нижних конечностей, общей площадью 12% поверхности тела. Эта травма образовалась от воздействия технического электричества, при контакте левой рукой пострадавшего с проводником электрического тока, возможно, с металлическим гаражом, как указано в материалах дела.

Данная травма потребовала стационарного лечения ФИО2 в КГБУЗ «Горбольница №3, г.Барнаул» с 25.07.2022 по 26.08.2022 и последующего амбулаторного долечивания. Согласно результатам осмотра ФИО2 врачом-неврологом в марте 2023 г., у него отсутствуют какие-либо последствия электротравмы от 25.07.2022 г., требующие лечения. Таким образом, полученная ФИО2 25.07.2022 г. электротравма причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н).

Оценка психического состояния пострадавшего в связи с какими-либо событиями входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в данном экспертном заключении, у суда не имеется, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы в области медицины, с изучением не только материалов гражданского дела, но и всех медицинских документов на имя ФИО2

Иных доказательств причинения вреда, его размера и нуждаемости в лечении, истцом не представлено.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Доводы ответчика ФИО4, что истец ввел его в заблуждение, что ЛЭП обесточена, судом не принимается во внимание, поскольку истец напротив указал, что сообщил ФИО4, что ЛЭП не отключена, однако ответчик приступил к выполнению работ, убедив его, что имеет достаточную длин строп, кроме того, ответчик оказывая услуги автокрана на профессиональной основе, должен был убедиться в безопасности работ, чего им не было сделано, что повлекло причинение вреда здоровью истца.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен истцом в размере 500 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда (средней тяжести), возраста ФИО2 (на момент причинения вреда полных 54 года); принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм; наличие физической боли, которую истец испытала как в момент причинения вреда, так и испытывает на протяжении длительного периода после; то обстоятельство, что истец претерпевала и до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы; длительность лечения, в том числе в стационарных условиях (с 25.07.2022 по 26.08.2022); а также учитывая степень вины лица, допустившего нарушение правил эксплуатации грузоподъемного механизма (крана), повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1; исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, который подлежит взысканию с акционерного общества «Алтайжилкомхоз» в пользу истца.

Определенный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования к акционерному обществу «Алтайжилкомхоз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайжилкомхоз» (ИНН ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к ФИО4, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1105/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 18.10.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова