ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Шахтин М.В. УИД: 18RS0003-01-2022-005307-58
Апел. производство: № 33-2252/2023
1-я инстанция: № 2-5256/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Глуховой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 об оспаривании нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 об оспаривании нотариального действия. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2022 года нотариусом ФИО2, была совершена исполнительная надпись №18/20-н/18-2022-3-993 о взыскании неуплаченной в срок за период с 25 сентября 2021 года по 9 июня 2021 года согласно кредитному договору (индивидуальные условия) <***> от 25 сентября 2021 года, Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «РУСНАРБАНК», в редакции от 23.11.2020, задолженности, составляющую 1 517 072 руб. 54 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 25 284 руб.32 коп. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 711 руб. 78 коп. О совершении исполнительной надписи истцу стало известно 25 июля 2022 года.
Истец никогда не имела никаких дел с ООО «Брокер-КА», но предполагает, что взыскание связано с ранее полученным кредитом в АО КБ «Руснарбанк».
В связи со сложностями в работе несколько месяцев не платила кредит, но далее стала исправно платить кредит.
03.12.2021 года обращалась в банк с заявлением о приостановлении платежей на 2 месяца.
Кроме того, в нарушение положений ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате перед обращением к нотариусу заявителю не было сообщено о бесспорном взыскании денежных средств за 14 дней, письменных уведомлений не получала.
Исполнительная надпись не является бесспорной, заявитель платит кредит постоянно с февраля 2022 года по настоящее время.
При заключении кредита был получен сертификат о поручительстве и деньги должны были быть взысканы с поручителя ООО «Брокер».
Просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору кредита <***>–А-13658-21 от 25.09.2021 года в общем размере 1 554 068,64 рублей, исполнительную надпись № 18/20-н/18-2022-3-993 от 21.06.2022, совершенную нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 отменить и отозвать с исполнения.
В судебное заседание истец ФИО1, нотариус ФИО2, представители АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер-КА», ООО «Брокер», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым
постановил:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 18/20-н/18-2022-3-993 от 21.06.2022 года, отмене и отзыве с исполнения отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы указывает следующие доводы:
- Взыскание по исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» о взыскании с заявителя кредитной задолженности не является бесспорным, заявитель продолжает погашать кредит, имеется спор о размере задолженности.
- При заключении кредитного договора заявителем был получен сертификат о поручительстве и соответственно, деньги должны взыскиваться не только с нее, но и с поручителя ООО «Брокер».
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ФИО1, нотариус ФИО2, представители ООО «Брокер- КА», АО КБ «Руснарбанк», ООО «Брокер» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет - сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru), в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.
25 сентября 2021 года между ФИО1 и АО КБ «Руснарбанк» заключен кредитный договор <***>–А-13658-21 (индивидуальные условия), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 558 301,16 руб. под 15 % годовых, со сроком действия до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. В пункте 14 кредитного договора (индивидуальных условий) указано, что заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в АО КБ «Руснарбанк» (редакция от 23.11.2020 года), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Сторонами согласован график платежей по кредитному договору (л.д.15 -19).
На основании расчета задолженности по кредитному договору ФИО1 допущена просрочка уплаты аннуитетных платежей.
Согласно сертификату от 25.09.2021 года ООО «Брокер» предоставило поручительство (заключило с кредитором договор поручительства № ПОР- 13659-21 от 25.09.2021г) в обеспечение обязательств клиента ФИО1 по кредитному договору <***> -А-13658-21 от 25.09.2021 года (л.д.73).
30 июля 2021 года Акционерное общество Коммерческий банк» Русский народный банк» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» право требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенным цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требования).
Согласно приложению к договору уступки прав требования от 30 июля 2021 года право требования к ФИО1 по кредитному договору <***> – А – 13658-21 было передано ООО «Брокер- КА».
ООО «Брокер–КА» 08.02.2022г. посредством СМС-сообщения направило ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита по договору <***>- 13658-21, что следует из отчета об отправке уведомления о досрочном возврате кредита (л.д.87).
9 июня 2022 года ООО «Брокер-КА» обратилось к нотариусу нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 с заявлением, в котором просило совершить исполнительную надпись и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер-КА» задолженность по уплате основного долга в размере 1 517 072,54 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 25 284,32 рублей, возложить на должника расходы по уплаченному нотариальному тарифу в размере 11 711, 78 рублей (л.д.82)
В связи с обращением ООО «Брокер-КА» с соответствующим заявлением, 21 июня 2022 года нотариусом по нотариальному округу «Город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре <***>–А- 13658-21 от 25 сентября 2021 г. по реестру №18/20-н/18-2022-3-993 на основании которой с ФИО1 в пользу ООО «Брокер-КА» взыскана за период с 25.09.2021 года по 09.06.2021 года задолженность по основному долгу в размере 1 517 072 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 25 284 руб. 32 коп., сумма расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 11 711 руб. 78 коп.( л.д.83).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 45, 48, 89, 90 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны взыскателя, так и со стороны нотариуса.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 № 4462-1) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 25 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и банком стороны достигли соглашения о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, ООО «Брокер-КА» были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение взыскателя к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления ООО «Брокер- КА» соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат. В рассматриваемом случае все требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены.
Согласно п. 4.13 «Общих условий договора потребительского кредита в АО КБ «Руснарбанк» в редакции от 23.11.2020 года стороны согласовали, что уведомление о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами может быть направлено заемщику любым из способов обмена информацией, предусмотренных кредитным договором.
Сообщение, содержащее текст «Уведомление о досрочном возврате кредита», рассматривается сторонами в качестве уведомления. Заемщик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати календарных дней с момента направления банком уведомления. При этом при направлении уведомления с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS - сообщение), мобильных мессенджеров или через систему, заверенная Банком копия документа (скриншота) с информацией о направлении заемщику уведомления признается сторонами доказательством факта направления уведомления. При направлении уведомления с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS - сообщение), данная информация может представляться Банку в отчете через систему оператора связи, оказывающего Банку услуги отправки SMS – сообщений.
Согласно п.4.14 Общих условий потребительского кредита Заемщик считается уведомленным о досрочном возврате кредита в момент отправки Банком соответствующего уведомления или размещения уведомления в системе.
Из материалов дела следует, что ООО «Брокер-КА» 08.02.2022 г. направило ФИО1 на номер телефона № уведомление о досрочном возврате кредита по договору <***>, что подтверждается представленным отчетом об отправке уведомления (копия уведомления о досрочном возврате кредита и отчет о доставке смс – уведомления от 08.02.2022 г.).
Из представленного кредитного договора следует, что заемщик ФИО1 указала при заключении договора номер контактного телефона – №, на который и было направлено уведомление.
В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
В рассматриваемом случае возможность направления уведомления о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи (SMS - сообщение) прямо предусмотрена кредитным договором (согласно разделу 14 Индивидуальных условий Общие условия договора потребительского кредита в АО КБ «Руснарбанк» неотъемлемая часть договора), взыскатель направил уведомление о досрочном возврате кредита на телефон указанный самим заемщиком как доверенный телефон, а потому ФИО1 считается получившей такое уведомление 08.02.2022 года, то есть в срок более чем четырнадцать дней до дня обращения к нотариусу.
Довод жалобы о том, что между заявителем и Банком имелся спор о праве, доказательствами не подтвержден, какого-либо спора к ООО «Брокер-КА» на момент совершения исполнительной надписи не заявлено. При этом взыскателем нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга - основной долг и проценты. Кроме того, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
Уплаченные ФИО1 денежные суммы в счет задолженности по кредитному договору с 31 октября 2021 года по 01 июня 2022 года ООО «Брокер-КА» были учтены при расчете задолженности по кредиту, а платежи, совершенные 12 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 21 июня 2022 года, 22 июня 2022 года, 23 июня 2022 года, 25 июня 2022 года, 28 июня 2022 года не могли быть учтены при совершении исполнительной надписи, поскольку размер задолженности по кредитному договору нотариусом был определен по состоянию на 09.06.2022 года.
Довод жалобы о не привлечении нотариусом к солидарной ответственности поручителя ООО «Брокер» судебной коллегией отклоняется.
Из сертификата, выданного ООО «Брокер» следует, что поручитель взял на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.
Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку ООО «Брокер-КА» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи только в отношении должника ФИО1, что соответствует положениям п.1 ст.323 ГК РФ, то нотариус выдала исполнительную надпись только в отношении ФИО1.
С учетом изложенного, все описанные в апелляционной жалобе доводы не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку нотариусом при вынесении исполнительной надписи были соблюдены все требования закона и проверен предоставленный ООО «Брокер-КА» пакет документов. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.
Председательствующий судья А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
И.Л. Глухова