Дело № 2-1933/2025

УИД 35RS0010-01-2025-003129-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 октября 2025 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Пегановой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Мартен-Авто Сервис» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика», обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» (далее – ООО «Прионика») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 20.09.2024 между ФИО3 и ООО «Мартен – Авто Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец приобрел в собственность автомобиль Geely Coolray, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 924 490 рублей. Оплата стоимости автомобиля была произведена, в том числе, с использованием кредитных денежных средств в сумме 1 329 990 рублей, предоставленных ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от 20.09.2024. Вместе с тем, общая сумма выданного истцу кредита составила 2 099 990 рублей. При заключении договора купли-продажи менеджером автосалона, действующим от имени и в интересах ООО «Прионика», в качестве дополнительной услуги были навязаны услуги в виде приобретения двух сертификатов технической помощи на дорогах № от 20.09.2024 и № от 20.09.2024. Приобретение сертификатов было обусловлено тем, что на автомобиль будет предоставлена скидка в размере 825 500 рублей. Денежная сумма за оформление карт помощи на дорогах в сумме 770 000 рублей была переведена кредитором в пользу ООО «Прионика». 19.08.2025 истцом в адрес ООО «Прионика» было направлено заявление об отказе от договоров №-СЕМ-00000002 от 20.09.2024 и №-СЕМ-00000003 от 20.09.2024 с требованием вернуть денежные средства в размере 770 000 рублей. 26.08.2025 от ООО «Прионика» поступил ответ, в соответствии с которым ООО «Прионика» отказало в возврате денежных средств, сославшись на то, что услуга была оказана в полном объеме.

Просит суд расторгнуть договор № от 20.09.2024 и № от 20.09.2024, заключенные между ФИО3 и ООО «Прионика». Взыскать с ООО «Прионика» денежные средства в размере 770 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 05.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «Прионика» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 17 сентября 2025 года изменен процессуальный статус ООО «Мартен-Авто Сервис» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Прионика» своего представителя не направил, извещен, предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Мартен-Авто Сервис» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, просила в удовлетворении требований к ООО «Мартен-Авто Сервис» отказать как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку ООО «Мартен-Авто Сервис» не заключало договора сопровождения с клиентом, счетов на оплату услуг не выставляло и не получало денежные средства.

Представитель третьего лица - ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательство дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2024 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Мартен-Авто Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Согласно пункту 1.1. настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство Geely Coolray, 2024 года выпуска, VIN №, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора рекомендованная розничная цена товара составляет 2 949 990 рублей. Продавец предоставляет скидку по программе «Лояльный Trade-in» в размере 200 000 рублей. Продавец предоставляет дополнительную скидку от автосалона в размере 825 500 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля, реализуемого в рамках договора купли-продажи №, с учетом скидки устанавливается в размере 1 924 490 рублей. Также в стоимость автомобиля включено дополнительное оборудование на сумму 25 500 рублей. Конечная стоимость автомобиля, реализуемого в рамках Договора купли-продажи, с учетом дополнительного оборудования устанавливается в размере 1 949 990 рублей.

20 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «Мартен-Авто Сервис» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, по условиям которого (пункт 1) стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 825 500 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: - КАСКО, полис № от 20.09.2024 между покупателем и ОАО «АльфаСтрахование» (пп.1.1); карта помощи на дорогах, полис № от 20.09.2024 между покупателем и ООО «Прионика», карта помощи на дорогах, полис № от 20.09.2024 между покупателем и ООО «Прионика» (пп.1.2); договор потребительского кредита № от 20.09.2024 между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»(пп.1.3).

20 сентября 2024 года между ФИО3 и ООО «Прионика» заключены договор № (Семейный CarMED) и договор № (Сопровождение-3).

Истцу выдан сертификат к договору № (Семейный CarMED), который удостоверяет предоставление Клиенту на срок до 19.09.2029 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах и телемедицины по программе Семейный CarMED. Вознаграждение компании по договору составило 270 000 рублей, из них: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах и телемедицины составляет 13 500 рублей, цена консультации составляет 256 500 рублей.

Владелец сертификата вправе пользоваться следующими услугами: Услуги помощи на дорогах: курглосуточная справолчная поддержка, консультация автоюриста, персональный менеджер, такси при эвакуации с места ДТП (для водителя и пассажиров), возвращение автомобиля на дорожное полотно при ДТП, проверка автомобиля по VIN номеру, идентификация водительского удостоверения, определение подлинности полиса ОСАГО, проверка страховой истории водителя (определение коэффициента БМ), вызов экстренных служб, автомобильный консьерж, размещение в отеле (при эвакуации с места ДТП); Услуги телемедицины: онлайн консультация дежурного врача 24/7, расшифровка анализов, фармацевтический переводчик, консультация по аналогам лекарственных средств, консультация COVID-специалиста, консультация по ОМС, медицинский юрист, помощь записи на прием к врачам, медицинский консьерж. Детальное описание услуг, применяемые ограничения и правила оказания услуг содержатся в договоре № (Семейный CarMED).

Денежные средства по договору уплачены истцом в размере 270 000 рублей, которые поступили на счет ООО «Прионика».

Кроме того, истцу выдан сертификат к договору № (Сопровождение-3), который удостоверяет предоставление Клиенту на срок до 19.09.2029 права требовать от Компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Сопровождение-3». Вознаграждение компании по договору составило 500 000 рублей, из них: цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра составляет 25 000 рублей, цена консультации составляет 475 000 рублей.

Владелец сертификата вправе пользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24/7, проверка штрафов ГИБДД и консультация по их оспариванию, консультация при иных неправомерных действиях сотрудников ГИБДД, консультация по получению страхового возмещения по КАСКО и ОСАГО, по составлению претензии страховщику и виновнику для возмещения ущерба, консультация по полному/частичному досрочному погашению задолженности по кредиту, консультация по постановке ТС на учет и совершению других регистрационных действий, консультация при ДТП, ПДТЛ, консультация юриста при продаже автомобиля, консультация по вопросу транспортного налога, консультация по способам коммерческого использования автомобиля, консультация по защите прав индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по лицензированию, по бухгалтерскому и налоговому учету индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, самозанятых в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, консультация по оспариванию административных постановлений и по судебному урегулированию споров в сфере использования автомобиля в предпринимательской деятельности, помощь с поиске технического специалиста в рамках дорожной помощи, эксперта для проведения независимой экспертизы автомобиля, помощь с поиске принудительно эвакуированного автомобиля, помощь в поиске и бронировании гостиницы/отеля (на территории РФ), консультация технического специалиста по вопросам, связанным с неисправностью автомобиля, консультация по заполнению Европротокола, консультация защите прав потребителей, консультация квалифицированного психолога, помощь другу. Детальное описание услуг, применяемые ограничения и правила оказания услуг содержатся в договоре № (Сопровождение-3).

Денежные средства по договору уплачены истцом в размере 500 000 рублей, которые поступили на счет ООО «Прионика».

19 августа 2025 года ФИО3 направил в адрес ООО «Прионика» претензию с требованием о расторжении договора № (Семейный CarMED) и договор № (Сопровождение-3) от 20.09.2024 и о возврате уплаченных по ним денежных средств в размере 770 000 рублей, которая получена последним 26 августа 2025 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий названных договоров следует, что предметом договоров является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договоры заключены между гражданином-потребителем услуг и юридическим лицом-исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае договоры заключены между сторонами 20 сентября 2024 года, срок их действия определен, как 5 лет, то есть до 19 сентября 2029 года. С требованиями об отказе от договоров ФИО3 обратился к ООО «Прионика» 19 августа 2025 года, то есть в период их действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО3 за оказанием услуг к ООО «Прионика» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Таким образом, с ООО «Прионика» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам № (Семейный CarMED) и договор № (Сопровождение-3) от 20.09.2024 в размере 770 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Мартен-Авто Сервис» не имеется.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05 сентября 2025 года до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Прионика» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 14 914 рублей 79 копеек.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенные между сторонами договоры попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

При этом с суммы процентов 14 914 рублей 79 копеек штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 387 500 рублей (770 000 + 5 000:2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 75 Постановления вышеуказанного Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, определяя размер штрафа, суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения требований потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для его снижения до 200 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки СНБ и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 даны разъяснения о том, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11 сентября 2024 года, стоимость устной консультации адвоката по правовым вопросам для гражданина составляет - от 1 000 рублей, составления искового заявления - от 10 000 рублей, подготовки к судебному процессу – от 15 000 рублей, участия в судебном заседании за один день – от 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2025 года между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, установленных договором: направление искового заявления, представление и защита интересов Заказчика в судебных заседаниях по гражданскому делу о защите прав потребителя, расторжении договоров и взыскании денежных средств с ООО «Прионика»; составление и предъявление в суд других процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно;

Стоимость услуг составила 10 000 рублей – составление искового заявления, 20 000 рублей – участие во всех судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции, услуги оказаны, денежные средства выплачены, что подтверждается распиской от 11.09.2025.

Представитель истца по доверенности ФИО1 составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 15 октября 2025 года.

Принимая во внимание особенность материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителем помощи, соотнося его со стоимостью аналогичных услуг в соответствующем населенном пункте, ценность защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг в связи, с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Прионика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор № от 20.09.2024, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прионика».

Расторгнуть договор № от 20.09.2024, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Прионика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.09.2025 по 15.10.2025 в сумме 14 914 рублей 79 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 16.10.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Прионика» в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прионика» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025