Дело № 2-3751/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3751/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса к ФИО1, в обоснование исковых требований указало, что 24 июля 2020 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № как владельца автомобиля 2172/Priora, государственный регистрационный номер № регион. 29 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобиля 2172/Priora, государственный регистрационный номер <***> регион, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № регион составил 79 400 рублей. Ссылаясь на положение ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требований потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в том числе если указанное лицо, не включило в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 18 апреля 2022 г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответчик, не смотря на направленную в его адрес претензию, причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил, в связи с чем истец просит суд, взыскать с него сумму оплаченного страхового возмещения в размере 79 400 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 582 рубля.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявление имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил. Извещения о необходимости явки в судебное заседание направлены судом заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца изложенного исковом заявлении.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные АО «МАКС» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 29 сентября 2020 г. в 11 часов 30 минут в г. Астрахани на ул. Н. Островского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 2172/Priora, государственный регистрационный номер № регион принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, который не включен в полис страхования и автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО застрахована АО МАКС по полису серии №

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Платежным поручением № от 23 октября 2020 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак № регион, в размере 79 400 рублей.

Указанная сумма ущерба была возмещена истцом страховой компании потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2020 г.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 79 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 2 582 рубля. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение № от 22 июня2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса денежные средства в размере 79 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2582 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова